Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1242/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐD iz mjesta [adresa], 23 E, zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/24-3/4247, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 10. travnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 16. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 20. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], od oca Đ i majke V, djev. H, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, geološki tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu Razvoj i geotehnička istraživanja d.o.o. Voloder, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 9. travnja 2024. u 20:20 sati u Ulici braće Radić u mjestu Ljubeščica upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

2. nije u osobnom automobilu imao propisanu kutiju prve pomoći HRN1112,

3. izvršenim preliminarnim testiranjem na droge uređajem DRUGCHECK 3000 STK6 utvrđena je prisutnost opojne droge THC, te je istome ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na droge, što je isti odbio,

4. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

1. iz članka 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 282. st. 9. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

4. iz članka 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

4. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 880,00 (osamsto osamdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 10. travnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 104,85 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je predmetnog dana bio kod prijatelja te su igrali play station. Kako su ostali bez cigareta, to je otišao u obližnju trgovinu po iste. Kad je već u povratku skrenuo u dvorište tog svog prijatelja, za njim je došla policija te su automobilom ušli u dvorište. On je mislio da su došli nešto vezano za njegovog prijatelja, no policijski službenik mu je rekao da mu da vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, na što mu je on rekao da li može otići do balkona na kojem mu je bila vozačka dozvola i osobna iskaznica, na što mu je isti rekao da ne može, da to neka piše u žalbi na sud, te neka izvadi sve iz džepova. Vezano za kutiju prve pomoći predmetni automobil je u vlasništvu njegove majke, tako da zaista ne zna ništa vezano za tu kutiju prve pomoći. Policijski službenici odveli su ga u policijsku postaju u Novom Marofu i to iz razloga jer im se činio čudan i da nije bio svjestan, no u trenutku zaustavljanja znao je sve podatke te je i policijskom službeniku rekao svoj OIB i broj svoje osobne iskaznice. U policijskoj postaji su ga još jednom pretresli te pregledali na način da se morao skinuti do gola i izvršili su testiranje na drogu. Testirali su ga na način da su mu dali tu lizalicu te mu je policajac VD rekao da je pozitivan na THC te je još komentirao da je mislio da će biti pozitivan na više vrsta droga, a bio je samo na THC. Policajac VD ga je pitao da li ide na vađenje krvi, na što je on rekao da ako mora, da će ići, te mu je rekao da će napraviti sve što treba, samo da ide čim prije kući. Tada mu je policajac VD rekao da ako hoće ići čim prije kući, da neka potpiše papire koje je trebao potpisati. On je predmetne papire potpisati bez da ih je čitao samo da čim prije ode te nije vidio da je na istima bilo naznačeno da odbija vađenje krvi. Bio je pozitivan na THC jer je stalno u prostorijama u kojima se to konzumira, točnije bio je na Rave festivalu u Zagrebu gdje se ta droga konzumira i to je bio za vikend subotu i nedjelju, a u ponedjeljak ili u utorak ga je policija zaustavila. Navodi da on ne konzumira drogu jer vozi kombi za firmu po cijeloj Hrvatskoj i to tjedno napravi više od tisuću kilometara, tako da se ne bi igrao s vozačkom dozvolom. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju policijski službenici koji su uredovali u predmetnom događaju i to HD i VD, dok odustaje od saslušanja predloženih svjedoka TD i ND.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok HD, policijski službenik Policijske postaje Novi Marof koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Kolega VD i on postupali su prema okrivljeniku s tim da su istog pratili od parkirališta ispred škole u Ljubeščici, no sve do Ulice braće Radić nije bilo pogodnog mjesta za zaustaviti ga, no kad su ušli u Ulicu braće Radić, a to je ulica s par kuća, upalili su rotacijska svjetla, okrivljenik se sam zaustavio te su započeli postupanje prema njemu. Kolega VD i on su zajedno došli do okrivljenika i vozila kojim je upravljao, tražili su od njega dokumente, no isti kod sebe nije imao niti jedan jedini dokument, pa tako nije imao vozačku dozvolu, a nije imao niti osobnu iskaznicu. Pregledali su vozilo te su na taj način utvrdili da u predmetnom automobilu nije bilo niti kutije prve pomoći. Ponudili su mu alkotestiranje i test na droge na što je isti pristao, a kako nisu imali odgovarajuće testove na licu mjesta, to su mu predložili da se testiranja obave u postaji, na što je on pristao. U postaji su ga alkotestirali, te je rezultat bio 0,00, a što se tiče testiranja na opojne droge isti je ispao pozitivan na THC. Rekao im je da mu je to ostalo još od jučer jer da je jučer konzumirao marihuanu, na što su mu mi ponudili stručni pregled uzimanja krvi i urina, s tim da su mu objasnili da isto može i odbiti, odnosno objasnili su mu cijelu proceduru, a što je isti odbio jer je rekao da će i ovako i onako biti pozitivan, da mu se žuri i da želi ići što prije doma. Popunili su zapisnik koji su mu predali i koji je isti potpisao bez primjedbi. Kad mu se predočava obrana okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg sam dao.

4. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. travnja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. travnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 4. studenog 2024.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka KD te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela opisana izreci ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik. Naime, svjedoku se povjerovalo jer je o odlučnoj činjenici na način opisan u izreci ove presude, iskazivao uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koje terete okrivljenika.

6. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljenik predmetne zgode kad je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nije kod sebe imao vozačku dozvolu i nije je dao na uvid policijskom službeniku, svojim propustom počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

7. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati propisane uređaje i opremu. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji navodi da će se novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći.

8. Na temelju članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Na temelju navedenog, okrivljenik je pod točkom I./3. izreke ove presude postupio suprotno članku 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljenik predmetne zgode i na predmetnom mjestu odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina te preliminarnom testu na droge, protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./4. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici u kojem je decidirano određeno da je osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid zakonom ovlaštenim osobama. S obzirom da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili drugi dokument na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njegov identitet, počinio je prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 20,00 eura.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da predmetnim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, te činjenica što je okrivljenik već evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise jer je odbio ponuđeni preliminarni test radi utvrđivanja prisutnosti droga, kao i vađenje krvi i urina radi analize na opojne droge, što je teška povreda prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ĐD, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE