Povrv-533/2020-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj tužitelja: GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Baban Bulat, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika: Općina Otok, OIB: [osobni identifikacijski broj], Otko, Trg dr. Franje Tuđmana 8, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica iz Splita, Put Mostina 8, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Baban Bulat i punomoćnice tuženika SI, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem Ovrv-437/2019. od 17. prosinca 2019.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 16.590,35 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 6. studenog 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata od 30. studenog 2019. do 5. studenog 2020., tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 4.181,11 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 20. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.193,89 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 625,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle 20. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita je 17. prosinca 2019. zaprimljen ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik) u kojem se navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 125.000,00 kuna naspram tuženika koja je dospjela i koju tuženik nije podmirio. Tražbina se temelji na pozivu za plaćanje broj: 216-00 od 29. studenog 2019. Kako tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu tužitelj predlaže donošenje rješenje o ovrsi s kojim će se obvezati tuženik na isplatu iznosa od 125.000,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2019. pa do isplate te mu naknadi trošak postupka.

2. Rješenjem javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem Ovrv- 437/2019. od 17. prosinca 2019. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tuženik izjavio prigovor i to 8. siječnja 2020. pobijajući isto u cijelosti navodeći da dokument na kojem se temelji rješenje ovrsi nije vjerodostojna isprava određena ovršnim zakonom. U samoj napomeni poziva na plaćanje na dnu stoji kako po tom dokumentu nije dozvoljen odbitak PDV-a i kao takav ne služi za knjiženje bez ispravnog računa. Iz navedenog je razvidno kako isti predstavlja obavijest a nikako ispravu za ovrhu. Osporava se osnov, visina, uzročno posljedična veza, troškovi ovršnog postupka te se ističe prigovor zastare.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-533/2020. od 18. svibnja 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem Ovrv-437/2019. od 17. prosinca 2019. uz ukidanje provedenih radnji te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 3. studenog 2022. tužitelj je postavio podredni tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 125.000,00 kuna.

5. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem poziva za plaćanje broj: 216-00 od 29. studenog 2019., tužbe u predmetu Trgovačkog suda u Splitu P-3031/2011., presude Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3031/2011.-51 od 14. svibnja 2019., presude Visokog Trgovačkog suda Pž-4659/2019. od 25. ožujka 2021., zapisnika u predmetu Trgovačkog suda u Splitu od 18. travnja 2018., Otkaza punomoći od 5. studenog 2020., dopisa Ministarstva financija klasa: 410-01/23-01/59 od 11. travnja 2023., saslušanjem zz tuženika DI, CI, BI ( iskaz korišten iz premeta Povrv-737/2020 i Povrv-841/2020.).

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu nagrade-odvjetničkih troškova za pružene usluge odvjetničkog zastupanja u predmetu Trgovačkog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P-3031/2011.

9. Prema članku 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. ; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

9.1. Prema članka 765. stavak 1. ZOO-a nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

Ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupati kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari (3.).

9.2. Prema članku 773. stavak 1. ZOO-a nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni.

9.3. Prema članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

9.4. Člankom 776. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

9.5. Prema odredbi članka 9. ZOO-a sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

9.6. Prema članku 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

9.7. Prema članku 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 0919/94., 117/2008., 50/2009., 75/2009. i 18/2011.; dalje: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa.

Prema stavku 3. istog članka odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći, odvjetnik je dužan izdati račun u roku 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

9.8. Prema članku 95. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći: obavljati sve radnje u postupku, a osobito podnijeti tužbu, povući je, priznati tužbeni zahtjev ili se odreći tužbenog zahtjeva, zaključiti nagodbu, podnijeti pravni lijek i odreći se ili odustati od njega te zahtijevati izdavanje mjera osiguranja (1.).

9.9. Odredbom Tbr. 48 stavak 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano je da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima osim u kaznenima ili prekršajnim dospijeva okončanjem ovršnog postupka ukoliko s e ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

10. Čitanjem poziva za plaćanje broj: 216-00 od 29. studenog 2019. utvrđeno je isti ispostavio ovdje tužitelj ovdje tuženiku za izvršene usluge zastupanja i pružanja pravne pomoći prema specifikaciji troška od 18. travnja 2018. i to u vrijednosti od 125.000,00 kuna.

11. Čitanjem tužbe u predmetu Trgovačkog suda u Splitu P-3031/2011. utvrđeno je da je ista podnesena od tužitelja Cetina golf klub d.o.o. i FI, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, 2. Splitsko-dalmatinska županija, 3. Grad Split, 4. Grad Sinj., 5. Grad Trilji i 6. Općina Otok radi zabrane uznemiravanja i isplate i to iznosa od 4.650.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti.

12. Čitanjem zapisnika u predmetu Trgovačkog suda u Splitu od 18. travnja 2018. utvrđeno je da je na istom ovdje tuženik bio uredno zastupan te da se na istom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.

13. Čitanjem Otkaza punomoći od 5. studenog 2020. utvrđeno je da je Općina Otok opozvala punomoć odvjetniku GI u svim predmetima u kojima j e zastupao Općinu Otok uz obvezu vraćanja svih predmeta.

14. Čitanjem specifikacije troška od 18. travnja 2018. utvrđeno je da se isti odnosi na pristup na ročište 18. travnja 2018. u predmetu Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3031/2011.

15. Čitanjem presude Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P- 3031/2011-51 od 14. svibnja 2019. i presude Visokog Trgovačkog suda Pž-4659/2019. od 25. ožujka 2021. utvrđeno je da je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu, međuostalima na tuženika iz ovog postupak Općinu Otok te da je tužitelju FI naloženo da Općini Otok naknadi troškove postupka u iznosu od 626.875,00 kuna. U obrazloženju odluke je navedeno da je tuženiku odmjeren trošak i zastupanja na ročištu od 18. travnja 2018. i to 10.000,00 bodova uvećano za PDV te da je tužba povučena prema Gradu Trilju kojem povlačenju se ŽI nije protivio i nije potraživao parnični trošak. Visoki Trgovački sud je potvrdio presudu Trgovačkog suda u Splitu 25. ožujka 2021.

16. Čitanjem dopisa Ministarstva financija klasa: 410-01/23-01/59 od 11. travnja 2023. utvrđeno je da se u istom navodi da Porezna uprava ne raspolaže podacima je li Grad Trilj izvršio bilo kakvu uplatu na temelju predmeta koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-3031/2011.

17. Iz iskaza zz tuženika DI proizašlo je da je postao načelnik Općine Otok 2017. do danas. Kada je stupio na dužnost pitao je tadašnju pročelnicu je li imaju međusobni odnos s odvjetnikom GI i dugovanja prema njemu, a odgovor je bio negativan. Poznato mu je po pričanju da je odvjetnik GI zastupao Općinu Otok u određenom broju predmeta. Što i kako je dogovoreno između Općine Otok i odvjetnika GI vezano za konkretni predmet nije mu poznato, ali potvrđuje da Općina Otok nije zaprimila nikakav konkretan račun. Da postoje nekakva potraživanja odvjetnika GI saznao je tek po primitku tužbe. Otkazao je punomoć odvjetniku GI 2017. jer se radilo o nepotrebnom trošku za Općinu. Nije mu poznato je li postojao ugovor između Općine i odvjetnika GI ali bi zasigurno kao načelnik to znao. Odvjetnik GI nije vratio spise.

18. Svjedokinja CI je izjavila da je bila pročelnica jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok od 1997. do umirovljenja 2022. Poznato joj je da je odvjetnik GI zastupao Općinu Otok, a na koji način je regulirano plaćanje usluga odvjetnika GI to joj nije poznato. Nije joj poznato niti to je li Općina Otok dužna odvjetniku na ime njegovih usluga.

19. Iz iskaza svjedoka BI (predmeti Povrv-737/2020. i Povrv- 841/2020.) proizlazi da je bio načelnik Općine Otok te da je Općina Otok nakon što je zaprimila tužbu angažirala odvjetnički ured GI jer je već zastupao Općinu u drugim predmetima. Dali su mu punomoć za zastupanje te je usmeno dogovoreno da ne ispostavlja odmah račune za zastupanje nego po okončanju postupka. Odvjetniku je rečeno da Općina nije solventna te nije bila u mogućnosti plaćati svaki mjesec ispostavljene račune. Pisani ugovor nisu imali. Nakon završetka ročišta odvjetnik bi ga usmeno informirao o stanju predmeta. 2017. kada mu je prestao mandat postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu nije bio gotov. Sjeća se da je jedne prigode Općina platila odvjetniku 30.000,00 kuna, a kada točno ne može se prisjetiti i nije siguran da se navedena faktura odnosi na spor pred Trgovačkim sudom u Splitu. Nije postojao dogovor da će se odvjetnik GI naplatiti od suprotne strane. Nije bilo govora da mu Općina ne bi podmirila račun za njegovo zastupanje.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

21. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:

- da je odvjetnik GI zastupao Općinu Otok pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem P-3031/2011. na temelju punomoći za zastupanje

- da je između odvjetnika GI i tadašnjeg načelnika [adresa] BI postignut usmeni dogovor da će se odvjetnik naplatiti po završetku postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem P- 3031/2011.

- da je prvostupanjska odluka pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu P- 3031/2011. donesena 14. svibnja 2019., a kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na Općinu Otok te je obvezan tužitelj Općini Otok isplatiti troškove postupka u iznosu od 626.875,00 kuna

- da je Visoki Trgovački sud presudom Pž-4659/2019. od 25. ožujka 2021. potvrdio presudu Trgovačkog suda u Splitu P-3031/2011.

- da je Općina Otok dopisom od 5. studenog 2020. otkazala odvjetniku BI punomoć za zastupanje

- da je odvjetnik BI pozivom za plaćanje od 29. studenog 2019. pozvao Općinu Otok na plaćanje naknade za obavljeno zastupanje

- da je odvjetnik BI **.**.2019. pokrenuo ovršni postupak iz kojeg je proizašao ovaj parnični postupak

- da je 17. prosinca 2019. doneseno rješenje o ovrsi koje sadrži platni nalog.

- da Općina Otok nije podmirila trošak zastupanja odvjetniku Vinku Samardžiću i nakon pravomoćnog okončanja postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu P-3031/2011.

21.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

22. Iz iskaza svjedoka BI, bivšeg načelnika Općine Otok, proizašlo je da je tuženik angažirao ovdje tužitelja radi zastupanja u više sudskih postupaka pa tako i u postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-3031/2011. Kako Općina Otok u to vrijeme nije bila solventna tadašnji načelnik i odvjetnik BI postigli su dogovor da će odvjetnik BI Općini ispostaviti račun po završetku postupka. Sud nema razloga sumnjati u iskaz svjedoka BI, radi se o svjedoku koji nije zainteresiran za ishod spora a i sama činjenica da je odvjetnik BI poziv za plaćanje Općini Otoku uputio nakon završetak parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu govori u prilog istinitosti iskaza svjedoka BI. Što se tiče dijela iskaza svjedoka BI koji se odnosi na plaćanje 30.000,00 kuna odvjetniku GI za istaknuti je da sud ne smatra da bi navedeni iznos predstavljao plaćeno na ime zastupanja pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem P-3031/2011, jer je i sam svjedok izjavio da nije siguran da bi se to plaćanje odnosilo na zastupanje pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem P-3031/2011. Osim toga, tuženik nije dostavio nikakve dokaze na okolnost da bi odvjetniku GI bilo što platio pa tako niti tih 30.000,00 kuna. Sud je koristio iskaz svjedoka BI iz predmeta Povrv-737/2020. i Povrv-841/2020. Radi se o predmetima sa istom činjeničnom i pravnom osnovom, a inzistiranje tuženika za njegovim ponovnim saslušanjem na iste okolnosti o kojim je već dao iskaz u drugim predmetima usmjereno je isključivo na odugovlačenje postupak. Načelo neposrednosti nije povrijeđeno jer je u oba predmeta Povrv-737/2020. i Povrv-841/2020. tuženik Općina Otok imala punomoćnika koji je svjedoku postavljao pitanja.

Iskaz svjedoka DI, zz tuženika, koji kaže da Općina Otok nema dugovanja prema tužitelju, neuvjerljiv je, radi se o pristranom svjedoku, a i u suprotnosti je s ostalim izvedenim dokazima radi čega nije niti prihvaćen.

Svjedokinji CI nije ništa poznato vezano za predmet spora. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da se sasluša kao stranka.

23. Punomoć je ovlast za zastupanje koja se temelji na očitovanju volje zastupanog, što proizlazi iz članka 313. stavak 1 ZOO-a. Davanje punomoći po svojim je obilježjima Ugovor o nalogu( članka 749. ZOO-a). Da je riječ o ugovoru o nalogu, za koji se ne zahtijeva da bude u pisanom obliku, izjasnio se i Vrhovni sud u svojoj odluci Rev- 749/2025. od 5. srpnja 2007. U skladu sa člankom 95. stavak 1. ZPP-a odvjetnik GI zastupao je Općinu Otok u postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-3031/2011. Na temelju zastupanja Općine Otok tužitelj je izdao predmetni poziv za plaćanje broj 216-00 od 29. studenog 2019. i to na iznos od 125.000,00 kuna na ime zastupanja na ročištu od 18. travnja 2018. Iz naprijed citiranih dijelova spisa Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3031/2011. razvidno je da je ovdje tuženik bio uredno zastupan na ročištu od 18. travnja 2018. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, a za koje zastupanje je tužitelj uputio poziv za plaćanje, da je Općina Otok dobila spor pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu P- 3031/2011. te da joj je pravomoćno dosuđeno na ime parničnog troška 626.875,00 kuna, među ostalima i za zastupanje na ročištu od 18. travnja 2018. obistinjeno je 10.000,00 bodova uvećano za PDV.

24. Predmetni poziv za plaćanje izdan je 29. studenog 2019. dok je prijedlog za ovrhu podnesen 17. prosinca 2019. Tuženik prigovara da predmetni poziv za plaćanje nije vjerodostojna isprava. Točno je da predmetni poziv za plaćanje ne predstavlja vjerodostojnu ispravu ali predstavlja poziv dužniku, ovdje tuženiku, na plaćanje. U parničnom postupku nije propisano da se određene činjenice dokazuju određenim dokazima. Kao je tuženik osporio svoju obvezu na ispunjenje novčane obveze prema tužitelju, tužitelj je prema pravilima o teretu dokazivanja bio u obvezi dokazati ispunjanje svoje ugovorne obveze. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj dokazao ispunjenje svoje obveze zastupanja tuženika u predmetu pred Trgovačkim sudom u Splitu te da je obveza dospjela otkazom punomoći 5. studenog 2020. kada je i dospjela obveza tuženika.

25. Člankom 452. stavak 3. ZPP-a propisano je da ako u povodu prigovora nedospjelosti sud ustanovi da je zahtjev tužbe dospio nakon izdavanja platnog naloga, ali prije zaključenja prethodnog postupka, sud će presudom ukinuti platni nalog i odlučiti o tužbenom zahtjevu( članka 326. stavka 1. ZPP-a). Člankom 326. stavak 1 ZPP-a propisano je da sud može naložiti tuženiku da izvrši određenu činidbu samo ako je ona dospjela do zaključenja glavne rasprave.

Kako je prethodni postupak zaključen 29. ožujka 2023., a punomoć je opozvana 5. studenog 2020. treba smatrati da je tada tražbina dospjela, odnosno dospjela je prije zaključenja glavne rasprave.

26. Slijedom iznesenog, sukladno članku 326. stavak 1. ZPP-a, a u svezi sa člankom 452. stavak 3. ZPP-a, sud je ukinuo platni nalog javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem Ovrv-437/2019. od 17. prosinca 2019., a u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev, radi čega je odlučeno kao u izreci.

27. Ističe se da se rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sastoji od dva dijela. Prvi dio je rješenje o ovrsi u širem smislu koji obuhvaća ovršni postupak. Drugi dio je rješenje o ovrsi u užem smislu koje obuhvaća platni nalog kojim se ovršeniku nalaže plaćanje određene tražbine. Dakle, platni nalog je vrsta tužbe sadržana u rješenju o ovrsi. U slučaju podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi izvan snage se stavlja dio rješenja o ovrsi u širem smislu a u pogledu platnog naloga nastavlja se parnični postupak u kojem se odlučuje je li platni nalog kojeg je izdao javni bilježnik u okviru rješenja o ovrsi ostaje na snazi ili ne. Ukidanjem platnog naloga izdanog od strane javnog bilježnika i dalje ostaje na snazi tužbeni zahtjev za isplatom pa je u konačnoj odluci potrebno odlučiti prihvaća li se ili odbija egzistentni tužbeni zahtjev, a kako je to i sud učinio u ovom predmetu.

28. Neosnovan je prigovor da je tužitelj zastupao više tuženika odnosno i Grad Trilj jer je tužba u odnosu na Grad Trilj povučena, koji se suglasio s povlačenjem i nije potraživao trošak. Radi iznesenog sud je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka OI kao suvišnim.

29. Prigovor zastare nije osnovan.

Člankom 215. stavak 1. ZOO-a propisano je da zastarijevanje počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Člankom 225. ZOO-a propisano je kako potraživanje zastarijeva za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok.

Predmetni poziv za plaćanje izdan je 29. studenog 2019, a prijedlog za ovrhu je podnesen 17. prosinca 2019. Kako je punomoć opozvana 5. studenog 2020., a parnični postupak pred trgovačkim sudom je pravomoćno okončan 25. ožujka 2021., to je razvidno da zastara nije nastupila.

30. Kako je sud usvojio glavni tužbeni zahtjev to nije bilo osnove za odlučivanje o podrednom tužbenom zahtjevu( članak 188. stavak 2. ZPP-a).

31. Tužitelju Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu s odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 3. studenog 2022. 250 bodova, za sastav podnesaka od 14. ožujka 2023., 24. srpnja 2024. i 30. rujna 2024. po 50 bodova, za zastupanje na ročištima od 29. ožujka 2023., 11. ožujka 2024., 12. veljače 2025. i 10 rujna 2025. po 250 bodova, za zastupanje na ročištu od 12. rujna 2024. 125 bodova, za zastupanje na ročištu od 16. listopada 2023. 62,5 bodova, dakle ukupno 1.587,50 bodova što pri vrijednosti boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 3.175,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati 25% PDV-a u iznosu od 793,75 eura, što ukupno iznosi 3.968,75 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 212,36 eura, tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 4.181,11 eura. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.193,89 eura, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

( nije priznat trošak objave pozivom na članka 155 ZPP-a).

31.1. Na temelju članka 156. ZPP-a tuženiku je, a sukladno raspravnom rješenju od 7. studenog 2022., u cijelosti dosuđen parnični trošak u iznosu od 625,00 eura.

32. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

33. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 20. listopada 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis