REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-457/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Antunović East d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe KB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18 i 98/25), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije KLASA: UP/540-02/24-02/2703 URBR: 443-02-05-03-24-2 od 18. prosinca 2024., nakon provedene javne glavne rasprave održane u prisutnosti I-okrivljene pravne osobe RB, a odsutnosti II-okrivljene odgovorne osobe i predstavnika tužitelja dana 17. listopada 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 20. listopada 2025., objavio je i
p r e s u d i o
I) I-okrivljena pravna osoba: Antunović East d.o.o., OIB: 80920681749, MBS: [matični broj subjekta], društvo posluje pozitivno, zastupana po BB, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
kriva je
što je dana 8. prosinca 2024. u 00:50 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta hotela ANTUNOVIĆ HOTEL EAST Sesvetski [adresa], koji posluje u sastavu društva ANTUNOVIĆ EAST d.o.o. Zagrebačka avenija 100a, Zagreb, OIB: 80920681749 dozvolila zatečenim gostima dvorane Arija, gdje se odvijala svadbena večera, pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru, u kojem se poslužuju jela i pića, unatoč činjenici da je na ulazu dvorane istaknuta oznaka zabrane pušenja i činjenici da je za pušače na drugom kraju hotela osiguran propisani prostor za pušenje, odnosno zbog toga što nije u dvorani Arija osigurala provođenje mjera zabrane pušenja, kako stoji u članku 25. st. 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda
dakle, kao pravna osoba nije osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru
čime je I. okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbama članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i počinili prekršaj iz članka 40. stavka 1. točka 57. istog Zakona,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi, temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I-okr. pravna osoba je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,
II. okrivljena odgovorna osoba: KB, rođen **.**.1973. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor I. okrivljene pravne osobe, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 8. prosinca 2024. u 00:50 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta hotela ANTUNOVIĆ HOTEL EAST Sesvetski [adresa], koji posluje u sastavu društva ANTUNOVIĆ EAST d.o.o. Zagrebačka avenija 100a, Zagreb, OIB: 80920681749 dozvolila zatečenim gostima dvorane Arija, gdje se odvijala svadbena večera, pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru, u kojem se poslužuju jela i pića, unatoč činjenici da je na ulazu dvorane istaknuta oznaka zabrane pušenja i činjenici da je za pušače na drugom kraju hotela osiguran propisani prostor za pušenje, odnosno zbog toga što nije u dvorani Arija osigurala provođenje mjera zabrane pušenja, kako stoji u članku 25. st. 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru
čime bi II. okrivljena odgovorna osoba postupila suprotno odredbama članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i počinili prekršaj iz članka 40. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 57. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na II. okrivljenu odgovornu osobu, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/540-02/24-02/2703 ur. br: 443-02-05-03-24-2 izdao je 18. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. I-okrivljena pravna osoba Antunović East d.o.o. je u pisanoj obrani u bitnome naveli da se I. okrivljenik kao pružatelj ugostiteljskih usluga dosljedno pridržava svih zakonskih odredbi po pitanju zabrane pušenja u prostorima gdje se poslužuje hrana. U neposrednoj blizini dvorane „Arija", gdje se održavaju svečanosti, nalazi se jasno označen i propisno opremljen prostor za pušenje u potpunosti sukladan zakonskim odredbama, koji gostima stoji na raspolaganju. Navedenom u prilog dostavlja zapisnik o izvršenoj kontroli usmenog rješenja izdanog u inspekcijskom nadzoru od 08.12.2024. godine, Klasa: UP/-540-02/24-02/2703, Urbroj: 443-02-05-03-25-2, a koja je kontrola izvršena dana 25.01.2025. godine u vrijeme održavanja svadbene večere na kojoj je prisustvovalo oko 300 gostiju. Iz dostavljenog zapisnika vidljivo je da je prilikom izvršene kontrole utvrđeno: da u dvorani nisu zatečeni tragovi dima, pepeljare na stolovima ili tragovi opušaka, da su na ulazu u hotel te unutar prostora hotela, za točionikom i neposredno prije ispred ulaza u dvoranu gdje se održavala svadbena večer nalaze jasno istaknute naljepnice zabrane pušenja, da pušači koriste prostor za pušenje te da se dio gostiju koji puše nalaze ispred samog hotela. Nadalje, I-okrivljena pravna osoba ističe da su mladenci OB i IB prilikom ugovaranja svadbene svečanosti koja se održala dana 8.12.2024. kada je proveden inspekcijski nadzor u povodu kojega je donesen ovdje pobijani prekršajni nalog, bili jasno nedvosmisleno upozoreni da je u dvorani zabranjeno pušenje te da njihovi gosti imaju na raspolaganju prostor za pušenje. Prilikom potpisivanja ugovora o održavanju svadbenih svečanosti mladenci kao naručitelji su u nekoliko navrata izričīto upućeni na zakonske odredbe o zabrani pušenja, te im je jasno rečeno da u dvorani gdje se održavaju svadbene svečanosti nije dozvoljeno pušenje te da je za to osiguran prostor za pušenje. Napominje se da je u hotelu te u samoj dvorani u kojoj se održavala svadbena svečanost jasno naznačeno gdje je zabranjeno pušenje. Prilikom održavanja predmetne svadbene svečanosti pepeljare nisu bile na stolovima te su djelatnici hotela konstantno goste obavještavali i upozoravali na pravila o zabrani pušenja u dvorani gdje se svadbena svečanost održava. Dana 08.12.2024. viši sanitarni inspektor izvršio je inspekcijski nadzor u prostorima gdje se održavala svadbena svečanost (dvorana Arija) na kojoj je bilo prisutno 150 gostiju, pri čemu je, prema njegovim navodima, i to bez prisutnosti odgovorne osobe ili predstavnika I. okrivljenika, uočio da netko puši. Nakon toga, inspektor je zatražio prisutnost odgovorne osobe, a to je u tom trenutku bio šef banketa ĆB, te je prilikom ponovljenog nadzora, provedenog uz prisustvo odgovorne osobe, utvrđeno da u dvorani nije zatečena nijedna osoba koja puši, a na stolovima nije bilo pepeljara, niti su u dvorani bili tragovi dima. Važno je napomenuti da inspektor nije utvrdio identitet osoba koje su navodno prekršile zabranu pušenja niti je dokumentirao točan broj tih osoba, dakle ne postoji nikakva okolnost koja bi ukazivala na njihov identitet i/ili točan broj osoba o kojem se radilo. Dakle, nije predočen niti jedan dokaz koji bi potkrijepio tvrdnje o kršenju zakonskih odredbi te se navod o kršenju zabrane pušenja temelji isključivo na subjektivnoj procjeni inspektora, bez konkretnih dokaza koji bi upućivali na stvarno i nesporno počinjenje prekršaja. I. okrivljenik ističe da je u svakom trenutku i tijekom cijelog inspekcijskog nadzora pokazao spremnost na suradnju s nadležnim tijelima. l. okrivljenik moli naslov da uzme u obzir gore navedene činjenice i iskrenu namjeru očuvanja ugleda i kvalitete poslovanja pri donošenju odluke i odluke o eventualnim sankcijama te još jednom se ističe činjenica da su l. okrivljenik i lI. okrivljenik za cijelo vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora bili otvoreni za suradnju s inspektoratom, upravo kako bi se osiguralo poštivanje svih relevantnih propisa za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora. Kako bi se utvrdilo stvarno činjenično stanje, predlaže se Naslovu: saslušanje ČB, [adresa] kao odgovorne osobe direktora hotela (voditelja hotelskih operacija) i saslušanje šefa banketa TB, [adresa] lI. odvojak 8, Zagreb, radi utvrđenja gore navedenih činjenica, saslušanje OB, [adresa], radi utvrđenja gore navedenih činjenica, saslušanje IB, DB - 37, Zagreb, radi utvrđenja gore navedenih činjenica. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, I. okrivljenik predlaže Naslovu da se uzmu u obzir poduzete mjere osiguranja zakonitog poslovanja, uvažavajući značaj i reputaciju društva, broj zaposlenika koje zapošljava, kao i doprinos sustavu i društvu kroz uredno podmirivanje obveza prema državnom i lokalnom proračunu. Ističu da l. okrivljenik zapošljava 35 stalnih djelatnika, čija egzistencija ovisi o kontinuiranom poslovanju Društva. U današnjim uvjetima tržišta rada, ovakav doprinos stabilnosti i razvoju gospodarstva predstavlja pozitivan primjer koji zaslužuje podršku, a ne sankcije koje bi mogle ugroziti stabilnost poslovanja. Prekršaj činjenično i pravno opisan u prekršajnom nalogu ne odgovara stvarnom stanju stvari te se u vezi s tim predlaže ukidanje navedenog prekršajnog naloga i nastavak prekršajnog postupka saslušavanjem I-okrivljenika, II-okrivljenika i predloženih svjedoka, a sve kako bi se osigurala potpuna pravna zaštita prava okrivljenika i pravilno utvrdilo činjenično stanje.
3. II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KB je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako je pogrešno utvrđena odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naime, sukladno odredbama članka 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u pravnoj osobi jest fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili kojoj su povjereni određeni poslovi iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga, odgovorna osoba nije nužno zakonski zastupnik pravne osobe već je to osoba koja je u konkretnom slučaju imala izravnu odgovornost za poslove na koje se prekršaj odnosi. U konkretnom slučaju, odgovorna osoba za obavljanje poslova koji su predmet prekršajnog naloga nije direktor KB, već gospodin GB, koji je temeljem internih akata - ugovora o radu zadužen za obavljanje poslova vezanih uz svakodnevno operativno upravljanje, koordinaciju aktivnosti unutar odjela hotela, nadzor nad kvalitetom usluga, kontrolu troškova te praćenje i osiguravanje usklađenosti s relevantnim zakonskim operativnim standardima. Dakle, odgovorna osoba za obavljanje aktivnosti - upravljanje navedenim prostorom u trenutku nadzora bio je gospodin GB, koji je bio nazočan tijekom inspekcijskog nadzora. KB nije bio odgovoran za neposredan nadzor nad pušačima u dvorani Arija. Sukladno dostavljenom ugovoru o radu, odgovornost za upravljanje operacijama hotela, uključujući osiguranje usklađenosti sa zakonskim standardima, pripada gospodinu ČB. Vidljivo je da je prilikom pisanja prekršajnog naloga kao odgovorna osoba naznačena osoba koja je u sudskom registru naznačena kao zakonski zastupnik, direktor društva, KB. No kao što je prethodno navedeno, navedeni podatak nije u skladu sa stvarnim stanjem stvari, već je u navedenom slučaju kao odgovornu osobu, što proizlazi i iz Zapisnika od 08.12.2024, trebalo naznačiti gospodina ČB. Kao dokaz naprijed navedenom uz prigovor protiv prekršajnog naloga dostavljen je: Ugovor o radu gospodina ČB - iz kojeg ugovora je vidljivo da mu je povjereno obavljanje poslova koji su predmet prekršajnog postupka (voditelj hotelskih operacija).; prijava na HZMO- koja potvrđuje da poslovi u vezi s prekršajem nisu u nadležnosti direktora društva, već gospodina ČB, gdje je jasno naznačeno pod poljem zanimanje da je gospodin GB Direktor hotelskog poslovanja u društvu Antunović east d.o.o.; Zapisnik od 08.12.2024. - iz kojeg je vidljivo da je u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora odgovorna osoba bio GB. Podredno, a radi dokazivanja naprijed navedene okolnosti u prigovoru protiv prekršajnog naloga II-okrivljenik je predložio saslušanje ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao i odgovorne osobe i saslušanje šefa banketa TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ll. Odvojak 8, Zagreb, radi utvrđenja navedenih činjenica. S obzirom na navedeno, moli Naslov da njega, KB, oslobodi prekršajne odgovornosti te da se kao odgovorna osoba u ovom postupku imenuje gospodin GB, direktor hotelskog poslovanja (voditelj hotelskih operacija), odgovorna osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova vezanih uz upravljanje Hotelom Antunović East. II-okrivljena odgovorna osoba zaključno navodi da se u svemu ostalom pridružuje navodima iz prigovora i pisane obrane I-okrivljene pravne osobe.
4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. ožujka 2025. predstavnica I-okr. pravne osobe ŽB izjavila je da II-okrivljena odgovorna osoba koja je navedena u optužnom prijedlogu zaista nije odgovorna osoba već je vlasnik nekoliko firmi, dok je ČB odgovorna osoba za I-okrivljenu pravnu osobu. Kako prilikom nadzora u sali više nije bilo gostiju koji su pušili cigarete u zatvorenom prostoru niti je viši sanitarni inspektor u optužnom prijedlogu naveo osobe koje su pušile predlažem da se na sve okolnosti ispitaju svjedoci koje su naveli u pisanoj obrani.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ČB, svjedoka JB, višeg sanitarnog inspektora specijalistu te je pročitana dokumentacija u spisu: zapisnik o glavnoj raspravi od 9. srpnja 2025. (str. 68-70), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2024. (str. 21-23 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva od 22. prosinca 2020. (str. 24-25 spisa), rješenje Ministarstva turizma i sporta od 1. kolovoza 2020. (str. 26-28 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva od 25.8.2020. (str. 29 spisa), izvod iz upisnika registriranih subjekata i objekata u poslovanju s hranom (str. 30 spisa), izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu (str. 36-43 spisa), ugovor o radu za radnika ČB (str. 8-9 spisa), obrazac EM-IP za radnika ČB (str. 13 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 25. siječnja 2025. (str. 49-50 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenike od 17. listopada 2025., iz koje proizlazi da I-okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj, ali je II. okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana za prekršaj iz područja prometa.
6. Svjedok GB je izjavio da je zaposlen u Hotelu Antunović east d.o.o. kao voditelj hotelskih operacija, a što znači da je odgovoran za cjelokupno poslovanje hotela na lokaciji [adresa] i time je odgovorna osoba u hotelu. U odnosu na konkretnu situaciju sjeća se da su 8. prosinca 2024. imali u hotelu organiziranu svadbenu svečanost unutar dvorane Aria koja je inače zatvoren javni prostor i prije održavanja svadbene svečanosti s mladencima s kojima je potpisao ugovor je dao sve upute i upozorio na zabranu pušenja u prostoru, te objasnio da postoji posebno uređeni prostor za pušenje. Negdje iza ponoći dobio je obavijest od djelatnika hotela da je u hotel došao inspektor, a on je u tom trenutku bio u vanjskom prostoru, točnije nije bio u dvorani Arija, a samog inspektora je zatekao kod prostora recepcije i pisao je zapisnik. Tom prilikom inspektor mu je rekao da je u dvorani zatekao osobe koje su pušile u dvorani, zbog čega je odmah otišao u dvoranu kako bi isto provjerio i nije vidio nikoga od gostiju da bi pušio, niti je osjetio miris dima, a na stolovima nije zatekao pepeljare. Inače, tijekom cijele večeri što mu je uobičajeno, ne samo on, već svi djelatnici paze da se sve provede u skladu sa zakonskim odredbama, odnosno da gosti ne puše, paze da li ima dovoljno hrane i pića, što je i tu večer nekoliko puta napravio, i niti u jednom trenutku nije vidio nekoga od gostiju da bi u dvorani pušio. Istaknuo je da strogo paze da se u dvorani prilikom održavanja bilo koje svečanosti ili organizacije ne puši, predmetne zgode je u dvorani bilo oko 150 ljudi i kao što je već prethodno rekao uvjeren je da u trenutku nadzora nitko nije pušio u dvorani. Posebno je istaknuo da hotel ima posebno uređeni prostor za pušače koji je od te dvorane udaljen 7 do 8 metara tako da nema potrebe da bilo tko puši u dvorani, odnosno da se oni kao tvrtka i on kao odgovorna osoba u hotelu izlažu počinjenju prekršaja. Dvorana Arija je površine oko 600 kvadratnih metara, te bi na 150 gostiju bilo vidljivo da netko puši, dvorana je pregledna, kvadrantnog oblika i sigurno bi ja ili netko od djelatnika uočio da netko puši odnosno osjetio miris dima.
6.1. Na poseban upit predstavnice I-okr. pravne osobe u slučaju da netko od gostiju puši na koji način postupaju, svjedok je odgovorio da nemaju takvih situacija, a osim toga gosti znaju pitati za pušenje te ih uvijek upute na posebno uređeni prostor za pušenje, te se redovito pridržavaju upozorenja. Osim toga, u dvorani postoje upozorenja o zabrani pušenja.
6.2. Predstavnica I-okrivljene pravne osobe za svjedoka nije imala daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.
7. Svjedok JB, viši sanitarni inspektor specijalist, izjavio je da da sjeća da je predmetne zgode 8. prosinca 2024. s kolegom vršio redovni nadzor po Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te su kontrolirali sve ugostiteljske objekte, pa između ostalih i Hotel Antunović East d.o.o. koji je imao tu večer organiziranu svadbu u jednoj dvorani. Sjeća se da su ušli negdje oko ponoći i ulaskom u salu vidio je da se održavala svečana večera i s ulaza je odmah zamijetio dim u zraku te se osjetio miris dima i vidio možda nekih 5-7 gostiju kako puše cigarete za stolom. Na stolovima nisu zatečene pepeljare, već su gosti koristili tanjuriće za odlaganje opušaka. U trenutku samog nadzora bio je nazočan voditelj, ne može se sada sjetiti kako se zove, ali zna da su zajedno utvrdili da tih par osoba konzumira cigarete, na što mu je voditelj rekao da ne može ništa napraviti i da inače goste upozori da ne smiju pušiti cigarete. Inače hotel ima poseban prostor za pušače i u trenutku nadzora taj prostor je bio prazan. Također je utvrdio da se na ulazu u dvoranu i na ulazu u hotel nalazi istaknuta oznaka zabrane pušenja. U trenutku nadzora, iako je tih par gostiju pušilo, nitko od osoblja nije reagirao. Inače, odgovornu osobu je utvrdio na način da je u sudskom registru za pravnu osobu utvrdio tko je upisan kao odgovorna osoba i osoba ovlaštena za zastupanje. Prilikom vršenja nadzora razgovarao je s direktorom hotela, ne zna kako se zove. Svjedok je potom dodao da tada nije utvrđivao tko je odgovorna osoba jer mu je generalno niti ne znaju reći tko je, tako da se uglavnom rukovodi sudskim registrom. Prilikom nadzora izdao je usmeno rješenje kojim se društvu Antunović east d.o.o. naređuje da otkloni nedostatke odnosno osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, osim u dijelu gdje je dozvoljeno pušenje, a nakon toga išao je još u 2-3 kontrole izvršenja rješenja i utvrdio da se mjere zabrane poštuju i više se nije pušilo u sali.
7.1. Predstavnica I-okrivljene pravne osobe ŽB postavila je pitanje svjedoku je li pokušao utvrditi na licu mjesta identitet osoba koje su pušile, na što je svjedok odgovorio da nije niti pokušao utvrditi identitet, jer to ni inače ne radi, budući se radi najčešće o osobama koje su u alkoholiziranom stanju, a nije niti potrebno utvrđivati identitet.
7.2. Predstavnica I-okr. pravne osobe je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti s obranom I-okr. pravne osobe i nije imala daljnjih pitanja za svjedoka.
8. U svojoj završnoj riječi predstavnica I. okrivljene pravne osobe ŽB je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrani. Tijekom dokaznog postupka a posebno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru ne proizlazi da bi u objektu bile zatečene osobe koje su konzumirale cigarete i nije utvrđen identitet tih osoba, tako da smatraju da nije dokazano počinjenje prekršaja.
9. Iz dokumentacije relevantne za počinjenje prekršaja, sud je iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2024. utvrdio da je pregled obavljen istog dana u 00:50 sati u prostorijama hotela ANTUNOVIĆ HOTEL EAST [adresa], koji posluje u sastavu društva ANTUNOVIĆ EAST d.o.o. Zagrebačka avenija 100a, Zagreb, u predmetu ciljanog inspekcijskog nadzora nad provođenjem odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda od strane JB, višeg sanitarnog inspektora – specijalista te je neposrednim opažanjem utvrdio da se u trenutku inspekcijskog nadzora od strane vlasnika prostora – hotela Antunović hotel east organizirala svadbena večera i uslužuje hrana, a da nije osigurao mjere zabrane pušenja u zatvorenom prostoru, u prostoriji je zatečeno oko 150 osoba smještenih za stolovima i nekoliko (petero) gostiju je zatečeno kako puše cigarete za stolom. Za stolom nisu zatečene pepeljare već su gosti za odlaganje opušaka koristili tanjuriće. Na ulazu u hotel te unutar prostorija hotela, za točionikom i neposredno ispred ulaza u dvoranu Arija, gdje se održavala svadba, jasno su istaknute naljepnice zabrane pušenja. Također, viši sanitarni inspektor – specijalist JB je izdao usmeno rješenje kojim se naređuje I-okr. pravnoj osobi da u svom ugostiteljskom objektu hotela Antunović hotel east otkloni inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke na način da se osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Inspekcijskom nadzoru je bio nazočan u ime I-okr. pravne osobe GB – direktor hotela koji je zapisnik vlastoručno potpisao.
10. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 25. siječnja 2025. usmenog rješenja izdanog u inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2024. utvrđeno da je I-okrivljena pravna osoba osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u hotelu Antunović hotel east.
11. Iz izvatka iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je II. okrivljeni KB u I. okr. pravnoj osobi upisan kao direktor i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva samostalno i pojedinačno.
12. Iz Ugovora o radu sklopljenog između Antunović east d.o.o. kao poslodavca i ČB kao radnika od 19. travnja 2022. proizlazi da će radnik obavljati poslove voditelja hotelskih operacija i druge poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja.
13. Iz obrasca eM-1P HZMO proizlazi da je GB kod I-okr. pravne osobe zaposlen kao direktor hotelskog poslovanja – voditelj hotelskih operacija.
14. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, kao i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza analizirajući ih kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ju je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je I-okrivljena pravna osoba predmetne zgode u prostorijama ugostiteljskog objekta hotela ANTUNOVIĆ HOTEL EAST [adresa], koji posluje u sastavu društva ANTUNOVIĆ EAST d.o.o. Zagrebačka avenija 100a, Zagreb, OIB: 80920681749 dozvolila zatečenim gostima dvorane Arija, gdje se odvijala svadbena večera, pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru, u kojem se poslužuju jela i pića, unatoč činjenici da je na ulazu dvorane istaknuta oznaka zabrane pušenja i činjenici da je za pušače na drugom kraju hotela osiguran propisani prostor za pušenje, odnosno zbog toga što nije u dvorani Arija osigurala provođenje mjera zabrane pušenja.
15. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, posebice zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru jer su sastavljen od strane višeg sanitarnog inspektora – specijaliste JB koji je utvrdio prekršaj, a potkrijepljen te ostalim dokazima koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
16. I-okrivljena pravna osoba je u obrani porekla izvršenje djela prekršaja navodeći da su se kao pružatelji ugostiteljskih usluga dosljedno pridržava svih zakonskih odredbi po pitanju zabrane pušenja u prostorima gdje se poslužuje hrana i da su mladenci prilikom ugovaranja svadbene svečanosti koja se održala predmetne zgode kada je proveden inspekcijski nadzor bili upozoreni da je u dvorani zabranjeno pušenje te da njihovi gosti imaju na raspolaganju prostor za pušenje. Navode da je viši sanitarni inspektor izvršio inspekcijski nadzor u prostorima gdje se održavala svadbena svečanost (dvorana Arija), pri čemu je, prema njegovim navodima, i to bez prisutnosti odgovorne osobe ili predstavnika I. okrivljenika, uočio da netko puši, a da inspektor nije utvrdio identitet osoba koje su navodno prekršile zabranu pušenja niti je dokumentirao točan broj tih osoba, dakle ne postoji nikakva okolnost koja bi ukazivala na njihov identitet i/ili točan broj osoba o kojem se radilo.
17. Iz iskaza svjedoka JB, višeg sanitarnog inspektora specijalista, proizlazi da je predmetne zgode u Hotelu Antunović East d.o.o. ulaskom u salu zamijetio dim i vidio nekih 5-7 gostiju kako puše cigarete za stolom i da je u trenutku samog nadzora bio nazočan voditelj.
18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka JB, višeg sanitarnog inspektora specijalista, koji je predmetne zgode kao ovlaštena službena osoba tijela državne uprave obavljao inspekcijski nadzor. Svjedok se događaja predmetne zgode dobro sjećao te je svoj iskaz dao uvjerljivo, jasno, detaljno i u logičnom slijedu. Isti je tijekom obavljanja svoje službene radnje neposrednim opažanjem utvrdio nepravilnosti i tijekom nadzora sastavio zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji potkrjepljuje njegov iskaz. Svjedok nije u ni u kakvoj vezi s okrivljenicima te nije imao razloga na mjestu događaja utvrditi prekršaj, a da do istoga nije došlo. Dakle, svjedok je potvrdio da I-okrivljena pravna osoba nije osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Stoga, sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa dokazima koji prileže u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom.
19. Svjedok GB u bitnome je potvrdio obranu I-okrivljene pravne osobe međutim primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud nije poklonio vjeru ispitanom svjedoku u odnosu na činjenice koje su bitne za utvrđivanje činjeničnog stanja. Naime, premda je prije davanja iskaza upozorena na posljedice lažnog svjedočenja, po mišljenju suda svjedok nije u potpunosti dao vjerodostojan iskaz, već je dao subjektivan iskaz u cilju pokušaja ekskulpiranja, ili barem umanjenja odgovornosti svog poslodavca I. okrivljene pravne osobe. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka poglavito u dijelu iskaza u kojem je naveo da je otišao u dvoranu kako bi isto provjerio i nije vidio nikoga od gostiju da bi pušio, niti je osjetio miris dima, a na stolovima nije zatekao pepeljare.
20. Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi obranu okrivljenih te iskaz svjedoka, kao i ostale provedene dokaze, Sud je iz iskaza svjedoka JB utvrdio da je I-okrivljena pravna osoba kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu u prostoru za kojem su poslužuju jela i pića, u kojem objektu je bila oznaka o zabranjenom pušenju zatečeni gosti u konzumaciji cigareta. Na taj način I-okrivljena pravna osoba nije osigurala poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, a čime je ostvarila prekršaj opisan u izreci.
21. Naime, prekršaj je počinjen u ugostiteljskom objektu čiji je vlasnik I-okrivljena pravna osoba, pa navodi obrane I-okrivljene pravne osobe da nije utvrđen identitet osoba koje su pušile u dvorani Aria potpuno je irelevantno za konkretan slučaj.
Također, činjenica da je I-okrivljena pravna osoba na ulazu dvorane Arija i na drugim mjestima hotela istaknuta oznaku zabrane pušenja, da je za pušače na drugom kraju hotela osiguran propisani prostor za pušenje te da je direktor hotela GB upozorio mladence čija se svadbena svečanost održavala i dao sve upute i upozorio na zabranu pušenja u prostoru, te objasnio da postoji posebno uređeni prostor za pušenje, nije razlog isključenja prekršajne odgovornosti I-okrivljene pravne osobe, jer ona odgovara na temelju objektivne odgovornosti, ali je sud svakako cijenio kod izbora kazne.
22. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom i provedenim dokazima koji je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana I-okrivljene pravne osobe dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.
23. Sud u daljnjem postupku nije na sporne okolnosti proveo ispitivanja svjedoka predloženih od strane obrane TB, OB i IB, s obzirom je činjenično stanje već dovoljno utvrđeno i razjašnjeno na osnovu provedenog postupka i sud je cijenio vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka JB u ukupnosti ostalih izvedenih dokaza, pa bi se daljnjim izvođenjem dokaza nepotrebno odugovlačio prekršajni postupak i stvarali dodatni troškovi što nije u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.
24. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda propisana je novčana kazna u rasponu od 9.290,00 do 19.900,00 eura za pravnu osobu te od 660,00 do 2.000,00 eura za odgovornu osobu. Ovdje treba napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja, dana 5. srpnja 2025. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 98/25.) kojim je za predmetni prekršaj u odnosu na pravnu osobu u pravnoj osobi odredbom čl. 40. st. 1. toč. 57., propisana novčana kazna u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura, dok je Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja propisivao za taj prekršaj u odnosu na pravnu osobu, novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna (9.290,60 do 19.908.42 eura), dakle strožu novčanu kaznu. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ali ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.
25. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljenike proglasio krivima za prekršaj opisan u izreci presude, te im izrekao novčanu kaznu, pri tome primijenivši institut ublažavanja novčane kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, obzirom da su u postupku utvrđene osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ublaženim novčanim kaznama, smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Naime, od olakotnih okolnosti sud je I-okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotno cijenio da nisu prekršajno kažnjavana, ponašanje nakon počinjenja prekršaja odnosno da je inspekcijskim nadzorom od 25. siječnja 2025. usmenog rješenja izdanog u inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2024. utvrđeno da je I-okrivljena pravna osoba osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, sud je cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje su okrivljenici istakli u obrani, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je vodio računa i o poslovanju I. okrivljene pravne osobe, kako su istakli u svojoj obrani.
26. Budući da je I-okrivljena pravna osoba proglašena krivom, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te poslovanju I-okrivljene pravne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
27. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane II-okrivljene odgovorne osobe KB, te izvršenog uvida u gore navedenu dokumentaciju, te iskaza svjedoka ČB sud smatra kako nije dokazano da bi II-okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
28. Naime, II-okrivljena odgovorna osoba je porekla izvršenje djela prekršaja navodeći da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a svjedok GB je u svom iskazu potvrdio da je zaposlen u Hotelu Antunović east d.o.o. kao voditelj hotelskih operacija i odgovoran za cjelokupno poslovanje hotela na lokaciji [adresa], a što je potkrijepljeno Ugovorom o radu od 19. travnja 2022. pa mu je su u tom dijelu sud poklonio vjeru.
29. Iako je prema Izvodu iz sudskog registra pročitanom u dokaznom postupku II-okrivljenik upisan kao direktor društva, Sud smatra da samo ova činjenica nije dostatna za zaključak da bi II-okrivljenik bio i odgovorna osoba u smislu odredbe čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona, naročito stoga što ovlašteni tužitelj nije predložio niti dostavio nikakve druge dokaze koji bi na to upućivali. Slijedom navedenog, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi II-okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje, jer nije dokazano da bi isti u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi.
30. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i II-okrivljenu odgovornu osobu osloboditi od optužbe sukladno čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
31. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka za II-okrivljenu odgovornu osobu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 20. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I. okr. pravna osoba: Antunović East d.o.o., [adresa]
2. II. okr. odgovorna osoba: KB, [adresa]
3. tužitelj: Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije
4. pismohrana-ovdje.
