REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-92/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096, protiv tuženika IO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-39862/2023 od 21. kolovoza 2023. u dijelu kojim se tuženiku IO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 iznos od 383,82 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 105,49 EUR od 6. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 278,33 EUR od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-39862/2023 od 21. kolovoza 2023. u dijelu kojim se tuženiku IO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 iznos od 7,23 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku IO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 trošak parničnog postupka u iznosu od 38,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 20. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja od 2. lipnja 2023. javni bilježnik Ivana Macanić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-39862/2023 od 21. kolovoza 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 30. studenog 2023. zbog neuručivanja obavijesti i rješenja te je istaknuo prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka u glavnini navodi da je tuženik evidentirani kupac plina po šifri 1140060, na adresi obračunskog mjernog mjesta (plinomjera) Dedići 8b, Zagreb. Tužitelj u privitku dostavlja i Priključnicu broj 70489/17 izdane od strane GRADSKE PLINARE ZAGREB d.o.o. Iz priključnice izdane 14.11.2017. razvidno je kako je tuženiku tada izvršena montaža plinomjera kojom prilikom je ugrađen plinomjer 25430617, a koji plinomjer je i naveden na utuženim računima. Prethodno navedena priključnica glasi na tuženika te iz iste nesporno proizlazi činjenica da je kao potrošač kod distributera evidentiran upravo tuženik a koji je naznačen i na dostavljenim računima. Tuženik ne podmiruje dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom, Zakona o tržištu plina i Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin. U pogledu visine tužitelj navodi kako se pored utrošenog plina predmetno potraživanje odnosi se i na naknadu za distribuciju plina. U odnosu na prigovor zastare tuženika tužitelj ističe kako je najstariji dospjeli račun datuma 5.9.2022. dok je rješenje o ovrsi Ovrv-571/2023 javnog bilježnika Ivane Macanić doneseno 21.8.2023. dakle predmetni računi utuženi su unutar jednogodišnjeg zastarnog roka stoga nema ni mjesta prigovoru zastare.

5. Tuženik tijekom postupka nije postupio sukladno točci III. izreke rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-92/2024-2 od 26. rujna 2024. te nije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u smislu zašto bi isto bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka te sud smatra da održavanje ročišta nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na datum 31.05.2023. (list 19 spisa), račune koje je dostavio tužitelj (list 41-42 spisa), obvezu kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 11.10.2024. (list 43 spisa), priključnicu br. 70489/17 od 21.11.2017. (list 44 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošnju plina i mjesečne fiksne naknade za distribuciju plina na adresi prostora Dedići 8b, Zagreb, za šifru 1140060, za razdoblje datuma dospijeća rujan i studeni 2022.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, isti valja otkloniti u cijelosti kao neosnovan. Naime, uvidom u gore navedene isprave utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o tražbini naknade za plin i to za potrebe kućanstva, da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 2. lipnja 2023. te da tražbine dospijevaju 5. rujna 2022. i 30. studenog 2022. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor zastare je u cijelosti neosnovan jer prije podnošenja predmetnog prijedloga nije istekao jednogodišnji zastarni rok propisan za predmetnu tražbinu, sve sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.

– dalje ZOO).

10. U odnosu na navode tuženika da mu nisu uredno uručene obavijesti i rješenja, iste također valja u cijelosti otkloniti kao neosnovane. Naime, uvidom u dostavnice priložene spisu (list 27-30 spisa) razvidno je da je izvršeno nekoliko pokušaja dostave rješenja o ovrsi na adresu prebivališta tuženika, a koja adresa je bila razvidna u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova (list 24 spisa) te da su javnom bilježniku dva puta vraćene dostavnice s naznakom "nije tražio", dok je treći put dostava izvršena isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, slijedom čega je utvrđeno da je predmetna dostava izvršena sukladno čl. 8. st. 4., 6. i 7. OZ-a.

11. Na temelju odredaba Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18., 88/19., 39/20., 100/21. - dalje Opći uvjeti), Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18. i 23/20.) kao i čl. 9. ZOO-a, tužitelj je dužan kupce opskrbljivati plinom, dok je kupac dužan omogućiti opskrbljivaču plina, odnosno tužitelju redovito očitanje plinomjera te platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin temeljem ispostavljenih računa. Tuženik tijekom postupka nije osporavao aktivnu i pasivnu legitimaciju te postojanje ugovornog odnosa.

12. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina (Narodne novine broj 127/17.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto, sukladno čl. 4. st. 2. toč. 3. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine broj 50/18., 88/19., 36/20., 100/21.) 13. Tužitelj je dokazao osnovanost i visinu potraživanja i to temeljem izvatka iz poslovnih knjiga i prijepisa računa, koje isprave imaju sve zakonom propisane elemente da bi bile podobne za ovrhu. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja je vjerodostojna isprava, dakle isprava na temelju koje se po zakonu može tražiti prisilno ostvarenje tražbine koja je utvrđena u toj ispravi. Da bi sud mogao po njoj postupati, mora sadržavati relevantne podatke na temelju kojih sud može utvrditi postoje li procesne i materijalne pretpostavke za određivanje ovrhe u smislu čl. 31. OZ-a. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sadrži sve potrebno (vjerovnika, dužnika, predmet, vrstu, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze).

14. Budući da osnovanost i visina utuženog potraživanja proizlaze iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i spisu priloženih računa koje tuženik nije osporio te tuženik nije u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iznosio nikakve činjenice niti je predlagao dokaze kojima bi pobio navode i dokaze tužitelja, sud je na temelju odredbe čl. 2. st. 1. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/02.) i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a, održao na snazi platni nalog u opisanom dijelu u točci I. izreke presude.

15. U odnosu na konačno postavljen zahtjev tužitelja u podnesku od 22. listopada 2024. kojim tužitelj potražuje i zakonsku zateznu kamatu na dosuđene iznose, ističe se da navedeno ne čini tužbeni zahtjev većim s obzirom na to da je zatezna kamata sporedno potraživanje, a povećanje tužbenog zahtjeva se odnosi samo na povećanje iznosa glavne tražbine, pa kako potraživanje tužitelja nije podmireno, to je tuženik dužan isplatiti tužitelju i zateznu kamatu tekuću na pojedine iznose pobliže opisane u izreci presude, slijedom čega je odlučeno kao u toj točci kroz primjenu čl. 325. st. 1. ZPP-a te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

16. Međutim, tužitelj prema računu od 18. studenog 2022. (list 42 spisa) potražuje kamate u iznosu od 7,23 EUR koje potraživanje je vidljivo i iz izvatka iz poslovnih knjiga na datum 31.05.2023. (list 19 spisa) te u odnosu na koje potraživanje tužitelj zahtijeva i isplatu zakonske zatezne kamate od „31. studenog 2022.“ Iz spisu priložene dokumentacije nije vidljivo na koje razdoblje se tražene kamate odnose kao ni kako su kamate izračunate i na koju glavnicu se iste odnose. Valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate sukladno čl. 31. st. 2. ZOO-a. Obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja smatra neosnovanim te je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

17. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a. (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. SuIV-204/17).

17.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak javnog bilježnika u sveukupnom iznosu od 25,00 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.) te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.) pa je odlučeno kao u točci III. izreke presude.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz

rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku