Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-145/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na vozilu, 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik motornih vozila:

- traktor marke Zetor, tip 4712, godina proizvodnje 1975., broj šasije [broj šasije],

- prikolice marke Tehnostroj, broj 00752, godina proizvodnje 1982.

Obrazloženje

1. Predlagatelj LM podnio je ovome sudu prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama – traktoru i prikolici navedenim u izreci ovog rješenja. Na ročištu 20. listopada 2025. navodi su ovdje predmetna motorna vozila bila u vlasništvu njegovog oca, sada pok. VM koji je umro 1998., a koji je bio prvi vlasnik ovih vozila te ih je kupio otprilike u to vrijeme kada su ta vozila proizvedena. Također je bio i registriran kao vlasnik tih vozila MUP iako predlagatelju nije poznato točno u kojem razdoblju. Predlagatelj navodi kako su nakon njegove smrti ovaj traktor i prikolica pripali upravo njemu, time da predmetna vozila nisu bila predmetom ostavinske rasprave, ali su usmeno nasljednici postigli takav dogovor. Naime, nasljednici iza pok. VM bili su predlagatelj, njegova sestra MM i njihova majka ŠM, time da je sestra MM svoj nasljedni dio ustupila majci, a nakon smrti majke 2012. godine MM svoj nasljedni dio iza majke ustupila je predlagatelju. Predlagatelj dodaje kako njegova sestra MM živi u neposrednoj blizini predlagatelja, kuća do kuće, te ista ne polaže niti je ikada polagala ikakva prava na navedena vozila, te između njih o tome nema nikakvog spora. Predmetna vozila od trenutka kupnje bila su u posjedu pok. oca predlagatelja, koji ih je koristio za poljoprivrednu obradu, a nakon njegove smrti su u posjedu predlagatelja te nitko treći u pogledu tih vozila nije isticao nikakve svoje zahtjeve. Predlagatelj navodi kako mu je radi registracije ovih vozila kod MUP potrebna dokumentacija, no dokumentacija koja se odnosi na ova vozila je uništena zbog čega je pokrenuo ovaj postupak.

2.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije u spisu te je saslušao svjedoke RM i IM.

2.2. Svjedok RM iskazao je kako predlagatelja poznaje 20-ak godina, te mu je poznato da su predmetna vozila, koja su mu predočena s fotografija priloženih u spisu, cijelo to vrijeme kod predlagatelja, u njegovom posjedu jer ih je viđao kad bi došao kod njega, da su parkirana kod škednja. Inače je često tamo dolazio i još uvijek dolazi. Koliko mu je poznato, predlagatelju je ta vozila ostavio otac, detalje oko toga ne zna. Nije mu poznato da bi netko treći polagao ikakva prava na ova vozila ili da bi oko istih bilo kakvih sporova. Predlagateljevu sestru, kojoj ne zna ime, zna samo iz viđenja, iz grada, ali ne zna gdje živi niti zna išta vezano uz nju i ovaj traktor i prikolicu.

2.3. Svjedok IM iskazao je kako predlagatelja poznaje takoreći cijeli život od svojeg djetinjstva budući da su susjedi, te mu je po tome poznato da su ovdje predmetna vozila, koja su mu predočena na fotografijama u spisu, cijelo to vrijeme u posjedu predlagatelja i njegovog oca, bila su parkirana u garaži na dvorištu te su se predlagatelj, a prije toga njegov otac cijeli život kako on zna služili tim vozilima u poljoprivredi, u čemu je i sam svjedok pomagao kao dijete. Predlagateljev otac VM umro je otprilike 1996. ili 1997., ne zna točno, a nakon njegove smrti ovim vozilima nastavio se služiti predlagatelj. Nije mu poznato da bi bilo tko treći izvan te obitelji polagao kakve zahtjeve u vezi tih vozila ili da bi bili kakvi sporovi jer u tom slučaju svjedok ne bi došao svjedočiti. Sestra predlagatelja mu je poznata, ona živi u predlagateljevoj blizini, dijeli ih ograda, a ona nikada nije tražila nešto u vezi ovdje predmetnih vozila.

2.4. Iskaze svjedoka sud je ocijenio u cijelosti vjerodostojnima ne nalazeći razloga za suprotno, budući da su iskazivali o činjenicama koje su im osobno poznate.

3. Na temelju naprijed navedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je predlagatelj stekao vlasništvo predmetnog traktora u smislu članka 128. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) iza pokojnog oca koji pak je vlasništvo traktora stekao kupoprodajom. Slijedom navedenog, a na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 20. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dozvoljena budući da se predlagatelj odrekao prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 20. listopada 2025.

Dostaviti:

Predlagatelj LM, [adresa]