REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9617/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/33712 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 1. travnja 2025., dana 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: FS, sin Đ i V, rođen **.**.1971. [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, zaposlen u bufetu Bumbar, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 16. veljače 2025. u 15:11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran ispred ulaza u B.P. Lukoil kbr. 1, ulice Rudolfa Kolaka u smjeru istoka, dolaskom do agregata broj 8 u daljnjem kretanju neoprezno je skrenuo udesno u smjeru sjeveroistoka, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te o položaju vozila koje je bilo parkirano sa sjeverne strane prilaznog kolnika BP Lukoil, tom prilikom stražnjim desnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka], naletio je na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĐS, koji je u trenutku naleta bio parkiran na prilaznom kolniku B.P. Lukoil sa sjeverne strane agregata broj 8 prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila iako je bio dužan nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu koji mi je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/33712 URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 1. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je točno da je dana 16.2.2025. oko 15,11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u Ulici R. Kolaka br. 1, točnije radi se o benzinskoj postaji Lukoil gdje je išao kupiti cigarete, te je parkirao vozilo. Kada je ponovno sjeo u vozilo započeo je vožnju unatrag kako bi nastavio s vožnjom i nakon toga napustio je mjesto benzinske postaje. Naknadno su djelatnici policije došli na njegovu adresu i rekli da je prouzročio ovu prometnu nesreću, što je svakako dopustio, međutim kako nije osjetio da je oštetio drugo vozilo, iz tih razloga nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu. Oštećenja koja su djelatnici naveli u zapisniku o očevidu dopušta da su nastala u ovoj nesreći, međutim radi se o starijem vozilu i ima puno oštećenja od ranije. Žao mu je što je došlo do ove prometne nesreće i prekršaja koje je počinio. Nije mu namjera bila počiniti prekršaje a pogotovo otići s mjesta događaja, a da ne ostavi podatke o sebi i vozilu. Molim sud da ima u vidu sve te okolnosti a posebno činjenicu da mu je otac starije životne dobi, ima 91 godinu i nepokretan je te mu je vozačka dozvola neophodna zbog njega jer ga često vozi u bolnicu, a također moli Sud da ima u vidu njegove imovinske prilike prilikom odmjeravanja novčane kazne.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu dostavljenu od tužitelja: izvješće o poduzetom (str. 10 i 11 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 12 spis); zapisnik o očevidu (str. 13-15 spisa), zahtjev za naknadu troškova I. PPP (str. 16 spisa); razgledava se skica mjesta događaja (str. 19 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 22. srpnja 2025., iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prometni prekršaj (odluka ovog suda poslovni broj Pp-7050/2023 od 22.5.2023., pravomoćno 9.6.2023., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

4. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja; u zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu okrivljenika i oštećenjima - na vozilu [registarska oznaka] oštećeno Je stražnji desni dio dok je na vozilu xxxx

oštećen stražnji lijevi bočni dio: stražnji lijevi blatobran, stražnji lijevi dio branika. Mjesta događaja, tragovi i položaj vozila do dolaska ekipe za očevid bilo je u potpunosti izmijenjeno na način da se okrivljenik sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i položaj parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka].

5. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, prikazani u skici prometne nesreće, međusobno su suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran te je neoprezno skrenuo udesno u smjeru sjeveroistoka, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te o položaju vozila koje je bilo parkirano sa sjeverne strane prilaznog kolnika BP Lukoil, tom prilikom stražnjim desnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka], naletio je na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je u trenutku naleta bio parkiran na prilaznom kolniku B.P. Lukoil sa sjeverne strane agregata broj 8, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila iako je bio dužan nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8. Iz obrane okrivljenika proizlazi da ne osporava da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i vršio radnju vožnje unatrag te nakon toga napustio je mjesto benzinske postaje, dopustio je mogućnost da je oštetio drugo vozilo ali da to nije osjetio pa iz tih razloga nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu.

9. Članak 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

10. Dakle, u skladu s članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je se prije započinjanja radnje vožnje unatrag i skretanja udesno bio dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru svog vozila. Da je okrivljenik s povećanom pažnjom provjerio prometnu situaciju neposredno prije poduzete radnje nije bilo razloga da ne primijeti vozilo oštećenice koje se u tom trenutku nalazilo parkirano na prilaznom kolniku te bi na taj bi način pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima.

11. Također odredbom članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12. Iako iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilima nastala minimalna materijalna šteta, sud je uvjerenja da je okrivljenik pažnjom prosječnog vozača morao osjetiti odnosno čuti da je došloje do kontakta vozila.

13. Stoga, okrivljenik kao sudionik prometne nesreće bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

15. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela odnosno da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenja prekršaja, da je nastala manja materijalna šteta te je sud vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa ali je uzeo u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja.

16. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih razloga.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: FS, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.