REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12182/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NR, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službenik glasnik Grada Zagreba 20/13, 25/13, 2/17), kažnjivo po čl. 38. st. 1. toč. 1. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24- 14/1716 ur.broj: 251-10-72/002-25-3 od 5. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica NR, kći N i F, djev. P, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, majka troje djece, uzdržava maloljetnog unuka, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 650,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što dana 24. travnja 2024. u 09,41 u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 11 vozni red 11, kod stajališta Kapucinska, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole,

dakle, što na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, kažnjivo po čl. 38. st. 1. toč. 1. cit. Odluke,

pa joj se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog, klasa: 363-04/24-14/1716 ur.broj: 251-10-72/002-25-3 od 5. lipnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je na ročištu održanom dana 20. listopada 2025. u svoju obranu navela da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da dana 24. travnja 2024. u 09,41 u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 11 vozni red 11, kod stajališta Kapucinska, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole. Predmetnog dana, jednostavno je zaboravila napuniti umirovljenički pokaz što je učinila odmah nakon događaja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njenu egzistenciju, kao maloljetnog unuka o kojem brine.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o prekršaju na strani 10 spisa i prekršajnu evidenciju.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica predmetnog dana na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, iskazano kajanje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. NR, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Spis.