Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-249/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u izvanparničnoj stvari predlagatelja osiguranja KĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja: 1. HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomić, odvjetniku u OD Tomić&partneri d.o.o. u Zagrebu i 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, OIB 46830600751, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – zaštite posljednjeg mirnog posjeda kuće izgrađene na čest. 107/15 K. O. [katastarska općina], određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

na način da se nalaže protivnicima osiguranja ad.1. i ad.2. da odmah po primitku ovog rješenja ponovno uspostave isporuku električne energije za predmetnu nekretninu – kuću izgrađenu na čest. br. 107/15 K. O. [katastarska općina], odnosno za obračunsko mjerno mjesto broj 1508087881 i ugovorni račun 2201461720 na adresi [adresa]

II. Protivnicima osiguranja ad. 1. i 2. se zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eur svakom, u slučaju da ne postupe sukladno nalogu suda iz točke I. izreke ovog rješenja.

III. Zapriječenu novčanu kaznu iz točke II. izreke sud će izreći protivnicima osiguranja ad.1. i 2. ukoliko ne postupe po nalogu iz točke I. izreke, a to na prijedlog predlagatelja osiguranja.

IV. Ova privremena mjera ostat će na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za osiguranje od dana 21. ožujka 2025. predlagatelj osiguranja navodi da je korisnik odnosno kupac električne energije koju mu isporučuju protivnici osiguranja ad. 1. i 2. u mjestu [adresa] (Grad Drniš), [adresa]. koje obračunsko mjesto se kod protivnika osiguranja vodi pod brojem 1508087881, a ugovorni račun pod brojem 2201461720. U tom podnesku u bitnom navodi da mu protivnici osiguranja "prijete" isključenjem električne energije zbog neplaćanja računa kojeg je izdao protivnik osiguranja ad.1. dana 30. studenog 2024., unatoč tomu što protivnik osiguranja taj račun osporava. Zbog toga je predložio donošenje rješenja kojim će se odrediti privremena mjera zabranom isključenja električne energije na predmetnom obračunskom mjestu.

2. Podneskom od dana 8. listopada 2025. (uređenim dana 14. listopada 2025.) predlagatelj osiguranja je obavijestio sud da su protivnici osiguranja obustavili isporuku električne energije na predmetnom mjernom mjestu dana 7. listopada 2025. pa je u skladu s tim uredio prijedlog za osiguranje tražeći od suda da donese rješenje kojim će naložiti protivnicima osiguranja da ponovno uspostave isporuku električne energije sadržaja kao u izreci.

3. U prijedlogu od 21. ožujka 2025. predlagatelj vrlo detaljno opisuje kronologiju i prepisku u odnosima stranaka navodeći da je potrošnju električne uredno plaćao prema obračunima i uplatnicama dostavljenim od protivnika osiguranja ad.1 pa tako i za sporno razdoblje od 26. siječnja 2022, godine do 25. studenog 2024. godine u prosjeku 24,00 eura mjesečno (tj. ukupno 816,93 EUR-a)

4. S obzirom da u predmetnoj kući u [adresa] ne stanuje stalno, nego istu samo povremeno koristi, iznosi koje je mjesečno plaćao izgledali su mu i malo viši od očekivanih, ali na iste nije prigovarao te je polazio od toga da protivnici osiguranja barem povremeno, odnosno svakih 6 mjeseci očitavaju stanje brojila.

5. Prilikom obilaska kuće početkom prosinca 2024. u poštanskom sandučiću je našao Potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe od dana 22. studenog 2024 izdanu od strane protivnika osiguranja ad. 2. Prilikom zamjene brojila i postavljanja novog, utvrđeno je i stanje potrošnje električne energije. O namjeravanoj zamjeni brojila da on ni na koji način nije bio prethodno obaviješten.

6. Prilikom sljedećeg obilaska kuće, sredinom prosinca 2024. godine u poštanskom sandučiću je našao sporni račun protivnika osiguranja ad.1. izdan dana 30. studenog 2024. godine prema kojem je za potrošnju električne energije u razdoblju od 1. listopada 2024. do 25. studenog 2024. godine dužan platiti 1.613,88 EUR-a s dospijećem plaćanja istog na dan 20. prosinca 2024. godine.

7. Polazeći od toga da u tom razdoblju ni u kojem slučaju nije, a niti je mogao potrošiti toliku količinu električne energije, i da je već platio mjesečne obveze za listopad, studeni i prosinac 2024. godine prema ranije dostavljenim uplatnicama protivnika osiguranja, pretpostavio je da se svakako radi o nekakvoj pogrešci. Stoga se prvo mailom obratio protivniku osiguranja ad. 1. dana 17. prosinca 2024., koji ga je uputio da se za navedenu problematiku obrati HEP ODS-u u Šibeniku, Ante Šupuka 1, a što je i napravio poslavši im dopis kojeg su isti zaprimili kao prigovor.

8. Dana 23. siječnja 2025. godine dobio je email pošiljatelja ELEKTRA ŠIBENIK, Odjel za odnose s korisnicima kojim je obavješten kako je provjerom mjernih podataka iz obračuna od 01.11.2024-25.11.2024. te od 26.11.2024-30.11.2024 utvrđeno da su mjerni podaci relevantni, a to stoga jer je u razdoblju od 01.11.2024 - 25.11.2024 evidentirana izmjena električnog brojila 11.11.2024. godine. U istom dopisu da je navedeno kako je veliki potrošak u spornom računu rezultat nekoliko uzastopnih procjena potrošnje (posljednje stvarno očitanje da je bilo 26.01.2022.) koje da su očito bile manje od stvarne potrošnje.

9. Predlagatelj ističe da ne osporava podatke o potrošnji električne energije do mjeseca studenog 2024. godine očitane na električnom brojilu kao ni razliku između očitanog stanja i procijenjenog od 2.855 kwh. Međutim, ovdje da se radi o tome kako je razlika električne energije potrošena u razdoblju od 26. siječnja 2022. godine do 11. studenog 2024. godine, a ne u razdoblju od 1. listopada 2024. do 25. studenog 2024. godine kakao je navedeno u spornom računu, posebno ne u razdoblju od 1. studenog 2024. do 25. studenog 2024. godine kako piše u dobivenoj poruci. Osim toga, da nije jasno kako bi i zašto potrošnja 2.855 kwh iznosila 1.613,88 eura na koliko je ispostavljen sporni račun, s obzirom na to da je cijena jednog kwh ispod ili oko 0.15 EUR-a.

10. U skladu s uputom iz dopisa od 23. siječnja 2025., poslao je prigovor Povjerenstvu za reklamacije potrošača DP Elektri Šibenik u kojem je pored prethodno navedenog pod točkom 9. Obrazloženja ukazao i na odredbu članka čl. 232. st. 1. ZOO-a prema kojoj tražbine naknade za isporučenu električnu energiju zastarijevaju za jednu godinu zamolivši da se izvrši novi obračun za razliku potrošene električne energije u razdoblju od siječnja 2022. godine do studenog 2024. godine na način da se izdaju posebni računí za dio tražbine koji se odnosi na potrošnju u 2022. godinu, posebno za 2023. godinu í posebno za 2024. godinu.

11. Odlukom protivnika osiguranja ad. 2. dana 3. ožujka 2025. njegov prigovor/žalba je odbijen i potvrđena odluka (očitovanje) HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Šibenik od 23. siječnja 2025. godine. U obrazloženju te Odluke da se navodi kako predlagatelj osiguranja pobija sporni račun iz razloga prekomjerno obračunatog broja KW te da se predmetno brojilo nalazi na fasadi objekta ispod stepenica, da je nedostupno pa da je sam predlagatelj osiguranja odgovoran za nastalu situaciju dok zastara tražbine po spornom računu teče od 20. prosinca 2024. godine tj. od dana dospijeća tog računa.

12. Pozivajući se na članka 85. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom (Narodne novine broj 100/2022, dalje: Pravilnik) prema kojoj je u slučaju pogreške obračunskìh mjernih podataka korisnika mreže, operator sustava dužan napraviti ponovni obračun za obračunska razdoblja na koja se utvrđena pogreška odnosi, ali najduže za razdoblje do roka zastare u ovisnosti o kategoriji za korištenje mreže od dana utvrđene pogreške i odredbu članka 232. st. 1. ZOO-a prema kojoj tražbina naknade za isporučenu električne energiju, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva zastarijeva za jednu godinu, predlagatelj smatra kako je račun za razliku potrošene električne energije mogao biti izdan samo za razliku potrošenu u tom razdoblju, ali ne i za onaj dio koji je potrošen od 26. siječnja 2022. godine do 11. studenog 2023. godine odnosno do 30. studenog 2023. godine, s obzirom na to da je sporni račun izdan 30. studenog 2024. godine.

13. Predlagatelj osporava i to da je predmetno brojilo bilo nedostupno za očitanje, a što da potvrđuje činjenica da je protivnik osiguranja sam bez poteškoća brojilo zamijenio, dok je stanje prethodnog brojila od postavljanja (prije nekih 20-tak godina) očitavao bez ikakvih problema. To staro brojilo, kao i ovo novo koje se nalazi na istom mjestu, da je bilo lako dostupno svih proteklih 20-tak godina i u tom vremenu nisu postavljana nikakva nova vrata, ništa nije dograđivano, zaključavano, pa da bi odjednom brojilo protivnicima osiguranja postalo nedostupno.

14. Osim toga da ga protivnici osiguranja nikada nisu obavijestili o nemogućnosti očitanja brojila, a što da su bili dužni pisano učiniti sukladno odredbi članka 64. st. 2. Pravilnika,

15. Nadalje, navodi da je od protivnika osiguranja ad.1. dobio Opomenu od dana 26. veljače 2025. godine kojom mu se prijeti obustavom isporuke električne energije ukoliko ne plati sporni račun do 8. ožujka 2025. godine.

16. Predlagatelj osiguranja da povremeno, ali redovito koristi kuću na koju se odnosi predmetno obračunsko mjerno mjesto, na način da nekoliko puta mjesečno istu obiđe, u istoj prespava, iz iste tada obavi tekuće poslove. U slučaju obustave električne energije predlagatelj istu kuću de facto ne bi mogao koristiti, ne bi se mogao koristiti računalom, navečer i noću bi bio i bez rasvjete, bez tople vode itd. Osim toga u toj kući je konstantno uključen kombinirani hladnjak sa zamrzivačem u kojem se nalaze razne namirnice, pa bi obustavom električne energije došlo do prestanka rada tog hladnjaka i kvarenja svih namirnica koje se u njemu nalaze. Dakle, u slučaju obustave isporuke električne energije za predlagatelja osiguranja bi nastala nenadoknadiva ili svakako teško nadoknadiva šteta, dok određivanjem predložene mjere protìvnici osiguranja ne bi pretrpjeli nikakvu štetu

17. U odgovoru na prijedlog za osiguranje od dana 7. travnja 2025. protivnik osiguranja ad.1. je u bitnom naveo kako u konkretnom slučaju obustava isporuke električne ne bi dovela do nasilja ili do nastanka nenadoknadive štete jer da predlagatelj osiguranja (kako sam navodi) povremeno, ali redovito koristi kuću na koju se odnosi predmetno obračunsko mjerno mjesto te stoga bilo kakve negativne učinke obustave isporuke električne energije može izbjeći ne boravkom u predmetnoj kući, koja nije mjesto prebivališta predlagatelja.

18. Osim toga da šteta koju navodi predlagatelj ne predstavlja nenadoknadivu niti teško nadoknadivu štetu već eventualno materijalnu štetu, odnosno neznatnu štetu koja bi se lako mogla reparirati novčanom naknadom.

19. Tvrdi i kako nije učinjeno vjerojatnim da postoji opasnost da bi protivnik osiguranja bez privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Naime, da se nenovčana tražbina u ovom slučaju odnosi na isporuku električne energije, koja se lako može uspostaviti ponovnim aktiviranjem opskrbe nakon podmirenja obveza, kao što je plaćanje računa.

20. Posebno ističe kako obustava opskrbe električnom energijom ne bi bila proizvoljna radnja protivnika osiguranja već bi se ista provodila u skladu s važećim propisima, odnosno u skladu sa Zakonom o tržištu električne energije i Pravilnika. Naime, da je odredbom članka 106. st. 1. i 2. Pravilnika propisano: „Operator sustava će nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako krajnji kupac ni nakon opomene nije podmirio račune… Privremena obustava isporuke električne energije će se nakon prethodne obavijesti iz članka 73. stavka 3. ovih Općih uvjeta, kao krajnja mjera, provesti i na zahtjev opskrbljivača..“

21. Upravo sukladno toj odredbi da je dana 26.02.2025. poslao predlagatelju osiguranja opomenu kojom ga poziva da dospjelo, a nepodmireno dugovanje plati do 08.03.2025.g. uz upozorenje da će u suprotnom pokrenuti postupke prisilne naplate potraživanja, uključujući obustavu isporuke električne energije.

22. Zbog navedenog, da obustava isporuke električne energije u ovom slučaju ne bi bila protupravna, budući da se radi o radnji utemeljenoj na zakonu, a što isključuje osnovanost za donošenje privremene mjere.

23. U svom odgovoru na prijedlog za osiguranje od dana 11.04.2024. protivnik osiguranja ad.2. navodi da je isti u obvezi vršiti očitanje, prikupljanje i obrađivanje mjernih podataka isporuke električne energije korisnicima mreže, kako bi na temelju početnog i završnog stanja brojila u obračunskom razdoblju ili dijelu obračunskog razdoblja utvrdio količinu potrošene električne energije na obračunskom mjernom mjestu (OMM). Temeljem tako utvrđenih podataka protivnik osiguranja ad. 1. ispostavlja račun za potrošenu električnu energiju korisniku mreže, odnosno kupcu. Predlagatelj osiguranja je na predmetnom OMM imao polugodišnje obračunsko razdoblje, te se očitanje brojila provodilo u skladu s obračunskim razdobljem, odnosno dva puta godišnje.

24. Međutim, u navedenom slučaju protivnik osiguranja ad. 2. od 26.01.2022. nije mogao pristupiti brojilu predlagatelja osiguranja, budući da je ono bilo teško dostupno jer se nalazilo unutar zatvorenog dvorišta s nadzornom kamerom i nije bilo vidljivo s prilazne ceste pa na taj način nije bio u mogućnosti očitavati mjerno mjesto redovito, odnosno svakih šest mjeseci kako to inače čini pa je postupio sukladno čl. 64. st. 3. Pravilnika izvršivši procjenu potrošnje.

25. Budući da dva puta uzastopno nije mogao očitati stanje brojila, to da je o svom trošku ugradio predlagatelju osiguranja napredno brojilo s mogućnošću daljinskog očitanja te je prilikom zamjene brojila dana 11.11.2024. očitanjem utvrdo stvarnu količinu utrošene električne energije na OMM predlagatelja osiguranja.

26. Ističe da je predlagatelj osiguranja znao da su računi ispostavljeni na temelju procijenjenog stanja, budući je taj podatak naveden na svakom računu, no unatoč tome na obračunate količine utrošene električne energije nikada nije uložio prigovor ili dostavio očitanje brojila.

27. Posebno na kraju svog odgovora dodaje kako nije u mogućnosti samovlasno provesti privremenu obustavu električne energije na OMM predlagatelja osiguranja, već je dužan postupati sukladno odredbama čl. 106. Pravilnika st.1. i 2. i privremenu obustavu električne energije, kao krajnju mjeru provesti na zahtjev opskrbljivača. Dakle, protivnik osiguranja ad. 2. isporuku električne energije privremeno može obustaviti isključivo po nalogu protivnika osiguranja ad. 1.

28. U nastavku postupka, podneskom od dana 08. listopada 2025. (uređenim podneskom od dana 14. listopada 2025.) predlagatelj osiguranja je obavijestio sud da su protivnici osiguranja obustavili isporuku električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, da je u kuću u [adresa] došao 2. listopada 2025. i tada nije bila obustavljena isporuka električne energije, ali je bila isključena dana 7. listopada 2025. kada je ponovo došao iz Zagreba te je istakao kako inače redovito plaća račune za potrošnju električne energije koju mu protivnici osiguranja isporučuju na tom mjernom mjestu (prilažući račune od za razdoblje od travnja do rujna ove godine) što među strankama da ne bi ni trebalo biti sporno, izuzev računa od 30. studenog 2024.

Prijedlog je osnovan.

29. Sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja: a) učini vjerojatnim postojanje tražbine, te b) ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

30. Predložena mjera (uređena podneskom od 08.10.2025) upravljena je na osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – zaštitu posjeda nekretnine - kuće u [adresa] (čija adresa i broj OMM su pobliže opisani u izreci) od smetanja počinjenog obustavom isporuke električne energije za navedenu nekretninu.

31. Odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Na temelju odredbe članka 22. stavak 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je ono bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje u buduće. Stavkom 2. propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Činjeničnim navodima prijedloga, neospornim od strane protivnika osiguranja ad.1. i 2. – kako on u predmetnoj kući u [adresa] povremeno, ali često boravi na način da istu nekoliko puta mjesečno obiđe, u istoj prespava kao i činjenicom da na istog glase i on plaća račune za električnu energiju – predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim da je posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine.

32. Osim toga, među strankama nije sporno ni to:

- da je predlagatelj osiguranja ad.1. izdao protivniku osiguranja račun od dana 30. studenog 2024. na iznos od 1.613,88 eur

- iako u računu stoji da se isti odnosi na razdoblje potrošnje električne energije od 1. listopada 2024 do 25. studenog 2024., da se zapravo radi o razlici (između procjene i stvarne) potrošnje električne energije za puno duže razdoblje – razdoblje od 26. siječnja 2022. kada je od strane protivnika osiguranja ad.2. očitano predzadnje stanje brojila pa do 11. studenog 2024. kada je očitano posljednje stanje brojila i ugrađeno novo s daljinskim očitanjem ili do dana 30. studenog 2024. kada je izdan sporni račun

- da je predlagatelj osiguranja osporio račun obrativši se prvo protivniku osiguranja ad.1. koji je izdao račun, potom po uputi istog HEP ODS-u u Šibeniku te da je u konačnici njegov prigovor odbijen Odlukom protivnika osiguranja ad.2.

- da predlagatelj i nakon toga nije platio račun jer isti osporava i dalje tvrdeći kako se račun odnosi na znatno duže razdoblje potrošnje električne energije nego što je u istom navedeno, da je veći dio potraživanja u zastari, a pored toga osporava i visinu potraživanja

- da je protivnik osiguranja ad.2. poslao predlagatelju Opomenu po kojoj, ukoliko iznos od 1.613,88 eur ne plati do 08.03.2025., da će protiv istog biti pokrenuti postupci prisilne naplate potraživanja, koja podrazumijeva obustavu isporuke eleketrične energije i/ili pokretanje ovršnog postupka, pri čemu predlagatelj kao kupac nema pravo na naknadu štete koja bi mu pri tom nastala

33. Unatoč tomu što predlagatelj osiguranja nije podnio dokaz da mu je električna energija isključena, s obzirom na naprijed navedeno - među strankama nesporno činjenično stanje, sud prihvaća navode protivnika osiguranja da je do isključenja električne energije u konačnici doista došlo i to između 2. listopada 2025. (kada je protivnik osiguranja boravio u kući i bilo je električne energije) i 7. listopada 2025. kada je ponovo došao u kuću i utvrdio da je ista isključena, a to baš zbog neplaćanja spornog računa na iznos od 1.613,88 eur.

34. Nadalje, s obzirom na naprijed navedena nesporna utvrđenja i važnost električne energije za normalna život te hitnost prirode ovog postupka, o prijedlogu za osiguranje uređenom 8. listopada 2025. i 14. listopada 2025. kojim predlagatelj traži od suda izdavanje naloga protivnicima osiguranja da ponovno uključe električnu energiju za predmetnu kuću i mjerno mjesto, odlučeno je bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja ad.1. i 2. o tom prijedlogu.

35. Činom isključenja električne energije u predmetnoj nekretnini, protivnici osiguranja su zasmetali predlagatelja osiguranja u posjedovanju iste, odnosno počinjeno je uznemiravanje koje predstavlja čin smetanja. Pasivna legitimacija protivnika osiguranja ad.1. i 2. proizlazi iz činjenice da je protivnik osiguranja ad.2. taj koji vrši isključenje i uključenje električne energije, a to po nalogu protivnika osiguranja ad.1., kako je to u svom podnesku naveo protivnik osiguranja ad.2.

36. Svi navodi stranaka o tome da li je protivnik osiguranja dobro obračunao visinu potraživanja, da li je nastupila djelomična zastara potraživanja, čija je krivnja zašto se brojilo nije moglo očitati redovno polugodišnje te da li je protivnik osiguranja ad.1. bio dužan izdati novi korigirani račun na razdoblje na koje s potrošnja doista i odnosi, jesu razlozi zbog kojih se pobija sporni račun zbog čijeg ne plaćanja je predlagatelju isključena električna energija. Međutim, isti nisu od utjecaja na odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

37. U odnosu na navode protivnika osiguranja ad.1. i 2. da njihovo postupanje nije protupravno te da isključenjem električne energije predlagatelj osiguranja ne bi pretrpio nenadoknadivu niti teško nadoknadivu štetu, s obzirom da predlagatelj osiguranja uredno plaća sve ostale račune za električnu energiju (prije i nakon izdavanja spornog računa) što protivnici osiguranja i ne osporavaju, da račun od 30. studenog 2024. nije platio jer isti osporava po visini i ističe prigovor zastare potraživanja te da je u tom pravcu podnio prigovor kojeg su protivnici osiguranja odbili, nakon čega protivnici osiguranja mjerom obustavom isporuke električne energije nastoje prisiliti predlagatelja na plaćanje spornog računa, to po ocjeni ovog suda, čin isključenja električne energije u konkretnom slučaju predstavlja samovlast i pretjeranu mjeru za ostvarenje cilja (naplatu potraživanja) kojeg isti mogu ostvariti sudskim putem

– pokretanjem ovršnog ili parničnog postupka.

38. Pored toga, s obzirom na važnost električne energije za normalan život, suprotno navodima protivnika osiguranja ad.1. da protivnik osiguranja teško nadoknadivu štetu može izbjeći ne boravkom u kući, upravo isključenje električne energije onemogućava boravak predlagatelja osiguranja u predmetnoj kući koju inače često koristi, a što čini vjerojatnim nastanak teško nadoknadive štete.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci

Šibenik, 20 listopada 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja

- punomoćniku protivnika osiguranja ad.1.

- protivniku osiguranja ad.2.