Poslovni broj: UsI-2432/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Zadar, Brne Krnarutića 13, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja, 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/21- 02/934, URBROJ: 443-02-03-22-24-19 od 9. rujna 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak; u kojemu je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), točkom 1. izreke, tužiteljica je utvrđena pravnom sljednicom izvršenika SZ u predmetu izvršenja rješenja tuženikovog inspekcijskog rješenja o uklanjanu KLASA: UP/I-362- 02/21-02/934, URBROJ:443-02-03-22-21-2 od 15. studenog 2021. kojim je investitoru SZ naređeno da u roku od 15 dana ukloni (tamo pobliže opisane) potporne zidove, kameni nasip te široki iskop koji se gradi, izvan granica građevinskog područja, bez pravomoćne/izvršne građevinske dozvole, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema točki 2. izreke osporenog rješenja, izvršenje rješenja iz točke 1. izreke osporenog rješenja nastavlja se protiv izvršenice (ovdje tužiteljice) kao pravne sljednice (ranijeg) izvršenika SZ.

Prema točki 3. izreke osporenog rješenja, prisiljavanje na izvršenje naredbe o uklanjanju izricanjem novčanih kazni, te uklanjanje putem treće osobe ako izvršenik ni nakon izricanja novčanih kazni ne postupi po naredbi iz rješenja, provesti će se na trošak i odgovornost izvršenika (ovdje tužiteljice).

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izleže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Predlaže odrediti odgodni učinak tužbe u ovome sporu.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da su svi tužbeni navodi protivni dokazima izvedenima i činjenicama utvrđenim u postupku prije donošenja osporenog rješenja. U cijelosti da ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Odgovoru na tužbu je priložen spis tuženika u kojemu je osporeno rješenje doneseno i očitovanje uredujućeg građevinskog inspektora od 20. studenoga 2024. u kojemu se navodi sve kao i u obrazloženju osporenog rješenja.

4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 19. rujna 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS).

5. Na temelju članaka 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

7. Preostale, po tužiteljici predložene dokaze – saslušanjem stranaka i očevidom lica mjesta, ovaj sud nije izvodio. To jer je ocijenio da se zakonitu i pravilnu presudu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza i da će činjenično stanje, zbog nepotpunosti kojega je ovom presudom osporeno rješenje poništeno kao nezakonito, učinkovitije upotpuniti sam tuženik, provođenjem kontrolnog inspekcijskog pregleda, u ponovnom postupku nakon ove presude, za što tuženik, za razliku od ovoga suda, ima potrebna stručna znanja (članak 8., članak 49. stavak 4. i članak 119. stavak 6. sve ZUS-a).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Nije sporno među strankama ovoga spora da je 18. svibnja 2022. tužiteljica podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na zemljištu na koje se odnosi rješenje o uklanjanju koje se u ovdje predmetnom postupku izvršava, a na temelju kupoprodajnog ugovora koji je, u odnosu na to zemljište, tužiteljica, kao kupac, sklopila sa ranije izvršenikom SZ, kao prodavateljem.

10. Nije sporno među strankama ovoga spora da je po tomu prijedlogu tužiteljičino pravo vlasništva toga zemljišta i upisano (i to uknjiženo) u zemljišnu knjigu.

11. Stoga je osporenim rješenjem pravilno utvrđeno i obrazloženo da je tužiteljica dana 18. svibnja 2022. postala vlasnica navedenoga zemljišta.

12. Posljedično tomu, od toga dana, tužiteljica odgovara za pravno stanje toga zemljišta, pa time i za njegovu neusklađenost s javnopravnim propisima o gradnji. Zbog te je neusklađenosti, spram ranijega vlasnika, kao investitora, doneseno rješenje o uklanjanju građevina protivno tim propisima izgrađenih na tomu zemljištu, a koje se rješenje o uklanjanju izvršava u ovdje predmetnome postupku izvršenja.

13. Tijekom ovdje predmetnoga postupka izvršenja, došlo je do promjene prava vlasništva predmetnoga zemljišta, prijelazom toga prava sa ranijeg izvršenika SZ na tužiteljicu; koji se prijelaz dogodio, prethodno navedenim pravnim naslovom – pravnim poslom kojemu je svrha prijenos prava vlasništva tj. kupoprodajnim ugovorom te na prethodno navedeni pravni način – uknjižbom stjecateljevog odn. tužiteljičinog prava vlasništva na temelju toga ugovor (članci 114., 115., 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

14. Slijedom navedenog, u odnosu na predmetno zemljište na koje se odnosi rješenje o uklanjanju koje se u predmetnome postupku izvršava, a tijekom toga postupka, dogodilo se (tzv. singularno materijalno) pravno sljedništvo između ranije stranke-izvršenika SZ i tužiteljice.

15. To je, u ovdje predmetnome postupku izvršenja navedenoga rješenja o uklanjanju, kojim je SZ kao investitoru naređeno ukloniti u tomu rješenju opisane građevine izgrađene na tomu zemljištu, imalo za procesnopravnu posljedicu stupanje tužiteljice u položaj stranke-izvršenika, na mjesto i umjesto ranije stranke- izvršenika SZ (tzv. singularno procesno pravno sljedništvo).

16. Stoga je, u točki 1. izreke i obrazloženju osporenoga rješenja, tužiteljica pravilno utvrđena pravnom sljednicom izvršenika SZ, u pravilnoj primjeni, u obrazloženju osporenog rješenja citirane mjerodavne odredbe iz članka 134. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), prema kojoj se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenika), odnosno njegovih pravnih sljednika.

17. No preostale su točke 2. i 3. izreke osporenog rješenja donesene na podlozi nepotpuno utvrđenog i obrazloženog činjeničnog stanja; u smislu kako se obrazlaže u nastavku ove presude.

18. Prema točki 2. izreke osporenog rješenja, izvršenje rješenja o uklanjanju se nastavlja protiv izvršenice (ovdje tužiteljice) kao pravne sljednice (ranijeg) izvršenika SZ.

19. Prema točki 3. izreke osporenog rješenja, prisiljavanje na izvršenje naredbe o uklanjanju izricanjem novčanih kazni, te uklanjanje putem treće osobe ako izvršenik ni nakon izricanja novčanih kazni ne postupi po naredbi iz rješenja, provest će se na trošak i odgovornost izvršenika (ovdje tužiteljice).

20. Rješenje o uklanjanju, na koje se, odnosno na naredbu iz kojega se, odnose prethodno izložene točke 2. i 3. izreke osporenog rješenja, doneseno je primjenom (tada važećeg) Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18., dalje: ZDI).

21. Prema članku 114. stavcima 1. i 3. ZDI; rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe a prije pristupanja izvršenju toga rješenja putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

22. Prema članku 104. ZDI, ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

23. Imajući u vidu citirane točke 2. i 3. izreke osporenog rješenja i netom citirane odredbe ZDI; proizlazi da, rješavanju kao pod tim točkama toga rješenja, a na temelju citiranog članka 114. stavaka 1. i 3. ZDI, ima mjesta samo ako se utvrdi da obveza iz rješenja o uklanjanu nije izvršena.

24. U suprotnome (tj. ako se utvrdi da obveza iz rješenja o uklanjanu jeste izvršena) nema mjesta rješavanju kao pod točkama 2. i 3. izreke osporenog rješenja nego treba riješiti da se na temelju citiranog članka 104. ZDI obustavlja postupak izvršenja navedenoga inspekcijskog rješenja o uklanjanju.

25. No, u postupku prije donošenja osporenog rješenja, nije utvrđeno, i u tomu rješenju nije obrazloženo: je li obveza iz rješenja o uklanjanu izvršena.

26. Tužiteljica, podnescima koje je 9. i 18. svibnja 2023. tuženik zaprimio u postupku prije donošenja osporenog rješenja, tvrdi u smislu da je ta obveza izvršena.

27. Isto tužiteljica (tužbeno i raspravno) prigovara i u ovome sporu pa taj tužiteljičin prigovor stoga ovaj sud za sada ne može otkloniti jer je u vezi toga činjenično stanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja ostalo nepotpuno utvrđeno.

28. Naime, u obrazloženju osporenog rješenja se ni ne navodi o tomu je li obveza iz rješenja o uklanjanu izvršena.

29. Nadalje, iz spisa tuženika je razvidno da je posljednji kontrolni inspekcijski pregled lica mjesta, kojim je utvrđeno da obveza iz rješenja o uklanjanju nije izvršena, tuženik obavio 23. siječnja 2023. To je prije 9. svibnja 2023. kada je tuženik zaprimio podnesak tužiteljice od 8. travnja 2023. kojim ga tužiteljica obavještava da je ona kupila predmetno zemljište. To je znatno prije (konkretno, više od 19 mjeseci prije) donošenja osporenog rješenja. U spisu tuženika je i tuženikov Zapisnik o inspekcijskom pregledu, datiran 5. rujna 2024., ali se ni na tomu zapisniku ne navodi o tomu je li obveza iz rješenja o uklanjanju izvršena.

30. Slijedi da, u postupku prije osporenog rješenja nije utvrđeno, te u tomu rješenju nije obrazloženo, je li obveza iz rješenja o uklanjanju izvršena.

31. Stoga je osporeno rješenje doneseno na podlozi nepotpuno utvrđenog i obrazloženog činjeničnog stanja, što s pravom tužiteljica prigovara u ovome sporu, pa se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

32. Zbog navedenog je presuđeno kao u izreci ove presude (članak 117. stavak 1. ZUS-a).

33. U ponovnom će postupku nakon ove presude tuženik, provođenjem kontrolnog inspekcijskog pregleda lica mjesta, utvrditi je li obveza iz rješenja o uklanjanju izvršena pa će:

- ako utvrdi da jeste; donijeti novo rješenje kojim će, pod točkom 1. izreke, na temelju članka 134. ZUP-a riješiti jednako kako i pod točkom 1. izreke osporenog rješenja koje je poništeno ovom presudom; dok će, pod točkom 2. izreke, na temelju članka 104. ZDI riješiti da se obustavlja postupak izvršenje predmetnoga rješenja o uklanjaju; a

- ako utvrdi da nije; donijeti će novo rješenje izrekom kojega će, na temelju članka 134. ZUP-a i članka 114. stavaka 1. i 3. ZDI riješiti u svemu jednako kao u izreci osporenog rješenja koje je poništeno ovom presudom.

34. Odlučivanje o tužiteljičinom prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe je izostalo kao bespredmetno s obzirom da je ovom presudom, koja je pravomoćna danom donošenja (članak 123. stavak 1. ZUS-a), osporeno rješenje poništeno.

U Splitu 20. listopada 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi te spis dostavljen uz odgovor na tužbu

- u spis.