Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe AUTOTRANSPORT I SERVIS SATNICA j.d.o.o. za prijevoz i usluge, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-4/102282, urbroj:511-16-06-25-2 od 01. listopada 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika pravne osobe AUTOTRANSPORT I SERVIS SATNICA j.d.o.o. za prijevoz i usluge, OIB: 23670140547, sa sjedištem na adresi [adresa], Satnica, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjestopedeseteura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 250,00 € (dvjestopedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 € (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 € te troškovi postupka u iznosu od 13,27 €.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da je dana 29.08.2025. godine u 08:10 sati u mjestu Orahovica, Ulica Dalmatinska kućni broj 45 (vozilo O4 marke SCHWARZMULLER registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba dopustio ili naredio vozaču PT da upravlja skupom vozilom u prometu koji čine T.A reg. [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. [registarska oznaka] iako za priključno vozilo nije obavljen preventivni (periodični) tehnički pregled (istekao dana 30.06.2025. godine).

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da su se dana 29.08.2025. godine, zaustavili u Orahovici na semaforu, na raskrsnici ceste D-2 i ulice A. Starčevića. Slučajnim pogledom, dok su stajali zaustavljeni na semaforu, primijetili su u kafiću “Mustang” trojicu policajaca kako sjede za stolom okrenuti prema semaforu. Ničim izazvani, kada su ih ugledali kako kreću sa raskrsnice u pravcu Feričanaca, policajci su ustali, sjeli u službeni automobil i krenuli istim pravcem. Mislili su da policajci žure na neku intervenciju ili da se nešto dogodilo, pa su usporili i dali desni žmigavac kako bi ih propustili. Policijsko vozilo ih je obišlo bez uključene rotacije i kretalo se brzinom većom od 120 km/h u naseljenom mjestu. Presreli su ih, obišli i stali na parking restorana “Ranč”, izvan naseljenog mjesta, te brzo izašli na cestu bez reflektirajućih prsluka i ostale opreme, izdvojili ih iz kolone i zaustavili. U zapisniku je naveden netočan podatak da su zaustavljeni u ulici Dalmatinska kbr. 45. Policijski službenici su pregledom dokumentacije i otpremnice utvrdili prekršaje – pretovar skupa vozila te nedostatak preventivnog tehničkog pregleda. Smatraju da nisu krivi za taj prekršaj jer u tom trenutku nisu imali toliku količinu tereta. Pokušali su objasniti da su vozilo prethodno natovarili i izvagali, ali da su dio tereta istovarili prije nego što je vozilo pregledano i prije nego što je otpremnica provjerena. Nije im jasno kako su policijski službenici uopće uočili pretovar niti po čemu su to zaključili, budući da se ništa nije vidjelo iznad stranica kamiona. Smatraju, a i po Zakonu o sigurnosti na cestama (ZSPC, čl. 154, st. 5), da provjeru pretovara smiju vršiti samo djelatnici osposobljeni iz Hrvatskih cesta. Što se tiče preventivnog tehničkog pregleda, priznaju da ga u tom trenutku nisu imali te su odmah pokušali objasniti da im je jedan kamion bio u kvaru oko dva i pol mjeseca, dok je drugi stajao zbog godišnjih odmora, pa su taj pregled privremeno zanemarili. Izjavili su da će tehničke preglede odmah obaviti i zamolili da im se kazna ublaži ili eventualno izda opomena. Policijski službenici to nisu prihvatili, već su rekli da će sve morati platiti, uz komentar da im je “dosta takvih”. Razočarani su ponašanjem policajaca, njihovim načinom izvlačenja iz kolone vozila – dok su vozila s domaćim registracijskim oznakama, također natovarena rasutim teretom (kamenom), ostala neprovjerena – kao i njihovom neprimjerenom vožnjom i postupanjem. Kao bivši hrvatski branitelj, otac četvero djece koji živi od rada ta dva kamiona, smatra da je teško prihvatiti da u slobodnoj državi, za koju su se borili kako bi svi mogli slobodno živjeti i raditi, doživljava takvo ponašanje i prijetnje bez razloga. Ističe da nema ništa protiv kontrole i provođenja zakona, ali da to treba činiti na primjeren, profesionalan i dostojanstven način, a ne bahato i bezobrazno – na sramotu same policije i države. Navode da su svojim kamionima prošli cijelu Europu i imali različite kontrole, ali nikada nisu doživjeli da policija, iz čistog mira, za vrijeme radnog vremena sjedi u kafiću, a zatim kreće u “divlju vožnju”, pretiče i ugrožava druge sudionike u prometu. Zbog svega navedenog, mole sud da uvaži njihov prigovor na postupanje djelatnika Policijske postaje Orahovica, da umanji kaznu vezanu uz periodične tehničke preglede te da poništi kaznu za pretovar, budući da pretovar u tom trenutku nije postojao.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da prekršaj očito nije počinio iz namjere već je posljedica nehajnog postupanja pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 20. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 20. listopada 2025. članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Orahovica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.