Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3242/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-324/2024-7 od 8. siječnja 2025., dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-324/2024-7 od 8. siječnja 2025 i rješava:

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Sesvetama izjavljen po tuženiku u odgovoru na tužbu od 18. svibnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana .

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, dok je u točki II. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se uvaži žalba i pobijano rješenje preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje žalitelj, s obzirom na to da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno.

5. Međutim po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud je na temelju podataka u spisu nepravilno utvrdio da ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti nije ništetna.

6. Odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/2007- dalje ZZP), važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

7. U konkretnom slučaju, nije sporno da su stranke čl. 13. Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora. Navedena ugovorna odredba je unaprijed formulirana i uvrštena u ugovor od strane tuženika i tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj, a ta odredba, i prema ocjeni ovoga suda, uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, i suprotno zaključku prvostupanjskog suda znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača.

8. Naime, mjesto prebivališta potrošača je u [adresa] te valja imati na umu da Općinski sud u Sesvetama ima Stalnu službu u Vrbovcu od kojeg je mjesto prebivališta tužitelja udaljeno svega 5 kilometara, čime je znatno olakšan pristup tužitelju kao potrošaču sudu u odnosu na dolazak na Općinski građansku sud u Zagrebu koji je od mjesta prebivališta tužitelja udaljen u jedno smjeru više od 45 kilometara.

9. Stoga se u smislu čl. 96. st. 1. ZZP-a radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi i kao takvoj ništetnoj ugovornoj odredbi sukladno čl. 102. st. 1. ZZP-a.

10. Radi navedenog je pobijano rješenje prinačeno kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

11. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom to mu je tuženik dužan nadoknaditi trošak žalbe u visini od 125,00 eura sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa/23).

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković