Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1579/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković , u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice osiguranja LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. predlagateljice osiguranja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja FORB nekretnine d.o.o., Zagreb, Remete 62A, OIB: 22613810691, radi donošenja rješenja o osiguranju nenovčane tražbine privremenom mjerom, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-9338/2023- 27, Ovr-3060/2025 od 11. rujna 2025., 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se ukida rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-9338/2023-27, Ovr- 3060/2025 od 11. rujna 2025.,u točki I/1. i 6. izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka protivnika osiguranja odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja koja se sastoji u ostvarivanju prava stvarne služnosti prolaza na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja određena je privremena mjera kojom je zabranjeno protivniku osiguranja da poduzima radnje kojima sprječava prolaz predlagateljima osiguranja bilo fizički ili prijetnjama kao i da kopa, ruši, zatrpava i zagrađuje betonski put/prolaz, da izvodi bilo kakve radove sam ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuje postojeće stanje betoniranog puta kojim radovima i/ili preinakama bi spriječio predlagatelje osiguranja da prolaze tim putem koji se nalazi na kat. čes. br. 1111/8, zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dijelom omeđen G-H-I-J-K-L-M-G kako je navedeno na skici izmjere Geodigital studio d.o.o., iz Zagreba, od srpnja 2023.

2. Nadalje u točki I/2. izreke naloženo je protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje stanje na način da o svom trošku izbetonira put/prolaz i ukloni postavljenu metalnu ogradu u cijelosti koja sprječava predlagatelje osiguranja u služnosti puta odnosno prema stanju kako je to evidentirano na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P- 9338/2023 u roku od 8 dana, te nadalje u točki I/3. izreke odlučeno da ako protivnik osiguranja u navedenom roku ne ispuni navedenu obvezu, da se ovlašćuju predlagatelji osiguranja da sami ili preko treće osobe uspostave prijašnje stanje, a o trošku protivnika osiguranja.

3. Nadalje u točki I/4. izreke protivniku osiguranja je zapriječena novčana kazna od 3.000,00 eura ukoliko postupa suprotno zabrani i nalogu izrečenim u rješenju o osiguranju i da će mu se odrediti nove kazne ako ne postupi po nalogu suda.

4. Nadalje u točki I/5. izreke je odlučeno da ova privremena mjera se određuje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. P-9338/2023 ili do drugačije odluke suda te da žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa provođenje iste.

5. U točki II izreke odlučeno je da se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere u dijelu u kojem predlaže da se zabrani protivniku osiguranja svako daljnje onemogućavanje predlagatelja osiguranja u pristupu njihovoj nekretnini.

6. Protiv citirane privremene mjere žalbu podnosi protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

7. U odgovoru na žalbu predlagatelji osiguranja u cijelosti osporavaju navode iz žalbe protivnika osiguranja te navode da je protivnik osiguranja u trenutku kupoprodaje predmetne nekretnine bio upoznat da predlagatelji osiguranja koriste betonski put, da je i vidio predlagatelje osiguranja da se tim putem koriste, da je prilikom ishođenja građevinske dozvole dobio prigovor koji je izjavila 2. predlagateljica osiguranja u kojemu je istakla da sporna služnost postoji od 1963. godine, da je u trenutku poduzimanja radnji koje su predmetom privremene mjere što je bilo 30. kolovoza 2025., protivnik osiguranja znao da se vodi sudski postupak radi utvrđenja prava služnosti jer da je zabilježen spor 20. ožujka 2025. rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu pod posl. br. Z-13425/2025.

8. Nadalje u odgovoru na žalbu predlagatelji osiguranja navode da je njihova nekretnina sa svih strana okružena drugim parcelama i da nema izlaz na prometnicu te da postoji samo sporni put a na kojem se putu nalaze sve instalacije voda i plin koji dolaze do kuće predlagatelja osiguranja. Tvrde da je protivnik osiguranja počeo s rušenjem puta bez da je ishodio dozvolu za rušenje, osigurao gradilište i prijavio početak radova, da je nasilno potrgao vodovod ostavivši predlagatelje osiguranja bez vode više od 5 dana, da je potrgao plinsku instalaciju i ostavio ju protupravno bez zaštite a o čemu je obaviještena građevinska inspekcija.

9. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

10. Predmet spora je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u ostvarivanju prava stvarne služnosti prolaza na predmetnoj nekretnini i to iz razloga što predlagatelji osiguranja smatraju da su učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine kao i opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari te su predložili da se zabrani protivniku osiguranja da poduzima radnje kojima sprječava prolaz predlagateljima osiguranja i to da kopa, ruši, zatrpava i zagrađuje betonirani put koji se nalazi na kat. čes. br. 1111/8 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dijelom omeđen slovima G-H-I-J-K-L-M-G kako je navedeno na skici izmjere Geodigital studio d.o.o., Zagreb, od srpnja 2023.

11. Iz stanja spisa proizlazi da su predlagatelji osiguranja 21. rujna 2023. protiv tuženih ŠG, ZG, ĆG, OG i CG pokrenuli postupak radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti prolaza u korist kat. čes. 1111/7 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine betoniranim putem na teret kat. čes. 1111/6 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H i kat. čes. 1111/8 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dijelom omeđen slovima G-H-I-J-K-L-M kako je označeno u skici izmjere Geodigital studio d.o.o. Zagreb od srpnja 2023. a što da su tuženi dužni priznati i trpjeti da se navedeno pravo upiše u zemljišnim knjigama.

12. Predloženom privremenom mjerom od 29. kolovoza 2025. predlagatelji osiguranja su tvrdili da je tijeku građenje kuće i da je protivnik osiguranja putem svojih djelatnika počeo rušiti i prekopavati predmetni put jer ima namjeru postaviti zid.

13. Cijeneći sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere kao i njegovu dopunu i priloženu dokumentaciju, sud prvog stupnja utvrđuje da je uzeo u obzir i navode 1. do 3. tuženih iz odgovora na tužbu, da je cijenio činjenicu da 4. i 5. tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu, da su predlagatelji osiguranja suvlasnici povlasne nekretnine da je 1. tuženik FORB d.o.o. nekretnine kao sljednik ŠG upisan kao samovlasnik kat. čes. 1111/8 koja predstavlja dio puta a da su ostali tuženi suvlasnici kat. čes. 1111/6 koja u naravi predstavlja drugi dio puta.

14. Također je sud prvog stupnja uzeo u obzir i sadržaj kupoprodajnog ugovora iz 1963. iz kojeg utvrđuje da su prednici predlagatelja osiguranja uz kupnju gradilišta kupili i predmetni put, da te činjenice 4. i 5. tuženi u parničnom postupku koji se vodi radi utvrđenja prava služnosti nisu osporili, te utvrđuje da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje prve pretpostavke iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) za određivanje privremene mjere.

15. Naime sud prvog stupnja utvrđuje da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine tj. prava služnosti na predmetnoj nekretnini kao i pravo da izvršavaju sadržaj te služnosti.

16. Sud prvog stupnja nadalje utvrđuje uvidom u dostavljene fotografije da je stanje predmetnog puta izmijenjeno da su na njega stavljene veće količine građevinskog otpada prema fotografijama na listu 163-164 spisa, da je beton raskopan prema sadržaju fotografija na listu 172 i 173 spisa te utvrđuje da je stanje na predmetnom putu izmijenjeno ukoliko se usporedi sa fotografijama na listu 141 i 162 spisa, te da je vidljivo da se poduzimaju određeni građevinski radovi na spornom putu i da zbog bačenog građevinskog otpada put nije prohodan za nesmetani prolazak.

17. Stoga sud utvrđuje da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim i postojanje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. t. 1. jer da su učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a sve s obzirom da je već poduzeo radnje kojima se postojeće stanje stvari mijenja.

18. Sukladno čl. 351. st. 1. OZ-a sud prvog stupnja je odredio trajanje privremene mjere do okončanja parničnog postupka radi utvrđenja prava služnosti te je u okviru odredbe čl. 347. st. 1. t. 7. i 9. OZ-a odredio vrstu privremene mjere kao i ovlaštenje predlagateljima osiguranja da sami ili preko treće osobe obave određene radnje radi uspostave prijašnjeg stanja.

19. Sukladno čl. 342. st. 1. OZ-a sud prvog stupnja je u rješenju o određivanju privremene mjere odredio i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti uzimajući u obzir vrstu i svrhu određene privremene mjere te visinu novčane kazne odredio je sukladno čl. 16. st. 1. OZ-a.

20. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da je sud prvog stupnja 5. rujna 2025. godine donio rješenje kojim je dopustio subjektivnu preinaku tužbe prema kojoj umjesto 1. tužene ŠG stupio u parnicu protivnik osiguranja, a da je 11. rujna 2025.(očitom greškom označeno 1. rujna 2025.) donesena odluka o privremenoj mjeri te da protivnik osiguranja nije imao priliku niti saznati za postupak i dati svoje očitovanje.

21. Opisani žalbeni navodi protivnika osiguranja su osnovani jer uvidom u eSpis utvrđeno je da je rješenje suda prvog stupnja od 5. rujna 2025. pod posl. br. P- 9338/2023 kojim je dopuštena preinaka tužbe na način da je u parnicu umjesto 1. tužene ŠG stupio protivnik osiguranja dostavljen protivniku osiguranja 21. rujna 2025. dok je rješenje o privremenoj mjeri uručeno protivniku osiguranja 11. rujna 2025., slijedom čega protivniku osiguranja nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom jer u vrijeme donošenja privremene mjere protivnik osiguranja nije imao saznanja o tome da je dozvoljena preinaka tužbe u odnosu na njega niti se o tim činjenicama a niti o obrazloženju suda o tim činjenica mogao očitovati.

22. Stoga će sud prvog stupnja o nastavku postupka otkloniti navedeni nedostatak te utvrditi da li je protivnik osiguranja protiv rješenja o preinaci tužbe uložio žalbu je li mu i kada dostavljen prijedlog za određivanje privremene mjere kao i dopune privremene mjere i da li mu je ostavljen razuman rok da se očituje na predloženu privremenu mjeru a sve da bi se utvrdilo da li je protivniku osiguranja bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, iako se radi o postupku osiguranja koji je hitne naravi.

23. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi navedene relevantne činjenice ponovno će odlučiti o tome da li su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, pri čemu će voditi računa i o žalbenim navodima protivnika osiguranja.

24. Također se napominje da prilikom određivanja privremene mjere predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine dakle ne mora provoditi dokaze radi utvrđenja da li postoji stvarna služnost puta jer za utvrđivanje vjerojatnosti tražbine potrebno je da navodi protivnika predlagatelj osiguranja upućuju na okolnost da ta nenovčana tražbina postoji do stupnja vjerojatnosti.

25. Slijedom obrazloženog žalbu protivnika osiguranja je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti u pobijanom dijelu u toč. I izreke, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.

26. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 20. listopada 2025.

Sutkinja

Filka Pejković