REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Povrv-95/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, zastupanog po punomoćniku Ivici Mazalin, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku iz Samobora, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 04. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja JH, odvjetničkog vježbenika iz Zagreba i punomoćnika tuženika, dana 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, posl. broj Ovrv-12126/2022 od 29. kolovoza 2022., kojim se nalaže tuženiku IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, iznos od 4.120,70 EUR / 31.047,38 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.873,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 20. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku Ivanu Adžija iz Zaprešića prijedlog za ovrhu na temelju javne isprve, protiv tuženika, radi naplate tražbine u iznosu od tadašnjih 31.047,38 kuna, sada 4.120,70 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2022. do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, posl. broj Ovrv- 12126/2022 od 29. kolovoza 2022. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tuženika, te je tuženiku naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR.

3. Na takvo rješenje o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-95/2023 od 24. veljače 2023. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 12126/2022 od 29. kolovoza 2022. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio izvan snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik osporava osnov i visinu tužiteljeve tražbine, kao i da bi izvadak iz poslovnih knjiga, na kojem tužitelj temelji prijedlog, bio vjerodostojna isprava. Iz izvatka iz poslovnih knjiga da se ne može ništa zaključiti i da ga je tužitelj mogao napisati bez ikakve osnove. Iznosi navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga nisu objašnjeni i ne vidi se na što se odnose, niti iz kojeg bi i kakvog odnosa isti proizlazili. Ističe prigovor zastare potraživanja. Tužitelj da nije naveo kada je potraživanje nastalo. Prijedlogu za ovrhu i rješenju o ovrsi da prileži fotokopija pristupnice za American Express Start Card od 15. rujna 2005. odnosno 11. listopada 2005. Ako je to dokaz da je nastalo potraživanje, onda je ono nastalo 2005. i do dana podnošenja prijedloga za ovrhu to potraživanje da je zastarjelo jer da je proteklo više od 10 godina, a prijedlog za ovrhu sačinjen je 21. lipnja 2022. Stoga da prigovara osnovu i visini tužiteljeve tražbine, kao i određenom trošku ovršnog postupka u cijelosti.

5. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja s obračunom na dan 09. lipnja 2022., u pristupnicu za American Express Start Card od 11. listopada 2005., u ugovor o korištenju American Express Start Card iz mjeseca ožujka 2005., u prijepis računa od 08. studenog 2021., 08. prosinca 2021., 08. siječnja 2022., 08. veljače 2022. i 08. ožujka 2022. , u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 20. lipnja 2022, proveo je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručević iz Ručević vještačenja d.o.o., Zagreb, izvršio je uvid u nalaz i mišljenje imenovanog vještaka, te u prijepise računa od 08. ožujka 2021., 08. svibnja 2020.i 08. kolovoza 2020., s nalogom za nacionalno plaćanje.

6. Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno odredbi članka 10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom duga nastalog korištenjem Premium Visa Gold kartice, čiji je korisnik tuženik.

9. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđen je osnov tužiteljevog potraživanja temeljem spisu priležeće pristupnice za American Express Start Card na ime tuženika od 11. listopada 2005., koju je tuženik potpisao i time prihvatio primjenu odredaba Ugovora o korištenju American Express Start Card (u daljnjem tekstu: Ugovor) i obvezu pridržavanja istih, sukladno odredbi članka 3.b Ugovora, pa tako i obvezu plaćanja svakog računa (članak 7 Ugovora).

10. Uvidom u prijepise priloženih računa, za razdoblje od 18. studenog 2021. do 08. ožujka 2022. (list 71-76 spisa), utvrđen je osnov i visina tužiteljeve tražbine odnosno činjenica da je tuženik koristio karticu na prodajnim mjestima, kao i da je bio obvezan podmiriti rate realiziranog PBZ kredita broj 3080281. Slijedom navedenog, nastali su troškovi prikazani na računima izdanim u navedenom razdoblju, time da je uvidom u pristupnicu utvrđeno kako je između stranaka sklopljen pravni posao, da je American Express Start Card izdana tuženiku i da je tuženik istu koristio u utuženom razdoblju. Stoga sud nalazi utvrđenim osnov tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na visinu tužiteljeve tražbine, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 09. lipnja 2022., kao i na dan 20. lipnja 2022., u prijepise računa broj: 1177629/211111 od 08. studenog 2021., broj: 1177629/211211 od 08. prosinca 2021., broj: 1177629/220111 od 08. siječnja 2022., broj: 1177629/220211 od 08. veljače 2022., broj: 1177629/220311 od 08. ožujka 2022., sve sa specifikacijom prometa u utuženom razdoblju, te je provedeno financijsko vještačenje po vještaku mr. sc. Zrinku Ručević iz Ručević vještačenja d.o.o., Zagreb.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja s obračunom na dan 09. lipnja 2022., utvrđeno je da je dospjelo dugovanje na taj dan u tadašnjem iznosu od 31.047,38 kuna, sada 4.120,70 EUR, koji iznos proizlazi i iz izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 20. lipnja 2022. po pojedinim gore navedenim prijepisima računa sa specifikacijom, a koji podaci su podudarni iznosima navedeni u svakom pojedinom računu u utuženom razdoblju.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića, kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća, kao stručnog, objektivnog i bez protuslovlja, a na kojeg stranke nisu imale primjedaba, pa ga prihvaća i ovaj sud, utvrđeno je da je preostalo dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnoj kartici na dan 09. lipnja 2022., s kojim datumom je tužitelj sačinio obračun utuženog potraživanja, iznosilo ukupno 31.439,96 kn odnosno 4.172,80 EUR, a koji iznos se u cijelosti odnosi na dospjeli nepodmireni glavni dug. Na iznos dospjelog nepodmirenog glavnog dugovanja obračunavaju se daljnje zatezne kamate za razdoblje od 10. lipnja 2022. do konačne isplate.

14. Valja napomenuti da je tuženik, iako nije prigovarao nalazu i mišljenju imenovanog vještaka, nakon provedenog vještačenja dostavio prijepise računa od 08. ožujka 2021., s nalogom za plaćanje u iznosu od 19.280,56 kn, od 08. svibnja 2020., s nalogom za plaćanje u iznosu od 3.174,04 kn (na kojem je rukopisom navedeno da je plaćen, iako nema dokaza o uplati) i od 08. kolovoza 2020., s nalogom za plaćanje u iznosu od 4.366,06 kn (na kojem je rukopisom navedeno da je plaćen, iako nema dokaza o uplati), te je pridržao pravo očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, jer ne zna je li ta dokumentacija bila predočena imenovanom vještaku prilikom izrade nalaza i mišljenja, na koji se, u konačnici, nije očitovao, pa tako niti prigovarao istome, time da je izrazio spremnost podmiriti eventualno preostalo dugovanje i sklopiti nagodbu.

15. Tužitelj u očitovanju na zaprimljenu dokumentaciju tuženika odnosno prijepise računa od 08. ožujka 2021., 08. svibnja 2020. i 08. kolovoza 2020. navodi kako su uplate na koje se poziva tuženik izvršene prije opoziva kartice i uračunate u predmetno dugovanje, što jasno proizlazi iz sadržaja iste dokumentacije. Protivio se korištenju iste dokumentacije nakon zaključenja prethodnog postupka, time da tuženik, konačno, izrijekom navodi kako ne stavlja daljnje dokazne prijedloge.

16. Stoga sud nalazi da je visina tužiteljeve tražbine dokazana temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 09. lipnja 2022., 20. lipnja 2022., prijepisima računa i financijskim vještačenjem, a iz nalaza i mišljenja imenovanog vještaka proizlazi da specifikacija troškova započinje s troškovima po računu broj 210611 od 08. lipnja 2021., obzirom da su svi ranije evidentirani troškovi u cijelosti podmireni, da su podmirivanja dospjelih obveza po predmetnoj kreditnoj kartici u obrađivanom razdoblju bila obavljena sa zakašnjenjem, uz plaćanje u nedovoljnim iznosima za podmirenje dospjelog duga. Stoga da je tužitelj i otkazao daljnje korištenje predmetne kartice, te da je u računu za mjesec ožujak 2022. obračunao preostalu glavnicu gotovinskog kredita, time da je sačinjen obračun zateznih kamata za razdoblje od 16. lipnja 2021. do 09. lipnja 2022., dana s kojim je tužitelj sačinio obračun potraživanja (tabela 2 nalaza i mišljenja, iz koje je vidljiv iznos uplata od 16. lipnja 2021., 16. kolovoza 2021. i 16. studenog 2021.)

17. Stoga sud nalazi utvrđenim i visinu tužiteljeve tražbine.

18. Iako iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića proizlazi dugovanje tuženika u iznosu od 4.172,80 EUR / 31.439,96 kn, a utužen je iznos od 4.120,70 EUR / 31.047,38 kn, sud je održao na snazi platni nalog, budući je tužitelj potraživao manje od iznosa dugovanja utvrđenog nalazom i mišljenjem vještaka.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, temeljem odredbe članka 9, članka 65 i članka 342 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), budući su stranke nesporno bile u obveznom odnosno ugovornom odnosu, kao i primjenom odredbe članka 7 Ugovora o korištenju American Express kartice, koje uvjete Ugovora je tuženik prihvatio.

20. Valja istaknuti da tuženik neosnovano prigovara kako izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja nije vjerodostojna isprava, budući iz odredbe članka 31 stavak 1 Ovršnog zakona proizlazi kako je, između ostalog, izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava.

21. Neosnovano tuženik prigovara zastari tužiteljeve tražbine, budući je najstariji utuženi iznos po računu br. 1177629/211111 od 08. studenog 2021. dospio na naplatu 16. studenog 2021., a ovršni prijedlog je zaprimljen pri javnom bilježniku dana 22. lipnja 2022., pa nije nastupila zastara u smislu odredbe članka 225 ZOO, koja odredba se u ovom slučaju primjenjuje.

22. Isto tako tuženik neosnovano ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, navodeći kako je odredbom članka 13 Ugovora o korištenju American Express kartice ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Obzirom da je ovaj sud sa sjedištem upravo u Zagrebu, a u [adresa] njegova Stalna služba, kao ustrojstvena jedinica osnovana na području njegove nadležnosti, to ovaj sud nalazi kako je nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

23. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO). Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.

24. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

25. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak ovršnog postupka odnosno na trošak javnobilježničke nagrade odmjeren u skladu s odredbom članka 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 24,89 EUR (150,00 kn, uz 25 % PDV u iznosu od 37,50 kn ili ukupno 187,50 kuna), te troška sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku u iznosu od 165,90 EUR (1.000,00 kn - Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarifa), u vrijeme sastavljanja prijedloga za ovrhu, uz 25 % PDV u iznosu od 250,00 kuna) ili ukupno 190,79 EUR, kao i trošak sastava podnesaka od 14. ožujka 2023. i 23. svibnja 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na ročištima od 05. rujna 2023., 06. svibnja 2025. i 04. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 EUR za svako (Tbr.9.1. Tarife), te troška pristupa na ročišta od 10. prosinca 2024. i 26. veljače 2024. u iznosu od po 50,00 EUR za svako (Tbr.9.5. Tarife) ili 1.100,00 EUR, uz 25 % PDV u iznosu od 275,00 EUR odnosno 1.375,00 EUR, troška financijskog vještačenja po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću u iznosu od 200,00 EUR, predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 19,56 EUR, radi dostave poziva tuženiku za ročište 26. veljače 2025., te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 87,66 EUR odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili sveukupno 1.873,01 EUR. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Samoboru 20. listopada 2025.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Ivica Mazalin, odvj.

2. Ivan Bišćan, odvj.