Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-936/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijske sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, protiv protustranke Općine Punitovci, OIB: 75515406575, iz [adresa], koju zastupa Vedrana Bikić, odvjetnica u Vunkovcima, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: R1-32/2023-29 od 24. veljače 2025., dana 20. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljice, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: R1-32/2023-29 od 24. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
Prvostupanjskim je rješenjem, kao neosnovan odbijen prijedlog za osnivanje nužnog prolaza u korist predlagateljičine kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u Selu, površine 985 m² i kč. br. [katastarska čestica] oranica Selo, površine 1032 m², upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do istočne međe kč. br. [katastarska čestica] dječji vrtić, dvorište, nadstrešnica, ukupne površine 3731 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te prijedlog da se na teret iste, u dužini od 100 m, a širini od 3,5 m, dozvoli njegov zemljišnoknjižni upis.
Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, odnosno isto preinačiti i usvojiti prijedlog.
Odgovorom na žalbu protustranka osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu te potvrditi pobijano rješenja.
Žalba nije osnovana.
Prvostupanjski sud iz provedenih dokaza utvrđuje:
[katastarska općina]
-da je protustranka vlasnik kč. br. [katastarska čestica]/1upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – dječji vrtić, dvorište, nadstrešnica
-da je očevidom utvrđeno da je predlagateljica s ulične strane zatvorila ulaz u svoju nekretninu zatvorenom nadstrešnicom, a prolaz da je širine 2,35 m,
-da iz provedenog vještačenja te nalaza vještaka geodetske i strojarske struke proizlazi da predlagateljica ima mogućnost dva pristupa svojim dvorišnim nekretninama, jedan je kao u prijedlogu predlagateljice za osnivanjem kolnog puta kroz dvorište dječjeg vrtića i jaslica, a drugi pristup je s ulične strane, dakle s ceste uz kuću predlagateljice, s tim da se kroz zatvoreni ulični prolaz širine 2,35 m i visine 1,95 m ne može obavljati kretanje traktora s priključnim uređajem zbog većih dimenzija traktora, a to da je visina od 2,20 m.
Prvostupanjski sud, a cijeneći odredbu čl. 224. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. , 81/15. i 94/17., dalje ZV) utvrđuje da se prijedlog za osnivanje nužnog prolaza kolnog puta preko poslužne nekretnine koja je u naravi dječji vrtić i jaslice s dvorištem koje mora biti potpuno ograđeno radi sigurnosti djece, protivi javnom interesu te sigurnosti djece koja borave u dječjem vrtiću i jaslicama. Ističe da iz nalaza vještaka geodetske struke proizlazi da predlagateljica ima mogućnost dva pristupa svojim dvorišnim nekretninama - jedan kao u prijedlogu za osnivanjem kolnog puta kroz dvorište dječjeg vrtića i jaslica, a drugi s ulične strane, dakle s ceste uz kuću predlagateljice.
Predlagateljica da je svojom voljom zatvorila prolaz do svojih dvorišnih nekretnina uz svoju kuću do zgrade protustranke, jednom limenom nadstrešnicom te ocjenjuje da je sama sebi onemogućila prolaz do svog dvorišta i dalje do svojih nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] voćnjak i kč. br. [katastarska čestica] oranica.
Prvostupanjski sud stoga ocjenjuje da nisu ispunjeni zakonski razlozi za osnivanje nužnog prolaza prema prijedlogu predlagateljice, već predlagateljica da može, uz vrlo male preinake, imati prolaz do svojih nekretnina u dvorištu kroz ulični prolaz uz svoju kuću koji da je dovoljno širok za prolazak univerzalnog traktora sa cisternom koji se uvriježeno koristi, a čije da su dimenzije dužina 3,22 m, širina 1,66 m i visina s kabinom 2,20 m, i to na način da samo makne sa svoje zatvorene nadstrešnice 25 cm lima i čime da bi se omogućilo da kroz svoju nekretninu može nesmetano koristiti poljoprivredne strojeve koji da mogu prolaziti do njezinog zadnjeg dvorišta bez osnivanja nužnog prolaza. pri tome prvostupanjski sud posebno procjenjuje da bi osnivanjem nužnog prolaza na poslužnoj nekretnini gdje radi dječji vrtić i jaslice i gdje u radne dane borave djeca te dvorišta na kojem se djeca trebaju i moraju slobodno kretati i igrati, bila ugrožena sigurnost djece, čak i po povremenim prolasku po ovoj poslužnoj nekretnini, koja da, bez obzira što još uvijek nije ograđena, treba biti ograđena upravo radi sigurnosti djece.
Stoga, pozivom na čl. 224. st. 2. ZV-a cijeneći da su dječji vrtić i jaslice predlagatelja i osnovani zbog javnog interesa, odbija prijedloga za osnivanje nužnog prolaza.
Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
Prvostupanjski je sud odlučivao o postavljenom prijedlogu, a pobijanu odluku temelji na svim relevantnim i provedenim dokazima, odluka je obrazložena i izneseni su jasni razlozi za njeno donošenje te ju je moguće ispitati pa nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
Na nalaze vještaka nisu bile iznesene primjedbe te nije bilo niti potrebe iste pozivati na daljnja očitovanja, bilo pismena bilo usmena.
Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je sama predlagateljica opisanim radovima sama sebi zatvorila adekvatan prolaz do svojih nekretnina te je doista nerealno očekivati stavljanje tereta nužnog kolnog prolaza preko nekretnine protustranke, a što bi bilo i u suprotnosti sa smislom i ciljem odredbe čl. 224. st. 1. ZV-a. Valja dodati, da je i nadstrešnica postavljena od strane predlagateljice te okolnost da teretno vozilo visine 2.20 m ne može proći tim prolazom zbog postavljene nadstrešnice, nije od utjecaja na iznesen stav. Dodatno se ističe da je iz kopije katastarskog plana razvidno da se kč. br. [katastarska čestica] prostire uz kč. br. [katastarska čestica] s kojom graniči, a kojih je predlagateljica vlasnicom te dakle do iste ima vezu preko navedene kč. br. [katastarska čestica], a na kojoj je predlagateljica sama zatvorila prolaz.
Nadalje, pravilno i osnovano je prvostupanjski sud ocijenio i okolnosti vezane uz čl. 224. st. 2. ZV-a, jer bi, dodatno uz činjenicu da je predlagateljica sama sebi zatvorila adekvatan prolaz, prolaženje radnim vozilom - traktorom prostorom koji se koristi u sklopu dječjeg vrtića i jaslica, zasigurno predstavljalo realnu opasnost za djecu i ometalo nesmetan i siguran rad ustanove koja je zasigurno u javnom interesu svih stanovnika područja Općine Puntilovci.
Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu predlagateljice, kao neosnovanu te je primjenom čl. 380. toč. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
Analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe, budući da ista nije uspjela u žalbenom postupku.
U Rijeci 20. listopada 2025.
Sudac
Larisa Gačanin