Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-759/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Željki Žugaj Studenac, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika 1. IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TF iz [adresa], 14601609820 i 4. ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 8.rujna 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 20.listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice nekretnina određenih k. č. br. [katastarska čestica]-kuća površine 47 m2 i k. č. br. [katastarska čestica]-dvorište površine 61 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Grad te se ovlašćuju iste da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upišu pravo vlasništva na navedenim nekretninama, s imena tuženika IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NF iz [adresa], 14601609820, ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime i u vlasništvo tužiteljica, svakoj u 1/2 dijela.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade prouzročene parnične troškove u ukupnom iznosu od 2.654,95 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode kako su tužiteljice upisane kao suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad i to svaka u 12/144 dijela i tuženici, a u naravi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad da predstavlja kuću, dok da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad predstavlja garažu i spremište; u katastarskom operatu predmetne nekretnine da su upisane u posjedovni list broj 749 k. o. [katastarska općina]-grad, u cijelosti kao posjed tužiteljica, a koji posjed da je upisan temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njihovog oca pok. ZF; tužiteljice da su stvarne vlasnice i posjednice predmetnih nekretnina, računajući pri tom i vrijeme koje su njihovi pravni prednici posjedovali iste, nalaze u savjesnom, mirnom i nesmetanom posjedu više od 50 godina, njihov posjed da nitko nije uznemiravao ili eventualno ograničavao, pozivaju se na čl.18.ZV. Tužiteljice dalje navode da su predmetne nekretnine stekle nasljeđivanjima svojeg oca pok. LF u vrijeme dok su bile maloljetne i smještene u Dječjem domu u Lovranu, time da su u predmetnoj kući rođene i živjele sa roditeljima, a potom s ocem te da su je nastavile koristiti nakon njegove smrti sve do danas, kao i garažu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, time da su po dovršetku postupka legalizacije garaže, odnosno ishodovanja rješenja o izvedenom stanju od dana 21.2.2018. saznale da nisu upisane u cijelosti i kao vlasnice utuženih nekretnina.

2. Iz povijesnog posjedovnog lista da je vidljivo da je u trenutku osnivanja katastarske opće [adresa]-grad kao posjednik utuženih nekretnina bio upisan FF, koji da je kupoprodajnim ugovorom od dana 16.11.1972. iste prodao ocu tužiteljica, što znači da je i on imao samostalan posjed predmetnih nekretnina te da je i svojeg pravnog slijednika uveo u posjed u istom opsegu; tužiteljice da od smrti oca uredno podmiruju sve režijske troškove, kao i troškove održavanja, u skladu sa njihovim financijskim mogućnostima.

3. Utužene nekretnine tužiteljice da koriste za svoje osobne potrebe i da nemaju namjeru koristiti ih u bilo koje druge svrhe budući da su sentimentalno vezane za njih; dio svog života da su živjele u Dječjem domu u Lovranu budući da se otac zbog problema s alkoholom nije bio u stanju brinuti za njih, dok da ih je majka napustila u ranom djetinjstvu pa da su utužene nekretnine jedino mjesto koje smatraju jedinim pravim domom, a 1.tužiteljica da je tek na očevidu održanom u postupku Z-6717/22 28.9.2023. vidjela tuženike, a koji da nisu nikada niti njoj, niti 2.tužiteljici osporavali posjed i vlasništvo predmetnih nekretnina, a tužiteljice da su podnijele novi prijedlog za pojedinačni ispravni postupak s obzirom da nemaju saznanja o osobama upisanih suvlasnika i njihovih nasljednika, dok da su u odnosu na ovdje tuženike koji su bili izjavili prigovor prethodnom pojedinačnom ispravnom postupku Z-6717/22 pokrenuli ovu parnicu radi utvrđenja prava vlasništva, predlažu donošenje presude kao u izreci.

4. Tuženi ne osporavaju stanje upisa u zemljišnim knjigama i u posjedovnom listu time da navode da nije bilo osnova da se temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok.oca tužiteljica iste upišu kao posjednice u cijelosti jer da predmet nasljeđivanja nisu bile nekretnine kao cjeline, osporavajući dalje da bi tužiteljice bile stvarne vlasnice i posjednice spornih nekretnina jer da ni po kojem osnovu nisu stekli, niti mogle steći pravo vlasništva s obzirom da ga nisu stekle pravnim poslom, a posjed da im nije ni pošten, a kamoli zakonit i isitnit kako se navodi u tužbi. Dalje navode da su predmetne čestice prije obnove zemljišnih knjiga bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] i tim katastarskim oznakama da su bile predmet kupoprodajnog ugovora kojim su prednici tužitelja FF i VF kupili za 1/3 dijela i to izrijekom navedeno kupoprodajnim ugovorom od Tognon Antonie, Reveland Romilde, JF i CF tako da predmet kupoprodaje nije bila cijela nekretnina, stoga da cijelu nekretninu FF nisu mogli prenijeti na ZF kojeg su naslijedile tužiteljice, a prilikom obnove zemljišnih knjiga Z- 495/75 da se uknjižba vršila na temelju posjeda što da znači da prednik tužitelja nije bio posjednik u cjelini već upravo onog dijela kako je upisano u zemljišnim knjigama.

5. U odnosu na pokrenute pojedinačne isprave postupke da se radi o manevru tužiteljica kojima se žele upisati kao vlasnice smatrajući da nitko neće podnijeti prigovor.

6. U odnosu na odgovor na tužbu tužiteljice su se očitovale podneskom od 4.4.2024. na način da i dalje ustraju kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a u vezi navoda da se ne može dva puta voditi pojedinačni ispravni postupak ističu da to nije točno i da se to ne odnosi na zemljišnoknjižne postupke, dalje navodeći da tužiteljice do postupka legalizacije nisu imale saznanja o tome da nisu u cijelosti vlasnice predmetnih nekretnina, niti da su imale razloga sumnjati u to budući da su prethodni vlasnici od kojih je njihov otac kupio iste, potom i njihov otac pa i one same cijelo to vrijeme bile samostalne u njihovom posjedovanju, nitko nikada da im nije osporavao posjed i vlasništvo niti su ikada prije vidjele tuženike na predmetnim nekretninama, sve do pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka.

7. Tuženi podneskom od 23.4.2024. činjenično i pravno u cijelosti osporavaju tvrdnje tužiteljica iz podneska od 4.4.2024. pozivajući se na sadržaj rješenja o nasljeđivanju iz kojeg jasno stoji da ostavinsku imovinu čini 12/72, odnosno 1/6 dijelova nekretnina koje su predmet ovog postupka; da osnovni ugovor o kupoprodaji koji je sklopio pravni prednik tužiteljica eksplicitno sadrži naznaku da je predmet prenošenja, odnosno stjecanja vlasništva suvlasnički dio nekretnina, a ne cjelina nekretnina tako da to znači da najkasnije od dana donošenja predmetnog rješenja o nasljeđivanju, a svakako onda i od ranije tužiteljice da nemaju pošten posjed nekretnina, odnosno da su nesavjesne posjednice; da su tužiteljice, odnosno druge osobe koje bi u njihove ime povremeno koristile predmetnu nekretninu najmanje jednom prilikom majci suvlasnice IF, ĆF otvorile vrata kuće te na krajnje neugodan i agresivni način, prijetnjama i zastrašivanjem priječile ulazak pok. ĆF u kuću.

8. U odnosu na podnesak tuženika od 23.4.2024. tužiteljice su se očitovale podneskom od 24.4.2024., a u kojem navode da se tužiteljice u vrijeme smrti njihova oca bile maloljetne što da je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju i u trenutku donošenja citiranog rješenja da su bile smještene u Dječjem domu u Lovranu, pa da se njihova majka prihvatila nasljedstva u njihovo ime, a osim što su bile maloljetne da nisu bile prisutne na ostavinskoj raspravi, pa da je očito da nisu niti mogle imati bilo kakva saznanja o tuženicima, vlasništvu tuženih nekretnina ili ugovoru koji je njihov otac sklopio sa prethodnim vlasnicima; da nisu imale nikakav razlog sumnjati u činjenicu njihova vlasništva i posjeda jer da im to nitko nije osporavao ili ograničavao ih u tome i to sve do pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka; tužiteljice napominju da one nisu nikada vidjele tuženike na utuženim nekretninama, niti bio koju drugu osobu, a vezano za navede tuženika o agresivnim prijetnjama i zastrašivanjem ĆF.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, uz povijesni prikaz, povijest promjena na katastarskim česticama s lista 14, Pl 749 k. o. [katastarska općina]-grad, izvod iz katastarskog plana s lista 17, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZF doneseno do strane Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj O-34/89 od 27.6.1989., zbirku isprava Z-784/75, uplatnice s lista 25-26, rješenje o izvedenom stanju doneseno do strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava u [adresa] Klasa: UP/I 361-03/136-15/350 Urbroj: 2170/1-03-05/1-18-12 od 21.2.2018., kopija katastarskog plana s lista 30, ovosudno zk.rješenje Z-6717/2022 od 3.4.2023., kupoprodajni ugovor sklopljen između GF ud.A, Tognon rođ.GF, P rođ.DF i JF rođ.SF kao prodavatelja i FF i FF rođ.Smiljanski Danice kao kupaca s lista 45-46, povijesni zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovjerene izjave ŽF i AFU, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara iz Ravne Gore broj elaborata: 1083/2024-4 od 30.9.2024., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje svjedoka i to ĐF, AFU, UF, HF, ŽF, OF, BF, te saslušanje stranaka.

10. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –grad utvrđeni su točnima navodi iz tužbe kako ovdje tužiteljice dolaze upisane kao suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica] kuća i 2981 dvorište i to u po 12/144 dijela, a i ovdje tuženi dolaze upisani kao suvlasnici tih nekretnina u različitim suvlasničkim omjerima, koji upis tužiteljica je izvršen temeljem ovosudnog rješenja o nasljeđivanju iza njihova oca pok. ZF O-34/89 od 27.6.1989. provedeno u zk.predmetu Z-573/89. Iz citiranog rješenja dalje proizlazi kao je njihov otac preminuo **.**.1988., da su tužiteljice kao nasljednice tada nalazile u Dječjem domu u Lovranu, da su bile maloljetne, a na ostavinskoj raspravi da se njihova majka i z.z. RF prihvatila u njihovo ime nasljedstava koje ima pripada temeljem zakona iza smrti njihova oca, pa su stoga istiniti i točni navodi tužiteljica o njihovoj maloljetnosti u trenutku smrti njihova oca, kao i činjenice njihova smještaja u Dječjem domu u Lovranu.

11. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da su od osnivanja nove katastarske općine [katastarska općina]-grad 1975. predmetne k. č. br. [katastarska čestica] bile upisane u posjedovnom listu 749 na ime PFU, u cjelini, a upravo je ta osoba zajedno sa VF zaključila bila kupoprodajni ugovor sa danas pok. ocem tužiteljica ZF dana 16.11.1972.; dalje je iz povijesti promjena razvidno da je izmijenjen način uporabe i površina, a 1990. temeljem ranijeg citiranog rješenja o nasljeđivanju predmetne nekretnine prelaze u korist ovdje tužiteljica u po 1/2 dijela, koje stanje datira do danas što je sud utvrdio uvidom u posjedovni list 749 sa stanjem na dan 24.4.2023., koji posjedovni listovi predstavljaju javnu ispravu u smislu čl. 230.st.1.ZPP-a, pa se stoga presumira istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, kojom ispravom su tužiteljice, uz druge dokaze provedene u ovom postupku dokazale svoj posjed, kao i posjed svojeg prednika, a na tuženima je bilo dokazati suprotno.

12. Da su tužiteljice ishodavale rješenje o izvedenom stanju u odnosu na pomoćnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je uvidom od strane tužiteljica dostavljeno rješenje o izvedenom stanju od 21.2.2018., a iz kojeg obrazloženja proizlazi kako je tužiteljica AF **.**.2013. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju radi ozakonjenja pomoćne zgrade.

13. Među strankama nije sporna činjenica da su tužiteljice bile pokrenule pojedinačni ispravni postupak u predmetu Z-6717/22, ranija oznaka Z-28506/21 koji postupak je okončan rješenjem od 3.4.2023., a kojim je odbijen bio prijedlog predlagateljica i istovremeno prihvaćen prigovor ovdje tuženika, kao i da su ovdje tužiteljice podnijele i novi prijedlog u predmetu Z-14112/23 u odnosu na tuženike za koje tužiteljice ne znaju koje su to osobe ili tko su njihovi nasljednici.

14. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u [adresa], a u naravi da se radi o kući na adresi [adresa] sa ograđenim dvorištem ispred kuće i nastavno garažom; kuća se sastoji od prizemlja u kojem su smještene kuhinja, dnevna soba/blagovaonica u jednoj prostriji, manjeg hodnika i kupaonice, na I.kat vodi drveno stubište ispod kojeg je ostava, a na I.katu su smještene 2 spavaće sobe, osim prizemlja i I.kata kuća ima nisko potkrovlje, kuća je podobna za stanovanje namještena i opremljena. U odnosu na samo stanje zgrade-kuće tuženici su ukazali da u kući nisu vršena ulaganja što se može utvrditi iz stanja primjerice unutarnjeg drvenog stubišta, a činjenicu radova na krovištu unatrag posljednjih nekoliko godina tuženi ne osporavaju, ne osporavaju niti činjenicu da su izmijenjena 3 prozora I.kata; u odnosu na ulaganja u samu kuću tužiteljice da su vršile ulaganja po svojim mogućnostima, da je izgrađena i A-B ploča I.kata. Vještak je predmetne nekretnine identificirao prikazavši iste na skici lica mjesta, sve uz detaljan fotografski prikaz lica mjesta.

15. Svjedokinja ĐF iskazala je kako joj je prijepor poznat od travnja mjeseca 1984. kada je doselila u kući u blizini na adresi [adresa], od prijepora udaljena 50 m i manje, u travnju 1984. da je u kući [adresa] zatekla IFU sa dvije kćeri, ovdje tužiteljice i koliko svjedokinja zna tada su u kući oni živjeli, garaža je također bila izgrađena tada 1984. kada je svjedokinja doselila u susjedstvo i od te 1984. do danas da nitko osim tužiteljica i njihova oca nije koristio tu kuću. Ne može točno reći do kada su tužiteljice s ocem živjele u toj kući, time da od kada nisu živjele u toj kući da su povremeno dolazile i to Azra češće, kontinuirano do danas, njihov otac da je preminuo, a tuženike da nije nikada vidjela niti upoznala; tužiteljica AF da svake godine dolazi u ovu kuću, svako ljeto, ponekad i zimi. Svjedokinja AFU jedna je od suvlasnica kuće na adresi [adresa] koja je odmah uz predmetnu kbr.5, da se radi o kućama u nizu; u kući [adresa] od rođenja da dolazi na ljetovanje, a sada živi na toj adresi i ima stalno boravište ona toj adresi od 8.2.2022., tako da ima saznanja za predmet ovog postupka 50ak godina, tužiteljice Azre da se sjeća od kada se rodila, a otac tužiteljica da misli da je preminuo kada je AF imala cca.10ak godina, njihov roditelji da su se ranije razveli; tužiteljice da su živjele u toj kući do svoje odrasle dobi, a AF da zna živi u [adresa] dok da njezina sestra živi u [adresa], da dolaze ljeti i preko godine, ovdje tuženike da nije nikada vidjela niti upoznala. EF iskazao je da kontinuirano živi ima prebivalište na adresi [adresa] i to od 1980. tako da ima neposredna saznanja od 1980. do danas; 1980.kuća da je garaža već bila izgrađena a u kći [adresa] da su živjele tužiteljice da svojim roditeljima time da se sjeća da je njihova majka otišla sa te adrese, nakon toga da je preminuo otac tužiteljica, tako da su ostale tužiteljice; sjeća se da je otac tužiteljice imao prvi osobni automobil Volvo u Lošinju i tim automobilom da je ulazio u predmetnu garažu, a osobe tuženika da nije nikada vidio. HF iskazala je da od svoje 3-4 godine živi na adresi [adresa] KF 68 i to da je kuća u neposrednoj blizini prijepora tako da njoj je stanje na licu mjesta poznato više od 50 godina i zna da su u toj kući živjele tužiteljice, prvo sa roditeljima a potom da su živjele same, otac da im je preminuo dok da je majka još na životu i ta svjedokinja se sjeća da je otac tužiteljica imao automobil i da je ulazio autom u garažu; tužiteljice da jako često dolaze u ovu kuću, da se često viđaju time da je ove godine više viđala AF nego sestru PF, a osobe tuženika da je prvi put vidjela prije 2 godine i to da je isto bio sudski postupak. Svjedokinja ŽF iskazala je kako živi na adresi [adresa] na kojoj ima stalno prebivalište od 1983.,a prije te godine da je živjela na adresi [adresa] KF 68 od rođenja, koja kuća da je u neposrednoj blizini prijepora tako da ima saznanja veza uz prijepor cijeli njezin život; od najranijih vremena da se sjeća da je u kući prvo živio otac tužiteljica IFU i to u početku sam, nakon toga sa partnericom ili suprugom i potom da su se rodile dvije djevojčice ovdje tužiteljice koje da je majka napustila koje su bile u vrlo niskoj životnoj dobi tako da su ostale sa ocem u kući, otac da se potom odao alkoholu i da više nije mogao brinuti o kćerima, pa da su one bile smještene u Dječjem domu u Lovranu i to u vrijeme osnovnoškolskog obrazovanja, tako da je njihov otac ostao u kući i nakon nekoliko godina da je preminuo, time da su nakon njegove smrti tužiteljice dolazile u kući i svjedokinja da je bila njihov staratelj, da su dolazile vrijeme školskih praznika i to da je bilo vrijeme kada su bile smještene u Lovranu, a nakon toga da su završile školovanje i udale se i nastavile dolaziti u ovu kuću, uvijek i sukladno mogućnostima da su ulagale u ovu kuću sve do današnjeg dana jer da bi inače sve propalo; da ne zna koje godine ali da zna da je otac tužiteljice izgradio garažu, a pije na tom mjestu da je bio vrt. BF iskazala je kako su joj očito zbog njezine životne dobi od 41 godine na dan davanja iskaza 2025. poznate isključivo tužiteljice, a svjedokinja ima neposredna saznanja s obzirom da je njezina kuća na adresi [adresa] i da tu cijeli život živi, a kao dijete da se sjeća da se družila sa tužiteljicama koje da su bile smještene u Domu u Lovranu, a u vrijeme školskih praznika da su dolazile u predmetnu kuću kad ima otac više nije bio na životu. Sud je iskaze tih svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinite, vjerodostojne i nepristrane kojim svjedocima je činjenično stanje zasigurno vrlo dobro poznato s obzirom da se radi o osobama koje žive u neposrednoj blizini predmetne kuće i to još od 1980. -ih godina i ranije tako da njihova saznanja sežu u trajanju od 40 i više godina, nisu u srodstvu sa srodstvu sa stranaka pa nemaju interesa da bilo koja od strana uspije u sporu.

16. Svjedokinja OF kćer je tužene ŠF, iskazala je da je posljednja iz njihove obitelji bila KF i ona da je živjela tu do kraja 1950.-ih godina prošlog stoljeća, da je ona bila prva sestrična bake svjedokinje, da je živjela u toj kući a krajem 50.-ih da je odselila u inozemstvo, u Italiju nakon čega da je ta kuća bila zatvorena, a njezin srodnik koji je ostao u Hrvatskoj da je bio pradjed AP i on da je u ovu kuću povremeno dolazio dok je bio živ, a preminuo 1954.; 1970. njezina prabaka CF rođ. I da je prodala kuću jednom gospodinu iz Srbije, manji dio kuće i to 1/6 kuće, da je namjera bila prodaja 2/6 kuće ali da je prodana samo 1/6 tim kupcima iz Srbije a razlog prodaje da je bio siromaštvo, preostali suvlasnici nisu prodali njihov dio, a sva ta saznanja da ima od svoje bake PP rođ. CF i iz dokumentacije kojom raspolaže odnosu na tu kuću. Nakon što je njezina prabaka bila prodala 1/6 kuće kupcima iz Srbije 1970. prema saznanjima svjedokinje da nitko od njezine obitelji više nije boravio u toj kući jer da je cijela kuća bila u posjedu gospodina koji je to kupio, odnosno kupaca iz Srbije i dalje svjedokinja ima saznanja da su ti raniji kupci iz Srbije prodali kuću 1972. ocu tužiteljica, misli da njihov dio i koliko obitelj svjedokinje ima saznanja u posjedu te kuće od 1972. da su ovdje tužiteljice. Svjedokinja je dalje iskazala, ponovila da od 1970. do danas nitko iz njezine obitelji nije u posjedu ove kuće, da ne raspolaže ključevima te kuće od 1970. do danas, od 1970. do 1972. u posjedu cijele kuće da su bili navedeni kupci iz Srbije, a od 1972. nadalje u posjedu cijele kuće da je bio otac tužiteljica i sada tužiteljice, pa je i ta svjedokinja potvrdila istinitim iskaz ranije navedenih svjedoka o činjenici posjeda kuće tužiteljica i njihova oca. Članovi obitelji svjedokinje kada bi dolazili i boravili u [adresa] da bi obišli ovu kuću i uvijek da je bila zaključana i u lošem stanju, a početkom 1980.-ih godina sestra njezine bake IP da je bila na licu mjesta i zatekla mušku osobu, da je htjela naći dogovor sa tom osobom i ta muška osoba da je pretpostavila da je otac tužiteljica, on da ju je izbacio, potjerao i prestrašio, time da obitelj svjedokinje nije pokretala nikakve sudske postupke, radi predaje u posjed kuće od 80.-ih godina do danas, na kraju je svjedokinja iskazala da osobno nema nikakva neposredna saznanja koja bi se odnosila na prijepor, sve što je iskazala da su njezina posredna saznanja od članova obitelji i iz dokumentacije.

17. Tužiteljica AF svojim iskazom ponovila je navode iz historijata tužbe kao i navode istaknute tijekom postupka dodajući da posljednjih mjesec dana (iskaz je dan 24.2.2025.) ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i to iz razloga što da je osnovala radni odnos u Lječilištu u Velom Lošinju kao medicinska sestra, posljednjih mjesec dana da živi u toj kući zajedno sa suprugom. Tužiteljice da su rođene i da su živjele u toj kući, a u dobi od 11.godine i sestra od 9. da su premještene u Dječji domu Lovranu; u početku da su živjele zajedno sa roditeljima i u dobi od 3 godine tužiteljice majka da ih je napustila, da se toga ne sjeća, uglavnom da nakon njezine 3.godine tužiteljice da su ostale sa ocem IFU u toj kući, u vrijeme kada su bile smještene u Domu u Lovranu u kući da je ostao njihov otac koji da je preminuo **.**.1986. ili 1987. i to cca.5 mjeseci nakon što su bile smještene u domu gdje da su bile do 18.godine; nakon smrti oca da su prisilno od strane Centra za socijalnu skrb bile kod njihove majke u Nerezinama i tada da ju je ustvari i upoznala i to da je bio jedini put da su bile kod majke, a nakon toga da su dolazile u kuću u [adresa], staratelj i o njima da je brinula ŽF, u ovom predmetu saslušana svjedokinja. Sestra PF da je nakon završene srednje škole godinu dana živjela u ovaj kući imala stalno prijavljeno prebivalište, a u tom periodu da su bili redoviti dolasci u tu kuću od strane tužiteljica, od 1986.ili 1987., vrijeme smještaja u Dom da su bili redoviti dolasci, da su dolazile svake godine ljeti i izvan turističke sezone, a od kada zna za tu kuću osim njih, njihove obitelji, pored njihovih prijatelja nitko nije dolazio niti na bilo koji način koristio tu kuću, sve ove godine da im nitko ništa nije osporavao i da je tek u postupku legalizacije garaže dobila informaciju i saznanja da tužiteljice nisu upisane kao isključive suvlasnice kuće i garaže, ranije da nije imala tih saznanja niti da je imala potrebu to provjeravati. Iskaz tužiteljice sud je također prihvatio kao istinitim i vjerodostojnim s obzirom da su činjenicu posjeda tužiteljica i njihovih roditelja potvrdili iskazi ispitanih svjedoka, susjeda predmetne kuće i garaže kojima je činjenično stanje poznato 40 i više godina, a i samo stanje na licu mjesta prilikom očevida potvrđuje posjed tužiteljica i njihova prednika, poglavito oca IFU, a ponavlja se i svjedokinja OF svojim iskazom dodatno je potvrdila istinitima iskaze svjedoka-susjeda i iskaz tužiteljice u odnosu na isključivi posjed i trajanje posjeda tužiteljica, njihovih roditelja i ranijih vlasnika iz Srbije.

18. Tužena ŠF svojim iskazom objasnila je svoje obiteljsko stablo odnosno srodstvo između tuženika u smislu da su bile 3 sestre i to CF koja je umrla 1997. i njezin sin da je MF, PP koja je umrla 2006. te da su tužena ŠF i NF njezina djeca i SF koja je umrla 2002. i da je njezina nasljednica IF, time da od navedenih prednika CF, PP i SF nisu živjele u ovoj kući koja je predmet postupka a posljednja da je u toj kući živjela KF do preseljenja u Monfalcone 1960.godine i nakon njezina preseljenja u Italiju da nitko od njihove obitelji nije boravio u toj kući, a tuženi da su tu kuću steli nasljeđivanjem iza svojih roditelja. Baka tuženika CF i ona kao i tri kćeri CF, PP i SF da su prodale 1/6 dijela kuće 1970.godine supružnicima VF iz [adresa] i dalje da ima saznanja da su ti supružnici VF 1972. prodali tu 1/6 IFU; da su dolazili vidjeti njihovu kuću ali da nisu nikada nikoga zatekli; 1985. i 1986. SF da je bila zatekla jednog gospodina arogantnog muškarca koji je vikao na nju, prestrašio ju je i ona da je pobjegla, da je bila talijanskog govornog područja i da nije znala hrvatski jezik govoriti i da nisu znali tko je t muška osoba a SF da se nakon toga vratila kući i prestrašila svoje sestre PP i CF, SF da je rekla sestrama a kasnije i tuženima da se ne približavaju toj kući što da je bio razlog da oni od 1985. -1986.do ovog spora i pokretanja postupka od strane tužiteljica u odnosu na tu kuću nisu ništa pravno poduzimali, da su obilazili kuću i da se nadali da će se netko javiti ali da nikada nikog nije bilo. Kada su CF zajedno sa CF, PP i SF prodale dio 1970. da nitko od njihove obitelji nije imao ključeve te kuće; prvi put da je vidjela tužiteljicu AF prilikom očevida u sudskom postupku, pojedinačni ispravni postupak.

19.Odredbom čl.159.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dalje je stavkom 2.propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, a stavkom 3. je propisano da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću stječe vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekinutog samostalnog posjeda. Odredbom čl.18.st.3. ZV propisano je da je posjed pošten ako je posjednik kad ga je stekao nije znao, niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada; odredbom čl. 11.st.1. propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednog posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava –samostalni je posjednik, stavkom 2.dalje je propisano a će se posjed smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno

20. U odnosu na poštenje posjeda odredbom čl.160.st.3. ZV propisano je da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. U konkretnom slučaju prednik tužiteljica LF preminuo je 14.10.1988., a ponavlja se, a što tužiteljice opravdano ističu da su u trenutku smrti ostavitelja tužiteljice bile malodobne i nisu aktivno sudjelovale u tom ostavinskom postupku, pa nisu niti mogle znati, niti morale znati da je predmetom ostavinske imovine 12/72 dijela predmetnih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, a budući je prednik tužiteljica u trenutku smrti bio isključivi posjednik predmetnih nekretnina, što potvrđuju svi ispitani svjedoci, kao i stanje u katastru ocjena je suda da se tužiteljice imaju smatrati samostalnim, isključivim i poštenim posjednicima predmetnih nekretnina od trenutka otvaranja nasljedstva, odnosno od dana smrti ostavitelja, njihova oca 14.10.1988. Sama činjenica što tužiteljice nakon punoljetnosti nisu izvršile uvid u zemljišne knjige i upoznale se sa stanjem u zemljišnoj knjizi nemaju se automatski smatrati nepoštenim posjednicama. Sud je izvršio uvid u kupoprodajni ugovor sklopljen 16.11.1972. između FF i VF kao prodavatelja i ZF kao kupca, kao i u kupoprodajni ugovor dostavljen od strane tuženika zaključen 20.10.1970. između prednika tuženika kao prodavatelja i FF i VF kao kupaca, time da sadržaje tih ugovora nema potrebe analizirati za potrebe ovog postupka s obzirom na ranije istaknuto da se tužiteljice imaju smatrati samostalnim, poštenim i isključivim posjednicima predmetnih nekretnina od dana smrti njihova oca 14.10.1988., nije dakle u ovom predmetu nužno utvrđivati da li je ili nije njihov prednik –otac bio pošten posjednik. Dostavljeni računi koji se odnose na režijske troškove sami po sebi nisu dokaz samostalnog i poštenog posjeda, ali dopunjuju i potvrđuju druge provedene dokaze u ovom postupku poglavito se tu misli na utvrđenje stanja na licu mjesta kao i iskaze saslušanih svjedoka.

21. Tužiteljice navode kako su tek po postupku legalizacije garaže saznale da nisu upisane u cijelosti i kao vlasnice utuženih nekretnina, a uvidom u predmetno rješenje o izvedenom stanju utvrđeno je kako je zahtjev za pokretanje tog postupka ovdje tužiteljica AF podnijela 27.6.2013., a sud je kao najraniji datum o saznanju o zk.stanju računao taj dan, a od 14.10.1988. protekao je rok od 20 godina propisan ranije citiranim odredbama čl.159.st.1.i.3. ZV, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

22. Na kraju valja istaknuti da tužbeni zahtjev nije prihvaćen iz razloga što tuženi i njihovi prednici nisu bili u posjedu, nisu koristili predmetnu kuću od 1970. i da nitko od njihove obitelji nije imao ključeve te kuće, već iz razloga i činjenica što su na strani tužiteljica ispunjeni uvjeti za stjecajne prava vlasništva dosjelošću kao institutu koji počiva na činjenici da pravo vlasništva ne prestaje nevršenjem, već su novi stjecatelji, ovdje tužiteljice originarno stekle pravo vlasništva, a na istoj stvari ne mogu istodobno postojati dva isključiva vlasnika. Tuženi i njihovi prednici imali su od 1989. do 2013. dovoljno vremena i pravnih mehanizama zaštite svoje prava vlasništva, primjerice podnošenje prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice, predaje u suposjed ili isticati prigovor na isključivi posjed tužiteljica, koje pravne mehanizme tuženi i njihovi prednici nisu poduzimali, pa su se ovdje tužiteljice opravdano smatrale da su nekretnine koje posjeduju njihovo vlasništvo i najranije do 2013. nisu po ničemu mogle zaključiti da im predmetne nekretnine ne pripadaju u cijelosti; pokretanje pojedinačnih zk.postupaka 2022. i 2023. nije od utjecaja na presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tužiteljicama odnose se na sastav tužbe 248,75 €, podnesak 4.4.2024., 24.4.2024., ročište 12.4.2024., 20.9.2024., 24.2.2025. i 8.9.2025. u iznosima od po 250,00 €, sve sa uključenim PDV uz trošak vještačenja 800,00 € i sudsku pristojbu na tužbu i ovu presudu u ukupnom iznosu od 106,20 €.

U Malom Lošinju 20.listopada 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Željka Žugaj Studenac

2. Punomoćniku tuženika – odvjetnica Marija Erdec