Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1856/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EL, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna klasa: 211-07/25- 4/10390, urbroj: 511-10-09-25-1 od 29. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EL, sin E i KL, djevojački K, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, carinski disponent, nezaposlen, bez primanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 18. prosinca 2024. u 10.05 sati kroz mjesto Crevarska Strana kod kbr. 13, Gvozd, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je koristio mobitel za vrijeme vožnje na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

II. dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

III. čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC

IV. Na temelju članka 196. stavak 7. ZSPC, uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

V. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna klasa: 211-07/25-4/10390, urbroj: 511-10-09-25-1 od 29. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 18. prosinca 2024. u 10.05 sati kroz mjesto Crevarska Strana u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Kod kućnog broja 13 vozilom se mimoišao sa službenim vozilom policije koje se kretalo u suprotnom smjeru i onda je u jednom trenutku zamijetio da se službeno vozilo policije okrenulo i da su pošli za njim, te da ga zaustavljaju pomoću plavih rotacionih svjetala. Zaustavio je vozilo i policijski službenik mu je kazao da ga je zaustavio jer da je navodno za vrijeme vožnje koristio mobitel, a što nije bilo točno jer za vrijeme vožnje uopće nije koristio mobitel na nikakav način, pa je odmah policijskom službeniku rekao da nije koristio mobitel za vrijeme vožnje. Policajac je tvrdio da je on vidio da je koristio mobitel i tražio ga je da mu dade mobitel na uvid. Dao je mobitel na uvid i na mobitelu je bilo jasno vidljivo da je zadnji razgovor na tom mobilnom uređaju završen 13 ili 14 minuta prije nego što je zaustavljen u prometu. Razgovarao je sa suprugom na mobitel prije nego što je započeo vožnju prema kući u [adresa] i kada su završili razgovor tek tada je započeo vožnju iz [adresa]. Policijski službenik uopće nije uvažio činjenicu da je na mobitelu zadnji razgovor zabilježen puno prije nego što ga je zaustavio u prometu. Na licu mjesta je odbio potpisati izvješće o počinjenom prekršaju jer je netočno navedeno da je za vrijeme vožnje koristio mobitel. Poslije tog događaja vratio se u [adresa], te otišao u Postaju granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna zato što je htio prigovoriti na postupanje policijskog službenika nekom od nadređenih. Primio ga je i s njim razgovarao policajac koji je rekao da je šef smjene i nakon što mu je predočio situaciju, on je s nekim razgovarao na telefon, a potom mu je rekao da ne mogu sada stornirati to izvješće o prekršaju, ali da zanemari obavijest o počinjenom prekršaju i mogućnost plaćanja pola kazne, te da uloži prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga kada ga dobije na kućnu adresu, te da će oni tada moći stornirati taj prekršaj, ali nije rekao zašto će ga stornirati. Tako je postupio i sada vidi da nisu stornirali djelo, već da se vodi postupak. Osobno ne poznaje policijskog službenika AL koji je naveden kao policajac koji je utvrđivao prekršaj. Kritične zgode bio je sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AL, te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 18. prosinca 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. rujna 2025.

5. Svjedok AL iskazao je da je policijski službenik Postaje granične policije s Ispostavom Bojna, te je u tom svojstvu i kritične zgode 18. prosinca 2024. tijekom redovitog obavljanja policijske službe postupao prema okrivljeniku i utvrđivao prekršaj. U mjestu Crevarska Strana gdje i inače često vrše kontrolu prometa vidio je vozilo kojim je upravljao okrivljeni EL koji je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao desnom rukom prislonjen na desno uho, dok mu je lijeva ruka bila na upravljaču vozila, a što je nedopušten način korištenja mobitela za vrijeme vožnje jer umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Navedenu činjenicu, odnosno da je okrivljenik na ovaj način koristio mobitel vidio je i policijski službenik ŽL koji je s njim bio u ophodnji. Okrivljenika su zaustavili službenim vozilom policije u pokretu pomoću plavih rotacionih svjetala upravo zbog tog prekršaja. Sjeća se da je okrivljenik nakon što mu je saopćeno zbog čega je zaustavljen na licu mjesta negirao da je koristio mobitel, te je čak i pokazivao svoj mobilni uređaj objašnjavajući da ga nije koristio za vrijeme vožnje. Nije suviše obraćao pozornost na to što mu je okrivljenik pokazivao na mobitelu jer je jasno vidio da je za vrijeme vožnje držao mobitel prislonjen desnom rukom na desnom uhu. Sjeća se da je okrivljenik govorio da je zadnji puta razgovarao na mobitel sa suprugom dok je bio u [adresa], a da je to bilo nekoliko minuta prije nego što je zaustavljen. Na upit suda je odgovorio da mu nije ništa poznato o tome da je okrivljenik dolazio u policijsku postaju i da je prigovarao na njegovo postupanje. Okrivljenika osobno ne poznaje i nije s njim u nikakvom odnosu.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka AL u dijelu u kojem svjedok tvrdi da mu je okrivljenik sam pokazao mobitel na uvid jer je policijski službenik tražio mobitel na uvid, kao i u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je mobitel držao prislonjen na desno uho jer inače mobitel uvijek prilikom korištenja prislanja na lijevo uho s obzirom da mu je više oštećen sluh na desnom uhu.

6. U izvješću o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna navodi se da je 18. prosinca 2024. u 10.05 sati u mjestu [adresa], okrivljeni DL kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je koristio mobilni uređaj za vrijeme vožnje.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 18. prosinca 2024. u 10.05 sati kroz mjesto Crevarska Strana u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], ali osporava da bi za vrijeme vožnje koristio mobitel Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka AL, policijskog službenika Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna iz čijeg iskaza proizlazi da je kritične zgode okrivljenik za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel upravo na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da je za vrijeme vožnje mobitel držao desnom rukom prislonjen na desno uho, dok mu je lijeva ruka bila na upravljaču vozila, a što je nedopušten način korištenja mobitela za vrijeme vožnje jer umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Svjedok AL je kod ovih tvrdnji i navoda ostao dosljedan, a iskazivao je uvjerljivo, logično i životno zbog čega sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza svjedoka, pri čemu je uzeta u obzir i činjenica da je svjedok iskazivao o okolnostima koje je utvrdio tijekom redovitog vršenja policijske službe, te da je njegov iskaz suglasan izviješću o počinjenom prekršaju kojeg je sačinio odmah po utvrđenju prekršaja. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka AL kao istinit i vjerodostojan dok iz istih razloga nije prihvaćena kontradiktorna obrana okrivljenika u kojoj negira ove sporne činjenice vezane za uporabu mobitela za vrijeme vožnje, te je prema stajalištu suda obrana okrivljenika u tom dijelu očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 18. prosinca 2024. u 10.05 sati kroz mjesto [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je koristio mobitel za vrijeme vožnje na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da je lošeg imovinskog stanja s obzirom da je nezaposlen i bez primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja, sud je prema okrivljeniku na temelju članka 196. stavak 7. ZSPC i članka 43. stavak 1. PZ primijenio mjeru upozorenja opomenu, držeći da će se i takovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji s obzirom na slabe imovinske prilike (nezaposlen, bez primanja).

U Petrinji, 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku