Poslovni broj: P-739/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAPREŠIĆ, Zaprešić, Nova ulica 10, OIB: 92840587889, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], OIB: 03744272526 i to: Durlen C, [adresa] B, CĐ, R L, CĐK, BĐ, Kopp F, RĐ, LĐ, FĐ, SĐ, ČĐ, PĐ, GĐ, VĐ, S Č, P G, V N, NĐ, KĐ, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska c. 1, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovec, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 17. studenog 2025. i zaključene u prisutnosti punomoćnice tužitelja JĐ, zaposlenice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika MĐ, odvjetničkog vježbenika, 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

1.Proglašava se djelomično nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja – tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], OIB: 03744272526 i to: Durlen C, [adresa] B, CĐ, R L, AĐ CĐK, BĐ, Kopp F, Majdandžić RĐ, LĐ, FĐ, SĐ, ČĐ, PĐ, GĐ, VĐ, S Č, P G, V N, NĐ, KĐ, protiv ovršenika – tužitelja Grad Zaprešić, Zaprešić, Nova ulica 10, OIB: 92840587889 na zaplijenjenim sredstvima u postupku izravne naplate temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-14635/2012 od 20. srpnja 2012. godine izdanom po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru, Zagreb, Petrinjska 4 i Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-304/2021; UPP-OS-9/2021 od 10. svibnja 2021. godine izdanog od strane javnog bilježnika Ivana Adžije, Zaprešić, Baltazara Adama Krčelića 15, i to u odnosu na iznos od 476,78eur/3.592,34kune.

2.Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 106,16eur, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelj u tužbi predlaže proglasiti djelomice nedopuštenom ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja – tuženika suvlasnika stambene zgrade u [adresa], OIB: 03744272526, na njegovim novčanim sredstvima u postupku izravne naplate temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-14635/2012 od 20. srpnja 2012. izdanog po javnom bilježniku Stjepanu Šaškor iz Zagreba i rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-304/2021; UPP-OS-9/2021 od 10. svibnja 2021. izdanog po javnom bilježniku Ivanu Adžija iz [adresa] za iznos od 3.592,34 kune, smatrajući da je ovrha određena na nedopuštenom predmetu ovrhu.

2.Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak br. 109 Zagrebačke banke d.d., Zahtjev za izdavanje podataka, preslika i potvrda iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, Zahtjev tuženika za naplatu od 26. travnja 2022., rješenje javnog bilježnika Ivana Adžije posl.br. O-303/2021;UPP-OS-9/2021 od 10. svibnja 2021., dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 8. svibnja 2013., prijedlog tuženika za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 29. lipnja 2012. s vjerodostojnom ispravom i rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškor, posl. br. Ovrv- 14635/2012 od 20. srpnja 2012., zahtjeve tužitelja od 24. siječnja 2022., dopis Erste banke d.d. od 1. veljače 2022., elektroničku poruku Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 24. siječnja 2022. s karticom kupca, te u ovosudno rješenje posl.br. Ovrv- 6070/2015 od 24. veljače 2022.

3.a.Druge dokaze sud nije provodio jer se nisu pokazali potrebnim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj upućen na ovu parnicu temeljem rješenja ovršnog suda posl. br. Ovr-682/2022 od 6. svibnja 2022. radi proglašenja djelomične nedopuštenosti sporne ovrhe zbog postojanja žalbenih razloga koje je ovršni sud kvalificirao u smislu čl. 50. st. 1. točaka 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

6.U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je sporna ovrha djelomice nedopuštena iz razloga jer je za iznos od 476,78eur/3.592,34kune određena ovrha na njegovim novčanim sredstvima koja nisu bila sastavni dio imovine ostavitelja ŠĐ čiji je on (tužitelj) ošasni nasljednik temeljem rješenja javnog bilježnika Ivana Adžije posl.br. O-303/2021; UPP-OS-9/2021 od 10. svibnja 2021., pa u smislu odredbe iz čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) ne mogu stoga biti niti predmet sporne ovrhe.

7.U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj kao ošasni nasljednik iza sada pokojnog ŠĐ naslijedio samo odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – stana na drugom katu u [adresa], kao i novčani iznos od 8,08eur/60,88kuna po osnovi preplate Police dopunskog zdravstvenog osiguranja, što je, također, nedvojbeno utvrđeno uvidom u potonje rješenje o nasljeđivanju, dopis Erste banke d.d. od 1. veljače 2022., te u elektroničku poruku Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 24. siječnja 2022. s karticom kupca.

8.Prema tome, u smislu odredbe iz čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju predmet sporne ovrhe, koja se ne provodi na ošasnim nekretninama tužitelja, nego na njegovim novčanim sredstvima, može biti samo iznos od 8,08eur/60,88kuna, jer je baš taj iznos sastavni dio ostavine, a ne i daljnji iznos od 476,78eur/3.592,34kune.

9.Ovaj prvostupanjski sud prihvaća pravni stav instancionog suda u pogledu pravne kvalifikacije žalbenih razloga tužitelja kojima djelomično osporava dopuštenost sporne ovrhe, a zbog kojih ga je ovršni sud, temeljem čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona, uputio na pokretanje ove parnice, što znači da na strani tužitelja doista postoji konkretan pravni interes za vođenje ove parnice.

10.Kako je, dakle, ovaj sud konstatirao postojanje pravnog interesa tužitelja za vođenje ove parnice, kao i pravnu utemeljenost njegovoga tužbenog zahtjeva prema tužbenoj osnovi spora, odlučio je kao u točki 1. izreke presude.

11.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

12.Odluka o troškovima postupka koje su tuženici, u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, dužni nadoknaditi tužitelju, jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, temelji se na odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

13.Zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga postupka prihvaćen je tako za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54eur i na presudu u iznosu od 26,54eur, te na žalbu protiv rješenja u iznosu od 53,08eur, što ukupno iznosi 106,16eur, kao u točki 2. izreke presude.

14.Obzirom da su tuženici u cijelosti izgubili ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženicima nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 3. izreke ove presude.

15.Zbog toga iznijetog i obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 20. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DNA:

1. Tužitelju, uz rješenje o plaćanju suske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54eur, te na presudu u iznosu od 26,54eur

2. Tuženicima, po pun.