Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-2265/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Mariji Grgešić uz sudjelovanje zapisničara Silvije Koščak, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JN, iz mjesta Torčec, zastupane po branitelju odvjetniku Bruni Čer iz Koprivnice, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/25-4/85364 od 22. kolovoza 2025., a podnijetog zbog izrečene novčane kazne, dana 20. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenici, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog zakona, na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 eura (dvjesto eura).

II. U ostalom dijelu obvezi prekršajni nalog tužitelja ostaje na snazi.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je dana 22. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/85364 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po čl.65. st.3. istog zakona, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR-a, troškovi prekršajnog postupka od 13,27 EUR-a.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je uložila pravodoban prigovor po branitelju zbog izrečene novčane kazne. Smatra da postoje olakotne okolnosti čijim uvažavanjem bi se mogla ublažiti kazna, a kojom bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno svrha generalne i specijalne prevencije. Okrivljenica u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodi da do sada nije prekršajno kažnjavana, izražava duboko kajanje, te ističe da se radi o izoliranom incidentu.

Okrivljenica ističe kako se takovo njeno ponašanje neće ponoviti, ističe da je prekršaj počinila nenamjernim propustom. Navodi kako je sa prijašnjim vlasnikom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila obavila prijenos vozila, ispunila obrasce i platila prijenos vozila, te je pogrešno mislila da je platila i osiguranje vozila. Navodi kako je vozilo dala na korištenje kćeri GN, a isti dan kad su policijski službenici tijekom redovne kontrole prometa zaustavili vozilo i utvrdili da ono nije osigurano, okrivljenica je sklopila i platila policu osiguranja od automobilske odgovornosti.

U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, okrivljenica smatra da je previsoka, te novčanu kaznu koja joj je izrečena ne bi mogla platiti a da ne ugrozi svoju egzistenciju, odnosno plaćanje ostalih troškova života. Navodi kako je korisnica kredita kod Podravske banke d.d. za koji izdvaja mjesečno 130,00 EUR-a.

Smatra da bi se i ublaženom novčanom kaznom ili primjenom opomene mogla postići svrha kažnjavanja. Iz tog razloga moli sud da ju blaže kazni, a u prilogu svog prigovora priložila je presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti, otplatni plan kod Podravske banke d.d. Koprivnica.

3. Sud ocjenjuje prigovor okrivljenice osnovanim. Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, da je izrazila kajanje, svijest o počinjenom prekršaju, prekršajnu nekažnjavanost i spremnost da ne čini takve prekršaje ubuduće te vrstu i težinu počinjenog prekršaja, slijedom čega je okrivljenici, umjesto prvotno izrečene novčane kazne, izrekao ublaženu novčanu kaznu, bez da je provodio postupak, budući je okrivljenica u prigovoru prigovarala samo u pogledu prekršajnopravne sankcije.

4. Iako je nesporno da je okrivljenica kritične zgode počinila inkriminirani prekršaj, te je navela kako je odmah sklopila i platila policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod Croatia osiguranja, a uzimajući u obzir da prihvaća odgovornost zbog počinjenja prekršaja, ocjenjujući da se radi o izoliranom slučaju kršenja odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , sud smatra da će izrečena ublažena novčana kazna poticajno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takav prekršaj.

5. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

6. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

7. Sukladno odredbi čl.244.st.2. PZ-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Koprivnici, 20. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvija Koščak, v.r.

Marija Grgešić, v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.3. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Koprivnica, u 2 (dva) otpravka: okrivljeniku i izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.