REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-245/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, protiv ovršenika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, od 22. rujna 2025., poslovni broj: Ovrv-5561/2022-11, 20. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja [adresa], te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, od 22. rujna 2025., poslovni broj: Ovrv-5561/2022-11.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu podnesen ovom sudu 02. lipnja 2022.g. u cijelosti povučen."
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu navodeći da je postupio po zaključku prvostupanjskog suda od 24. ožujka 2025. vezano uz koji da je 31. ožujka 2025., dostavio sudu traženu ispravu (analitičku karticu od 20. kolovoza 2019.) iz koje je razvidno da se ista odnosi na ovršenika, kao i iznos duga, da ista sadrži sve propisane podatke koji se mogu usporediti sa drugim ispravama dostavljenim uz prijedlog, te da stoga sud nije trebao postupiti po članku 39. stavka 1. OZ-a. Nadalje citira odredbu članka 31. stavka 1. i 2. OZ-a, te navodi da smatra da su iz svih navedenih podataka jasno vidljivi podaci o ovrhovoditelju i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je prijedlog za ovrhu povučen.
2.1. Slijedom navedenog ovrhovoditelj predlaže pozivom na odredbu članka 51. stavka 2. i 5. OZ-a ukinuti pobijano rješenje u cijelosti ili da se radi osnovanosti navoda žalbe po potrebi saslušaju stranke ili obave drugi izviđaji. Trošak ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
- Odluka USRH, 70/19; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ).
5.1. Nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a vezano za navod da je pogrešno primijenio materijalno pravo ističe se da je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, ali zbog činjenice što je ovrhovoditelj postupio po zaključku suda od 24. ožujka 2025. tako što je dostavio analitičku karticu (identičnu kao uz prijedlog bez naznačenog vjerovnika), dakle ponovno bez ispravka i dopune, prijedlog za ovrhu jer dostavljena isprava nije podobna za ovrhu trebalo je odbaciti, a ne utvrditi da je povučen, međutim činjenica što je sud utvrdio povlačenje prijedloga ne dovodi ovrhovoditelja u nepovoljniju situaciju zbog nepostojanja razlike u pravnim posljedicama utvrđenja povlačenja u odnosu na pravne posljedice odbacivanja prijedloga.
5.2. Obzirom da ovrhovoditelj tek uz žalbu dostavlja ispravu odnosno Odluku Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 5. veljače 2019. koja bi da je bila dostavljena uz analitičku karticu uz prijedlog za ovrhu ukazivala da je Republika Hrvatska kao ovrhovoditelj aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga temeljem spomenute analitičke kartice, a što nije učinio, ukazuje se ovrhovoditelju na odredbu članka 352. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 2. lipnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenika uz koji je dostavio nepotpuni preslik vjerodostojne isprave odnosno analitičku karticu bez podataka o izdavatelju, ovrhovoditelju i datumu sastavljanja iste,
- da je Javni bilježnik Nevenka Nakić iz Šibenika, kojoj je sukladno odredbi članka 39.a stavka 4. OZ-a povjeren u rad prijedlog za ovrhu, rješenjem od 7. srpnja 2022. pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana, na temelju članka 109. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a ispravi i/ili dopuni prijedlog na način da navede osobu koja je potpisala prijedlog elektroničkim potpisom i upozorila ga da na vjerodostojnoj ispravi nedostaju podaci o ovrhovoditelju,
- kako ovrhovoditelj nije postupio po nalogu iz rješenja javnog bilježnika, spis je proslijeđen na odlučivanje nadležnom Općinskom sudu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, koji je zaključkom od 24. ožujka 2025. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od primitka istog, ispravi odnosno dopuni predmetni ovršni prijedlog na način da dostavi vjerodostojnu ispravu analitičku karticu na kojoj će biti vidljivi podaci ovrhovoditelja za predmetno potraživanje, uz upozorenje da će sud u protivnome postupiti sukladno odredbi članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a,
- da je ovrhovoditelj uz podnesak od 31. ožujka 2025. dostavio analitičku karticu identičnu kao i uz prijedlog za ovrhu, bez naznačenog vjerovnika, dakle nije postupio po dobivenoj uputi suda.
7. Odredbom članka 31. stavka 1. OZ-a propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata, a stavkom 2. istog članka da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
7.1. Prema odredbi članka 39. stavka 1. OZ-a prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i između ostalog mora sadržavati naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu.
7.2. Odredbom članka 39.a stavka 5. OZ-a propisano je da se uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora opisati tražbina iz vjerodostojne isprave i priložiti vjerodostojna isprava na temelju koje se predlaže ovrha.
.
8. Kako na analitičkoj kartici priloženoj uz prijedlog za ovrhu i ponovno dostavljenoj uz podnesak ovrhovoditelja od 31. ožujka 2025., [adresa] nije naznačena kao vjerovnik (odnosno uopće nema naznačenog vjerovnika), uobzirujući naprijed navedene zakonske odredbe proizlazi da ta isprava ne predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu, slijedom čega je i prijedlog za ovrhu nerazumljiv.
8.1. Neosnovano žalitelj u žalbi navodi da se činjenica osobe vjerovnika odnosno ovrhovoditelja mogla utvrditi iz drugih isprava priloženih uz prijedlog jer uz prijedlog osim sporne analitičke kartice, nisu priložene nikakve druge isprave, a osim toga, ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu i u žalbi navodi da se radi o analitičkoj kartici od 20. kolovoza 2019., dok se protivno tome iz priložene kartice može isčitati da je kao datum knjiženja naveden 11. ili 21. kolovoz 2019. (jer je nečitak datum knjiženja na presliku kartice), a ne 20. kolovoz 2019., a datum izdavanja kartice uopće nije niti naznačen.
8.2. Nadalje, neosnovano žalitelj u žalbi predlaže da se pozivom na odredbu članka 51. stavka 2. i 5. OZ-a ukine pobijano rješenje ili da se radi osnovanosti navoda žalbe po potrebi saslušaju stranke ili obave drugi izviđaji, obzirom da se te zakonske odredbe odnose na pravne lijekove protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, a u konkretnom slučaju niti javni bilježnik niti prvostupanjski sud nisu donijeli rješenje o ovrsi, niti se prijedlog za ovrhu temelji na ovršnoj ispravi, tako da te odredbe ovdje nisu primjenjive.
8.3. Naposlijetku se ističe da je ovrhovoditelj i od javnog bilježnika i od suda, dakle u dva navrata pozvan da ispravi i dopuni predmetni ovršni prijedlog jer ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti i to na način da dostavi analitičku karticu na kojoj će biti naznačeni podaci ovrhovoditelja kao vjerovnika, kako bi ta isprava bila podobna za ovrhu, te da iako je upozoren na posljedice nepostupanja po nalogu suda iz zaključka od 24. ožujka 2025., sukladno dobivenoj uputi nije postupio.
9. Slijedom navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 368. stavka 2. ZPP-a (točka 5.1. obrazloženja ove odluke) te u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 20. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
