Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-524/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-486/2025-6 od 10. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GŠ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4, u vezi s člankom 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika GŠ, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-482/2025-3 od 22. kolovoza 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku GŠ uračunava vrijeme od uhićenja 20. kolovoza 2025. u 14,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik GŠ po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i primijeni blažu primjerenu mjeru opreza ili da to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke, odnosno podredno da odredi jamstvo u primjerenom iznosu.

3. Žalba okrivljenika GŠ nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti blažom mjerom, obzirom da okrivljenik nije u bijegu, ne krije se i isti ima boravište u [adresa] koja je država članica EU. Stoga je zaključak suda prvog stupnja da bi okrivljenik napustio Italiju, da bi se vratio u svoju matičnu državu ili otišao živjeti u neku drugu državu jer za to nema niti financijskih sredstava. Stoga bi se istražni zatvor mogao zamijeniti mjerama opreza kao npr. zabrana napuštanja boravišta ili privremenim oduzimanjem putne ili druge isprave za prijelaz državne granice koje bi mjere okrivljeniku omogućile da se brani sa slobode i privređuje a da to ne utječe na tijek kaznenog postupka. Smatra i da bi jamstvo trebalo biti određeno u primjerenijem iznosu.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, tako da se rješenje može ispitati.

6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj KO-DO-451/2025-3 od 8. rujna 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Okrivljeni ima regulirano boravište u [adresa], ali ograničeno, do sredine 2026., čiji je status upitan uslijed ovog kaznenog postupka, navodno u Italiji radi "na crno", obitelj mu je u Rusiji, iz čega proizlazi da s Italijom nema one trajne i čvrste veze koje bi davale veliku mjeru sigurnosti da bi se okrivljenik odazivao pozivima suda da je na slobodi. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuje na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske odnosno Europske unije da je na slobodi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 3. točka 1. ZKP/08 pravilna.

8. Sud prvog stupnja je, unatoč naprijed navedenim okolnostima pravilno zaključio da se prisutnost okrivljenika u postupku može osigurati jamstvom koje je ranije određeno na iznos od 10.000,00 eura. Prigovor okrivljenika u odnosu na visinu jamstva nije osnovan, obzirom da je o jamstvu, pa tako i njegovoj visini, pravomoćno odlučeno rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 482/2025-3 od 22. kolovoza 2025., a okolnosti na strani okrivljenog od tada nisu bitnije promijenjene, osim proteka vremena od donošenja naprijed navedenog rješenja do donošenja pobijanog rješenja.

9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može ostvariti mjerama opreza – zabranom napuštanja boravišta i oduzimanjem putnih isprava iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže okrivljeni u žalbi – jer ni oduzimanje putnih isprava ne pruža dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske. Uslijed navedenog ne bi bilo moguće efikasno provoditi eventualno određene mjere opreza bilo kojeg sadržaja. U opisanim okolnostima samo odgovarajuće jamstvo daje dostatnu dozu sigurnosti da bi se okrivljeni, zbog straha od gubitka veće svote novca, odazivao pozivima suda da je slobodi, čak i da se nalazi izvan područja Europske unije.

10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. i članka 3. ZKP/08.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 20. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Rudelić