REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-648/2025-3.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Klašnja-Petrovivć članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Građansko-upravni odjel u Šibeniku, protiv I. tuženice PŽ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, II. tuženice AŽ iz [adresa], III. tuženice IŽ iz [adresa], IV. tuženice LŽ, [adresa] i V. tuženika ŽŽ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja i presude Općinskog suda u Šibeniku od 10. listopada 2019., poslovni broj: 8 P-916/2019-11., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice Republike Hrvatske se prihvaća, te se ukidaju rješenje i presuda Općinskog suda u Šibeniku od 10. listopada 2019., poslovni broj: 8 P-916/2019-11. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"O d b a c u j e se tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Branka Martinovića u [adresa] (koja skica je sastavni dio ove presude) označen slovima A-B-C-D-A površine cca 1742 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na odnosnoj skici mjesta očevida označen slovima D-C-E-F-D površine cca 1600 m2 ."

p r e s u d i o  j e

1. O d b i j a se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na ime Republike Hrvatske za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 58840 m2 K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 134560 m2 K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris upisa prava vlasništva sa imena ĐŽ i P A žena I." 2. Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj nadoknaditi tuženoj ad.1. PŽ iz [adresa] parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.109,37 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja i presude tužiteljica je pravovremeno uložila žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude i rješenja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer da pobijano rješenje i presuda ima nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Tvrdi da prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice koje bi opravdale odbijanje i odbacivanje tužbenog zahtjeva. Ističe da je predmetna nekretnina u trenutku pokretanja i tijekom trajanja postupka poslovni broj: P-407/75 bila uknjižena kao Općenarodna imovina, te da u navedenom sporu nije bila utužena Općina Šibenik, kao prednik Republike Hrvatske, i pravi vlasnik predmetne nekretnine, te da se stoga presuda u predmetu poslovni borj: P-407/75 ne odnosi na Republiku Hrvatsku i da u odnosu na Republiku Hrvatsku nema pravni učinak. Predlaže da se žalba prihvati i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude i rješenja pravilno navodi da je donesena prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem: P-1395/2011, kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice na način da je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica čestice zemljišta 2147/20 i čestice zemljišta 2147/22 sve k. o. [katastarska općina] za cijelo, izuzev dijela čestice zemljišta 2147/20 k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjernika vještaka Branka Martinovića u [adresa] (koja skica je sastavni dio presude) označen slovima A-B-C-D površine cca1742 m[2] i dijela čestice zemljišta 2147/22 k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na odnosnoj skici mjesta očevida označen slovima D-C-E- F-D površine cca 1600 m[2] (točka I. izreke), te da je tom presudom u točki II. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu koji se odnosi na utvrđenje vlasništva preostalog dijela čestice zemljišta 2147/20 i čestice zemljišta sve k. o. [katastarska općina], pobliže opisanog u točki I. izreke te presude, kao i u dijelu koji se odnosi na ispravka uknjižbe vrha predmetne nekretnine.

6. Točno je da je presuda poslovni broj: P-1395/2011 prvostupanjskog suda ukinuta u točki II. izreke, jer u odnosu na točku I. izreke nije bilo moguće ukinuti ovu presudu, obzirom da je žalbu protiv presude uložila samo tužiteljica Republika Hrvatska i to protiv točke II. izreke.

7. Prvostupanjski sud u ponovnom postupka pobijanim rješenjem odbacuje tužbu u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Branka Martinovića u [adresa] (koja skica je sastavni dio ove presude) označen slovima A-B-C-D-A površine cca 1742 m[2] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na odnosnoj skici mjesta očevida označen slovima D-C-E-F-D površine cca 1600 m[2] " navodeći da se radi o presuđenoj stvari, jer da je u presudi poslovni broj: P-1395/2011 pod točkom I. izreke pravomoćno odlučio da tužiteljica nije vlasnica ovog djela nekretnine, te tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari u smislu članka 194. stavka 3. ZPP-a.

8. Pravilno tužiteljica u žalbi navodi da je navedeno obrazloženje u suprotnosti sa stanjem u spisu, jer o odbačenom dijelu tužbe nije pravomoćno odlučeno, odnosno uopće nije odlučeno u točki I. izreke presude poslovni broj: P-1395/2011 od 11. siječnja 2017., kako to u razlozima ovog pobijanog rješenja navodi prvostupanjski sud, a točka II. izreke presude kojom je odbijen taj dio tužbenog zahtjeva po prvostupanjskom sudu je ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj: Gž-1286/2017-2 od 15. travnja 2019.

9. Slijedom navedenoga proizlazi da je izreka rješenja kojim se odbacuje tužba i razlozi u suprotnosti sa stanjem u spisu, pa je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2 točka 11. ZPP-a, na koju povredu se ukazuje navodima žalbe.

10. Obzirom na navedeno, a da prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužiteljice Republike Hrvatske na cijelim zemljišnoknjižnim česticama, obrazlažući da se pravo vlasništva može uknjižiti samo na određenoj zemljišnoknjižnoj čestici, a ne na fizički određenom dijelu čestice, po ocjeni ovoga suda, u tom dijelu prvostupanjska presuda ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama obzirom da nije meritorno odlučeno je li tužiteljica vlasnica za cijelo predmetnih čestica ili samo dijela, kako je to utvrđeno u točki I. izreke pravomoćne presude poslovni broj: P- 1395/2011.

11. Slijedom navedenoga žalba tužiteljice je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje i presuda su ukinuti, sukladno članku 380. točka 3. i članku 369. stavku 1. ZPP-a, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca, sukladno članku 371. ZPP-a.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeve u kojem tužiteljica traži da je vlasnica i spornog dijela nekretnine, te o dijelu zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva.

13. Obzirom da je ukinuta odluka u glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, te će o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud odlučiti u ponovljenom postupku, sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a

Slavonski Brod, 20. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak