Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-92/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], protiv protustranke ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke mlt. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, radi ukidanja mjere oduzimanja prava stanovanja s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući povodom žalbe predlagateljice DJ izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 15. rujna 2025. poslovni broj: R1 Ob-214/2025-4, dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice DJ i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 15. rujna 2025. poslovni broj: R1 Ob-214/2025-4 te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog radi ukidanja mjere oduzimanja prava stanovanja s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi od 18. srpnja 2025.

2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 1. kolovoza 2025. predlagateljice pozvao na ispravak i dopunu prijedloga u roku 8 dana na način da u prijedlogu naznače sve stranke postupka koje pokreću i u odnosu na koje se pokreće postupak te na način da postave zahtjev s točnim podacima o adresi i osobnim identifikacijskim brojem za sve stranke, kao i da prijedlog isprave sukladno odredbama čl. 155. – 163. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.; dalje: ObZ-a) te da s tim u vezi jasno i određeno naznače činjenične navode i dokaze temeljem kojih predlažu usvajanje zahtjeva, sve uz upozorenje na posljedice ne postupanja. Sud nadalje obrazlaže kako je predlagateljica OJ rješenje zaprimila 21. kolovoza 2025. te po istome nije postupila, dok je predlagateljica DJ rješenje zaprimila 8. kolovoza 2025. te je putem e-maila zaprimljenog 1. rujna 2025. dostavila podnesak (koji nije zalijepljen u spis) u kojem je navela da su predlagateljice DJ i OJ, a da su protustranke postupka ĐJ i mlt. JJ te da je rješenjem naslovnog suda posl.br. R1 Ob-339/2024-10 od 10. siječnja 2025. produljena mjera za djecu OJ i JJ, a da ona želi da što prije sve bude riješeno da bi joj djeca došla kući. Također je navela da nije mogla naći nikoga da joj ispravi prijedlog jer je gospođa odvjetnica bila na godišnjem, kao i da moli da joj se pošalju pozivi bez obzira na prijedlog koji nije mogla napraviti. Ocjenjujući da predlagateljice nisu postupile po nalogu suda i ispravile prijedlog u skladu sa dobivenom uputom, sud je temeljem čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje pozivom na čl. 346. ObZ, odbacio prijedlog.

3. U svojoj žalbi predlagateljica DJ (dalje u tekstu žaliteljica) ističe kako smatra da sud mora postupati po službenoj dužnosti vodeći se načelom zaštite najboljeg interesa djeteta te da nije mogao samo zbog formalnih nedostataka odbaciti prijedlog. Ukazuje i kako predlagateljice nisu imale stručnu pravnu pomoć, a odvjetnica kojoj su se obratile bila je na godišnjem odmoru te je žaliteljica izričito predložila da sud nastavi postupak sukladno njenom prijedlogu. Stoga, predlaže da ovaj sud uvažavajući žalbu ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz obvezu suda da meritum prijedloga bude ispitan ili da preinači pobijano rješenje te odluči o prijedlogu za ukidanje mjere imajući u vidu navedene promijenjene okolnosti i najbolji interes djeteta JJ.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u okviru žalbenih navoda predlagateljice, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj je sud utvrdio da je odluka suda prvog stupnja donesena uz bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl.381. ZPP-a budući je sud nepravilno primijenio odredbu čl. 109. i čl.11. ZPP, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

6. Naime, ZPP u čl. 186. st. 1. koji se primjenjuje temeljem čl.366. ObZ obvezuje predlagatelja da prijedlog treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima predlagatelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak. Pored toga, odredbom čl.106. st. 2. ZPP-a određeno je da podnesci (među njima i prijedlog) moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

7. U konkretnom slučaju ocjenjujući da prijedlog predlagateljica ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti sud ih poziva na dopunu i ispravak uz uputu na posljedice propuštanja postupanja po nalogu sudu u smislu čl. 109. st. 3. i st. 4. ZPP-a. U svom rješenju kojim poziva predlagateljice na dopunu i ispravak sud im ukazuje da je u prijedlogu potrebno naznačiti sve stranke postupka koje pokreću i u odnosu na koje se pokreće postupak i postavlja zahtjev s točnim podacima o adresi i osobnim identifikacijskim brojem za sve stranke te da je potrebno ispraviti prijedlog sukladno odredbama čl. 155. – 163. ObZ-a i s tim u vezi jasno i određeno naznačiti činjenične navode i dokaze temeljem kojih se predlaže usvajanje zahtjeva.

8. Razmotri li se prvotno postavljeni prijedlog vidljivo je kako su u njemu jasno naznačene i predlagateljice i protustranke. U prijedlogu doista nije naznačena adresa protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad međutim ovaj podatak je sudu prvog stupnja bio dostupan u predmetu R1 Ob-339/2024, koji je bio priklopljen predmetu u kojem je odlučivao o prijedlogu predlagateljice i inzistiranje na dostavi ovog podatka te odbacivanje prijedloga radi nepostupanja po nalogu suda u ovom dijelu doista bi, prema osnovanim navodima žalbe, bio pretjerani formalizam nespojiv sa načelom najboljeg interesa malodobnog djeteta.

9. Nadalje, u odnosu na uputu koju je prvostupanjski sud dao predlagateljicama da je potrebno „ispraviti prijedlog sukladno odredbama čl. 155. – 163. Obiteljskog zakona“ ukazuje se da su DJ i OJ pravno neuke stranke zbog čega je kod upućivanja stranaka na ispravak ili dopunu tužbe sud morao dati jasnu uputu na koji način one trebaju urediti i dopuniti prijedlog odnosno eventualno ih je trebao uputiti na stručnu pomoć.

10. Naime, prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski je sud trebao jasno uputiti predlagateljice u kojem smislu, pored dopune adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a Hrvatskog zavoda za socijalni rad, trebaju dopuniti prijedlog a samim upućivanjem na zakonske odredbe sud nije valjano primijenio odredbu čl.11. st. 1. ZPP-a odnosno stranke koja se iz neznanja ne koriste pravima što im pripadaju prema ovom zakonu nije jasno upozorio koje parnične radnje su trebale i mogle poduzeti.

11. Kao što je rečeno u prijedlogu predlagateljica jasno su naznačene stranke postupka te su one iznijele činjeničnu osnovu prijedloga i predložile dokaze i u konačnici jasno iznijele sadržaj prijedloga. Kako im je podnesak vraćen na dopunu i ispravak bez jasne upute na koji način trebaju postupiti, a sud je podatak o OIB Hrvatskog zavoda za socijalni rad imao u priklopljenom predmetu, to prema ocjeni ovoga suda nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP i odbacivanje prijedloga koji je vraćen bez ispravka, odnosno dopune.

12. Zbog navedenog ovaj je sud primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u povodu tužbe.

13. U daljnjem tijeku postupka sud će najprije pozvati predlagateljicu OJ da potpiše prijedlog te će ovisno o njenom postupanju donijeti odluku u odnosu na nju. Potom će ukoliko i nadalje ocjenjuje da je potrebno ispraviti i dopuniti prijedlog predlagateljicama dati jasnu uputu na koji način je to potrebno učiti, nakon čega će odlučiti o prijedlogu.

U Varaždinu 20. listopada 2025.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović