REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-864/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, zastupan po zakonskom zastupniku ZH iz [adresa], protiv tužene NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. travnja 2025. poslovni broj Povrv-132/22- 16, 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene NH iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 28. travnja 2025. poslovni broj Povrv-132/22-16.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužene za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude Povrv-132/22-15 od 18. ožujka 2025., kao nepotpun.

2. Protiv rješenja žalbu je uložila tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da zbog bolesti nije mogla uložiti žalbu, ali je uputila povrat u prijašnje stanje, jer joj se bolest baš u tom razdoblju pogoršala. Predlaže da joj se dopusti povrat u prijašnje stanje, jer nisu protekla dva mjeseca od dana propuštanja zahtjeva.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Odredbom čl.117. ZPP propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prema čl. 118. st. 5. ZPP-a ako se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagač je dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je u ovoj pravnoj stvari donesena presuda Povrv-132/22-15 dana 18. ožujka 2025. koja je tuženoj dostavljena putem e-oglasne ploče suda sukladno čl. 335. st. 9. i 11. ZPP obzirom je ista bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude;

- da je tužena je dana 15. travnja 2025. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv navedene presude navodeći kao razlog bolest u razdoblju od 19. ožujka 2025. do 02. travnja 2025., dok je naknadno dostavila liječničko uvjerenje kojim dokazuje pogoršano zdravstveno stanje od 01. ožujka do 21. travnja 2025.;

- da je tužena prvo dostavila prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći kao razlog zdravstveno stanje, koji prijedlog je bio bez priloga, a naknadno je podneskom od 24. travnja 2025. dostavila liječničko uvjerenje, ali niti uz taj drugi podnesak nije obavila propuštenu radnju;

- da je sud utvrdio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nepotpun.

7. Sud u konačnici zaključuje kako tuženica uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za žalbu nije istovremeno s podnošenjem prijedloga obavila i propuštenu radnju tj. nije uz prijedlog dostavila i žalbu koju je propustila podnijeti u roku, a što je bila dužna sukladno čl. 118. st. 5. ZPP-a, zbog čega je sud pravilno odlučio kao u izreci osporenog rješenja.

8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud. Kako se radi o formalnoj prepreci koju je propisao zakon, a stranka nije s podnošenjem prijedloga obavila i propuštenu radnju što je bila dužna učiniti, žalbeni navodi iste nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost osporene odluke.

9. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužene kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

U Požegi, 20. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Marić