REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-863/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MOZAIK KNJIGA d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 24 A, OIB: 57010186553, zastupana po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 08. svibnja 2025. poslovni broj Povrv-525/2016-22, 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika CG iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 08. svibnja 2025. poslovni broj Povrv-525/2016-22.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika podnesen 24.listopada 2022.

2. Protiv presude od 11. siječnja 2022. tuženik je dana 24. listopada 2022. podnio žalbu, te je prvostupanjski sud otpremio spis po žalbi Županijskom sudu u Vukovaru koji je dopisom posl. br. Gž-819/2022 od 13. veljače 2023. vratio spis istom sudu sudu uz uputu da taj sud kao prvostupanjski odluči o prijedloga za povrat u prijašnje stanje jer da podnesak tuženika naslovljen kao žalba zapravo predstavlja prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta održanog 02. prosinca 2021. iz razloga bolesti.

2.1. U žalbi protiv rješenja o odbačaju prijedloga za povrat u prijašnje stanje tuženi ističe kako je potraživanje tužitelja neosnovano, kako činjenično stanje nije u potpunosti i točno utvrđeno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Odredbom čl. 118. st. 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje u roku od 8 dana od dana kad je za to saznala. U st. 3. istog članka propisano je da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojem je radnju trebala poduzeti odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je bila pozvana. St. 4. istog članka propisuje da se istekom dva mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je sud na ročištu dana 02. prosinca 2021. na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, zaključio glavnu raspravu i zakazao ročište za objavu presude za 11. siječnja 2022.;

- da je u pozivu za ročište održano 02. prosinca 2021., kojeg je tuženik uredno zaprimio bio upozoren na posljedice propuštanja;

- da se smatra da je saznao za propuštanje upravo dana 02. prosinca 2021. kao dana kojega je održano ročište;

- da je kao razlog propuštanja naveo bolest uzrokovanu korona virusom, a iz potvrde Zavoda za javno zdravstvo proizlazi da je bio pozitivan na korona virus na dan ročišta tj. dana 02. prosinca 2021.;

- da je sud navodi da kako nema pisanog traga koliko je dugo bio u izolaciji kako bi se utvrdilo kada je prestao uzrok koji je uzrokovao propuštanje sud se drži općepoznate činjenice da je u vrijeme epidemije uzrokovane korona virusom osoba koja je oboljela trebala biti u izolaciji 10 dana, pri čemu je datum obolijevanja nulti dan, a drugi dan bolesti je prvi dan izolacije (tadašnje smjernice HZJZ javno objavljene na mrežnim stranicama) svakako je prijedlog za povrat podnesen nakon 10 mjeseci od dana kada je prestao razlog za propuštanje.

7. Sud u konačnici zaključuje kako je tuženik za propuštanje radnje saznao 02. prosinca 2021., a podnesak koji se smatra prijedlogom za povrat u prijašnje stanje poslao sudu 24. listopada 2022. odnosno istekom rokova propisanih čl. 118. ZPP, to je slijedom navedenog i temeljem odredbe čl. 121. st.1. ZPP odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen. Dakle, objektivni rok je svakako prošao.

8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud, a svoje navode da tražbina nije osnovana tuženi je mogao dokazivati i na prethodnom ročištu 17.7.2020. na koje je uredno pozvan ili pismenim putem očitujući se na navode podneska tužitelja sa prilozima koji je uredno dostavljen tuženiku 26.6.2020.

9. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

U Požegi, 20. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Marić