REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-135/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], [adresa], 1 [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, Nikole Pavića 7, protiv I. ovršenice ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenika FP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu, Fra Luje Maruna 9, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-1580/2021-48, 20. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I. ovršenice ČP. II. ovršenika NP i III. ovršenika FP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-1580/2021-48.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog I. ovršenice, II. ovršenika i III. ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1580/2021. od 18. svibnja 2022.
2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli I. ovršenica, II. ovršenik i III. ovršenik (dalje: ovršenici) zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08
– ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se prihvati njihov prijedlog za odgodu ovrhe, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbom.
5. Iz sadržaja prijedloga za odgodu ovrhe proizlazi da ovršenici nisu naveli, niti obrazložili, na koji način bi im provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva niti teško nadoknadiva šteta, kako pravilno navodi prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja. Kako je sud vezan činjeničnim navodima prijedloga za ovrhu, neosnovano ovršenici iznose u žalbi da su obrazložili nastanak nenadoknadive štete time što su i tijekom prvostupanjskog postupka isticali da im je nekretnina na kojoj se provodi ovrha jedini dom, obzirom da to nisu isticali u prijedlogu za odgodu ovrhe.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ) za prihvaćanje tog prijedloga.
7. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, ako se, ispuni i jedna od pretpostavki iz točki 1.-11. stavka 1. navedene zakonske odredbe.
8. Prvostupanjski sud pravilno navodi da se ovršenici nisu pozvali na ispunjenje niti jedne od pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točka 1-11. OZ-a, niti su obrazložili da bi im provedbom ovrhe nastala kakva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
9. Ovršenici iznose u žalbi da su u prvostupanjskom postupku istakli prigovor zastare, a da prvostupanjski sud nije odlučio o tom prigovoru.
10. Iz sadržaja prijedloga za odgodu ovrhe proizlazi da su ovršenici istaknuli prigovor zastare, međutim pogrešno smatraju da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o tom prigovoru.
11. Prigovor zastare je žalbeni razlog protiv rješenja o ovrsi, u kojem slučaju prvostupanjski sud postupa sukladno članku 52. stavku 3. OZ-a i upućuje ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
12. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da su ovršenici izjavili žalbu protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1580/2021., od 18. svibnja 2022., da u žalbi nisu isticali prigovor zastare, da je njihova žalba odbijena kao neosnovana i rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 19. listopada 2022., poslovni broj: Gž Ovr- 292/2022, pa suprotno žalbenim navodima, nisu ispunjene pretpostavke za postupanje prvostupanjskog suda po odredbi članka 52. OZ-a, u situaciji kada ovršenici u prijedlogu za odgodu ovrhe ističu prigovor zastare.
13. Obzirom da ovršenici nisu dokazali postojanje pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točka 1-11. OZ-a, već i sama ta činjenica ukazuje da je prijedlog za odgodu ovrhe pravilno odbijen jer se za odgodu ovrhe traži kumulativno ispunjenje pretpostavki iz članka 65. OZ-a, što je u ovom slučaju izostalo.
14. Žalbeni navodi, da je rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj: Ovr-1538/2011., pravomoćnim 9. srpnja 2013., obustavljena ovrha u navedenom ovršnom postupku i ukinute su sve provedene radnje, pa je ovrha nedopuštena i nezakonita, jer je pravomoćnom sudskom odlukom ovrha obustavljena povodom iste tražbine i na istoj nekretnini, u ovom stadiju postupka ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom da je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1580/2021., od 18. svibnja 2022., pravomoćno s danom 19. listopada 2022.
15. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
16. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 20. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
