Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-984/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IŠ zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-573/2022 od 29. srpnja 2022. nakon javne rasprave održane 15. listopada 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Sanje Šimac i okrivljenika IŠ, **.**.2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LŠ, nadimka I, sin L i Š, rođene Č, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1970., državljanin RH, po zanimanju ugostitelj, po zvanju ugostitelj, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen i direktor Fidem-arba d.o.o. sa sjedištem u [adresa], vlasnik restorana Santa Maria u Rabu, kavane Grano duro na Rabu, Bistro Marina na Rabu i pekare Farina na Rabu, s mjesečnim primanjima od cca.800,00 eura, SSS, oženjen, otac dvoje mlt. djece od 14 i 11 godina, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja, vlasnik automobila VW Touran 2012. godište, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

od 5. svibnja 2022. do 21. svibnja 2022. u Rabu, u nakani da ošteti tuđu stvar:

a) 5. svibnja 2022., u Rabu, Markantuna de Dominnisa 5, električnim viljuškarom izvršio premještanje vozila marke Mercedes Vito registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], vl. tvrtke Noshi ugostiteljstvo j.d.o.o. Rab, čiji je vlasnik njegov brat ŠŠ, prilikom čega su na vozilu nastala razna oštećenja i to na: lijevom bočnom dijelu vozila, donjem dijelu prednjeg branika, lijevom pragu vozila ispod vrata , lijevoj bočnoj lajsni i limu, zadnjem lijevom bočnom dijelu branika, desnom pragu, crijevu klime, držaču rezervoara i rezervoaru,

b) 21. svibnja 2022. u [adresa], na vozilu Mercedes Vito registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], vl. tvrtke Noshi ugostiteljstvo j.d.o.o. Rab, čiji je vlasnik ŠŠ, podesnim predmetom na dva mjesta ogrebao lijevu stranu vozila po cijeloj dužini i na jednom mjestu desnu stranu vozila po cijeloj dužini,

oštetivši TD Noshi ugostiteljstvo j.d.o.o. Rab, čiji je vlasnik ŠŠ,

dakle, oštetio tuđe stvari,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine-oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog jednog produljenog kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, time da je zastupnica optužbe precizirala činjenični opis optužnice na ročištu održanom 15. listopada 2025. (stranica 165).

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se optužuje.

2.1. Iznoseći obranu na početku dokaznog postupka okrivljenik je iskazao da za grebanje koje da bi se dogodilo 21. svibnja 2022. nakon što mu je na ročištu pred sudom pročitana optužnica prvi put čuje i to svakako nije učinio. Sa svojim bratom ČŠ je u lošim odnosima zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, time da je upravo njegov brat u nekoliko navrata oštetio njegova vozila koja koristi za posao i izbušio sve četiri gume, što je i prijavio policiji. Tog 5. svibnja 2022. njegov je brat svojim kombi vozilom marke Mercedes Vito blokirao ulaz u pekaru u njegovom vlasništvu u [adresa], zbog čega njegova dostavna vozila kojima dostavlja marende u škole, a Konzumu i drugima kruh, bila su blokirana i nije mogao obavljati dostavu, zbog čega je zvao policiju. Policija je zaista došla na lice mjesta, te su čak i zvali njegovog brata, a time da su mu ostavili kaznu na vjetrobranskom staklu vozila. Kako, dakle, nije mogao izvršiti ugovorenu i dogovorenu dostavu iz svoje pekare, odlučio se svojim električnim viljuškarom premjestiti vozilo svog brata samo kako bi oslobodio prolaz da bi mogao izvršiti ranije navedeno. Dakle, njegovo vozilo je vrlo pažljivo pazeći da ga ne ošteti, jer je čak stavio paletu ispod njegovog auta da ga zaštiti, podignuo na viljuškar i pomaknuo ga tek metar do dva, tek toliko da oslobodi prolazak, te tom prilikom nije oštetio vozilo svog brata. Također, navedeno je vozilo imalo oštećenja kao što ima svako drugo vozilo koje je starije kao što je to i vozilo njegovog brata, te još jednom ističe da je njegovo vozilo doslovno s tom paletom samo podignuo i nije ga uopće doticao s bilo čim drugim, te ga je premjestio na drugo mjesto na maloj udaljenosti od onog gdje je bilo nepropisno parkirano.

2.2. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je koristio zakonsko pravo na obranu šutnjom.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenika VŠ (stranica 153-155) u svojstvu svjedoka, svjedoka PŠ (stranica 145-146), GŠ (stranica 163-164) i DŠ (stranica 164-165), te su pročitani Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u odnosu na mjesto i vrijeme počinjenja kaznenog djela (list 2-3, 27), Zapisnik o očevidu (list 6-7), Službena bilješka o intervenciji policijskih službenika (list 29) i fotodokumentacija očevida (stranica 116- 124 i 130-134), fotografije priložene uz posebno izvješće PP Rab koje je oštećenik sam predao (list 15-25 i 41-48) ,te izvadak iz kaznene evidencije za istog (stranica 159- 160).

3.1. Iz iskaza oštećenika VŠ ispitanog u svojstvu svjedoka, brata okrivljenika, proizlazi da nije bio prisutan događaju koji se zbio 5. svibnja 2022. u [adresa] kada je oštećeno vozilo marke Mercedes Vito u vlasništvu tvrtke Noshi ugostiteljstvo j.d.o.o. [adresa], time da je ista firma promijenila naziv u Ugo Energy d.o.o. također sa sjedištem u [adresa], a koje je vlasnik i direktor. Međutim, susjedi koji tamo gdje se to dogodilo imaju svoje kancelarije, kao npr. Generali osiguranje vidjeli su navedeno, a i sam prometni redar je njegovog brata upozorio da to ne radi. Taj ga je prometni redar i nazvao te mu je rekao što se dogodilo i da je okrivljenik u međuvremenu premjestio njegovo vozilo i prilikom premještanja isto oštetio. Tom prilikom je vozilo svoje tvrtke ostavio parkirano na navedenom mjestu kako bi otišao do banke i pošte i kada se vratio već je to vozilo bilo oštećeno, time da je svojim parkiranjem na tom mjestu onemogućio ulazak/izlazak vozila direktora tvrtke Vidra d.o.o. koji tamo ima svoju kancelariju. Međutim, s direktorom te tvrtke funkcionira tako da ukoliko se parkira vozilo na navedenom mjestu jednostavno se čuju telefonom, kada on dođe u grad staje na njegovo mjesto, a on na njegovo, te je tako samo njemu bio onemogućen ulazak/izlazak odnosno prolaz pored njegova vozila. Na mjestu gdje je bilo parkirano vozilo njegove tvrtke, okrivljenik ima svoju tvrtku Proizvodnja pekarskih proizvoda. Iz prostora gdje okrivljenik ima tvrtku moglo se izaći/ući pored njegovog parkiranog vozila, time da ne zna da li su u tom trenutku bila parkirana neka kombi vozila, a tamo su uobičajeno inače parkirani vozilo tvrtke Vidra, od Generali osiguranja i neko treće vozilo. Prva informacija da se tamo nešto dogodilo je bio poziv prometnog redara i to putem telefona, koji mu je rekao da mu okrivljenik viljuškarom premješta auto, te da mu je okrivljenik rekao da će ga on zvati da premjesti svoje vozilo, međutim da mu je okrivljenik rekao da ga pusti na miru da on to odradi. Za vrijeme premještanja se, dakle, prometni redar GŠ nalazio na licu mjesta.

3.1.1. Nakon što su navedenom svjedoku predočene fotografije spisa predmeta s listova 19-25, iskazao je da je njegovo vozilo marke Mercedes Vito vidljivo na navedenim fotografijama postavljeno na početnoj poziciji na kojoj ga je i ostavio na banku, odnosno poštu, kombi vozilo crne boje vidljivo na istim fotografijama u vlasništvu je tvrtke okrivljenika koji je nesmetano tim vozilom mogao izaći s mjesta gdje je bilo parkirano, te smatra kako mu je namjera bila da premještanjem njegovog vozila onemogući mu izlazak s mjesta na kojem je bio parkiran, jer je tamo zid pa tada ne bi mogao otvoriti vrata vozača. Njegovo je vozilo bilo pomaknuto skroz uza zid, a kao što je to vidljivo na fotografijama fotodokumentacije očevida s lista 117-118. Kada su svjedoku predočene fotografije s lista 114 i to broj 5 i 6, iskazao je da je završna pozicija njegovog vozila bila upravo onakva kakva je vidljiva na istima, time da je okrivljenik sasvim sigurno imao namjeru vozilo postaviti tako da bude uza sam zidić kako on ne bi mogao ući u isto. Nema nikakvu dokumentaciju o procjeni štete za sporno vozilo, ali je šteta procijenjena na 10.000,00 kuna i to bez katalizatora za štetne plinove,a tko god da je premještao to vozilo oštetio je njegov donji prag, auspuh, rezervoar i dio auta više nije bio ravan. Odmah nakon toga otišao je kod mehaničara da bi vidio o kakvoj se šteti radi. Na licu mjesta mu je policajac ispisao kaznu za to parkiranje, ali tamo nije bio za vrijeme očevida.

3.1.2. Nastavno, navedeni je svjedok iskazao da dok se tog 21. svibnja 2022. sa suprugom nalazio na terasi kuće na adresi [adresa], vidio je svog brata odnosno okrivljenika kako prolazi i ne ulazi u svoj auto, već je vidio da je stao. Kada je on sam u jednom trenutku krenuo prema svom vozilu kako bi njime otišao na posao, čuo je nešto zvuk i to dugačak, kao kad se krpa podere, odnosno čuo je grebanje i kada je došao do svog vozila, vidio je da je s obje strane ogreben. Kada je čuo ranije navedeni zvuk bio je na udaljenosti od cca. 4 do 5 m i vidio je u tom trenutku okrivljenika. Svjedok je tako pojasnio da je okrivljenik očito grebao po jednoj strani spornog vozila dok se on spuštao po stepenicama iz svoje kuće, napravio je krug oko vozila i potom je čuo grebanje po njegovom vozilu s njegove druge, odnosno lijeve strane, pa kada je prišao svom vozilu i uočio oštećenja nastala grebanjem po istom, vidio je okrivljenika koji je u međuvremenu ušao u svoje vozilo. Vozilo okrivljenika bilo je parkirano nedaleko od njegovog i to sa suprotne strane od one kojom je on sam prilazio svom vozilu, vidio je, dakle, okrivljenika kako u ruci nešto drži, što je i skrivao da se ne vidi, pa ne zna što je to bilo. Dakle, isti je u jednoj ruci držao to nešto čime je oštetio njegovo vozilo, a drugom je otvarao svoje vozilo. Također ističe, da se u tom trenutku vidjela ona ljuštica, odnosno lak koji se trenutno bio ogrebao na njegovom vozilu, dakle radilo se o svježoj tzv. ljuštici. Dakle, spuštao se stepenicama sa svoje terase ispred koje je bilo parkirano vozilo u vlasništvu njegove tvrtke, time da su okrivljenik i on tada živjeli u istoj kući, a s lijeve strane terase se točno vidi tko se spušta ili ide gore u kuću. Dakle, tamo nije bilo nikog drugog osim okrivljenika koji je bio izašao iz kuće, što je i vidio, a u to vrijeme u jutarnjim satima oboje u stvari odlaze na posao. Vidio je okrivljenika kako silazi iz zgrade, ali ga nije vidio kako prolazi pored desne strane njegovog vozila, te nije čuo kada je isti ogrebao tu stranu, jer se on sam u međuvremenu spustio niz stepenice, odnosno prvotno prošao kroz hodnik i došao do stepenica i tek je tada čuo taj zvuk o kojem je ranije govorio. Nije okrivljeniku ništa rekao kada je sjedao u svoje vozilu, iz razloga što imaju zabranu približavanja jedan drugome. Navedeno je čula i vidjela njegova supruga MŠ., jer su oboje komentirali što će učiniti, te se se ipak odlučio zvati policiju.

3.1.3. Također, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi i da tom prilikom, a kada se spuštao po stepenicama nije išao provjeravati što mu brat radi, već je jednostavno išao u to vrijeme na posao. Vozilo u vlasništvu njegove tvrtke bilo je parkirano nosom prema kući, a prvotno nije gledao desnu stranu svog vozila već ju je tek naknadno išao pogledati, jer kada je išao otvoriti vozačeva vrata vozila vidio je da je auto ogreban, a visina ogrebotine na jednoj i drugoj strani je bila jednaka. Dakle, nije vidio svog brata dok je bio na desnoj strani njegovog vozila. Da da bi on sam došao do svoje lijeve strane vozila morao je proći do one desne, kao što je to morao i sam okrivljenik. Njegova je supruga sve gledala s terase, nije se spuštala dolje i ništa nije htjela komentirati, te je sve vrijeme bila na terasi, pa čak i u trenutku kad je okrivljenik sjedao u svoje vozilo i odlazio. Dakle, kada je obišao svoje vozilo vratio se se gore na terasu do svoje supruge i pitao je što da radi, te ga je zamolila da ništa ne čini već da samo zove policiju, što je odmah i učinio. Ne zna da li je to jutro bio još netko u stanu njegovog brata.

3.2. Iz iskaza svjedoka PŠ proizlazi da je bio prisutan događaju negdje u svibnju 2022. kada je okrivljenik premještao viljuškarom vozilo marke Mercedes Vito, a radilo se o električnom viljuškaru na koji je isti stavio paletu da bi na taj način zaštitio navedeno vozilo. Naime, tom se prilikom nalazio u blizini iz razloga jer je trebao izvršiti dostavu kombi vozilom, međutim nije mogao izaći s tim kombijem s mjesta na kojem je bio parkiran, jer je na sredini bio parkiran spomenuti Mercedes Vito na način da se nije moglo izaći, zbog čega je zvao okrivljenika koji je u to vrijeme bio njegov poslodavac. Kada je okrivljenik došao na lice mjesta, otišao je u skladište koje se nalazi u blizini mjesta gdje je bilo parkirano kako vozilo marke Mercedes Vito tako i dostavno vozilo kojim je on sam trebao upravljati te je stigao do tog Mercedesa Vita viljuškarom. Prije svega navedenog okrivljenik je zvao policiju, te je policija došla na lice mjesta i stavili su kaznu na vozilo marke Mercedes Vito. Ističe da na [adresa] nemaju vozilo "pauk" koje bi premjestilo isto vozilo. Nije to sve skupa bilo odmah gotovo već je okrivljenik gledao okolo šta će i kako će to učiniti, te je s tim viljuškarom na koji je stavio, kao što je ranije naveo, paletu da ga ne ošteti, podigao jedan kraj spomenutog vozila i stavio ga u stranu kako bi on mogao proći odnosno izaći s mjesta na kojem je bio parkiran. Također okrivljenik mu je rekao da ništa ne dira, jer bi se možda moglo nešto dogoditi pa da ne bi zbog toga bio kriv. Dakle, nakon toga je izašao s parkirnog mjesta i s tim dostavnim vozilom otišao je obaviti posao koji je imao. Okrivljenik je tom prilikom bio normalan, nije bio ljut, a inače radi se o uvijek smirenoj osobi. Dakle, ističe da kada se dolazi s ceste i želi se ući u taj poslovni prostor, ne može se nigdje drugdje proći, osim putem mjesta gdje je bilo parkirano vozilo marke Mercedes Vito koje je onemogućilo prolaz, osim naravno pješke. Obzirom da je okrivljenik na taj viljuškar stavio paletu, misli da se ništa nije moglo dogoditi vozilu koje je pomicao, time da ništa nije niti čuo. Nije bio prisutan niti jednom drugom događaju vezanom za vozilo marke Mercedes Vito. U to vrijeme je obavljao poslove dostavljača u firmi okrivljenika, a danas više nisam tamo zaposlen.

3.3. Iz iskaza svjedoka GŠ proizlazi da se sjeća navedenog događaja, iako je od tada prošlo ne zna točno, da li 3, 4 ili 5 godina. Tog dana je kao prometni redar radio u jutarnjim satima, te je vidio na javnoj površini kod skretanja za pekaru koju drži okrivljenik da se nešto dešava, odnosno uočio je kako se viljuškarom pomiče jedno vozilo. Pitao je prisutne što to rade, a tamo je bio prisutan okrivljenik i neki radnici, ali zaista ne zna koliko njih. Okrivljenik mu je rekao da im to vozilo ometa izlazak, time da je to vozilo zaista zatvorilo ulaz u njegovu pekaru, odnosno prvo se mora proći javna površina, a potom privatni parking okrivljenika odnosno njegove pekare. Dakle, kada je pitao iste što rade, rekli su mu navedeno, te im je rekao da ne pomiču vozilo dok ne zovu policiju ili nekog drugog. Kada je naišao, pokušavali su pomaknuti to nepropisno parkirano vozilo, te je vidio kako viljuškar ide ispod tog auta, a ne sjeća se da li su ga pomaknuli ili ne. Međutim, prepoznao je čije je to vozilo odnosno da se radi o vozilu brata okrivljenika kojeg je nazvao telefonskim putem i rekao mu da se njegovo vozilo miče viljuškarom i neka dođe tamo da bi pomaknuo svoje vozilo. Ne može se sjetiti da li je napisao kaznu za nepropisno parkirano vozilo, a nije zvao policiju i otišao je svojim putem prije nego što je došao brat okrivljenika. Tom prilikom nije vidio ništa posebno osim što je vidio kako viljuškar ide ispod vozila, rekao im je, ali više nije siguran da li okrivljeniku ili radnicima, da to ne čine jer da će zvati vlasnika vozila kako bi pomaknuo to vozilo, što je i učinio, te misli da su oni stali sa svojim radnjama viljuškarom. Obzirom da je imao veliki broj takvih i sličnih slučajeva u svom poslu, zaista se ne može sjetiti svih detalja tog događaja, zbog čega se i ne može sjetiti tko je upravljao tim viljuškarom. Samom događaju bio je prisutan cca. 5 do 10 minuta, time da od nikoga nije dobio poziv, već je tijekom vožnje službenim motorom uočio da se nešto dešava, možda ga je netko od njih zvao kada ga je uočio na tom motoru, ali na mobitel ga nitko nije nazvao.

3.4. Iz iskaza svjedokinje DŠ proizlazi da je 21. svibnja 2022. sa svojim suprugom ČŠ sjedila na terasi njihove kuće u [adresa], gdje nije prijavila svoju adresu, te su pili kavu oko 09:00, 09:30 sati. Vidjela je kako se po stepenicama spušta okrivljenik, a ispred njihove kuće pored samog ulaza bio je parkiran Mercedes Vito u vlasništvu firme njenog supruga. Čula je kako nešto škripi na njihovom vozilu, vidjela je kako okrivljenik rukom radi krug po vozilu, nešto je bilo, nešto je imao u ruci, neki alat jer je to škripalo. Njih su se dvoje digli i gledali što on čini, da bi okrivljenik sjeo u svoje vozilo i otišao svojim putem. Išli su pogledati što je učinio na vozilu firme te su zvali policiju. Vozilo u vlasništvu firme njenog supruga bilo je parkirano na način da je svojim prednjim dijelom bilo položeno gledajući na terasu njihove kuće, zbog čega se vidjela kako lijeva tako i desna strana vozila, a vidjela je kako okrivljenik prvotno prolazi rukom po onoj lijevoj strani, potom ide po stražnjoj strani vozila i ponovno grebe po desnoj strani istog vozila. Nakon što su svjedokinji predočene fotografije fotodokumentacije očevida (stranica 116-126 i 130-134), iskazala je da se ne radi o fotografijama snimljenim ispred njihove kuće.

3.5. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je kaznenu prijavu 05. svibnja 2025. podnio oštećenik ŠŠ i to u odnosu na događaj koji se zbio 05. svibnja 2025.

3.6. Iz Zapisnika o očevidu razvidno je da da je sastavljen u PUPG PP Rab 05.svibnja 2022., da je izlazak na mjesto događaja izvršen u 14:20 sati po dojavi oštećenika u 12:55 sati, te da se mjesto događaja nalazi u [adresa], na parkirnom prostoru sa sjeverne strane zgrade u [adresa], da su mogući prilazi navedenom mjestu događaja s vozilom cestom iz smjera [adresa], te [adresa], dok je pješice moguć prilaz također iz tih smjerova. Nastavno, osobno vozilo marke Mercedes Vito,reg oznake [registarska oznaka] da je zatečeno parkirano na parkiralištu sa sjeverne strane zgrade u [adresa], na način da je prednji dio vozila okrenut prema navedenoj zgradi, na udaljenosti od 6,70 m od PTM, dok se prednji lijevi dio vozila nalazi na udaljenosti od 227 cm od betonskog zidića koji se proteže sjever-jug, dok se zadnji dio vozila nalazi na udaljenosti od 30 cm od istog zidića, time da je vozilo zatečeno zaključano. Navedeno je vozilo označeno kao trag broj 1, te je fiksirano fotografijom.

3.6.1. Tako se u samom zapisniku navode oštećenja vidljiva na tom vozilu, odnosno na prednjem braniku s lijeve strane ogrebotina 30x12 cm, s lijeve strane vozila na limu praga ulegnuće 3x1,5 cm, s lijeve strane vrata vozila odmah poslije vrata suvozača oštećenje na plastičnoj lajsni te limu 24x7 cm, te puknut držač lajsne, na zadnjem braniku s lijeve strane ogrebotina 20x30 cm, s desne strane vozila na njegovom pragu iskrivljenje lima od 36-44 cm od prednjeg desnog blatobrana prema zadnjem dijelu vozila. Također, da je nakon završenog očevida vlasnik vozila ŠŠ vozilo premjestio do auto servisa RB Performance, gdje je vozilo prednjim krajem podignuto na dizalicu kako bi se pregledalo podvozje vozila, te je tamo i nastavljen očevid. Tako su tom prilikom na cijevima klime ispod vozila u visini lijevih vrata bila vidljiva mehanička oštećenja 10x3 cm, da je nosač rezervoara iskrivljen, s ogrebotinama na njegovom donjem dijelu, dok je na prednjem dijelu vozila na donjem dijelu prednjeg branika vidljiva ogrebotina 100x25 cm, dok je na sredini donjeg dijela plastike vidljivo njeno uleknuće, koja su sva oštećenja označena tragovima rednim brojevima i fiksirana fotografijama.

3.7. Iz službene zabilješke o intervenciji policijskih službenika razvidno je da je sastavljena 21. svibnja 2022. u službenim prostorijama PP Rab u vezi intervencije koju je zatražio ŠŠ. Iz iste zabilješke proizlazi da je izvršen pregled vozila marke Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Noshi ugostiteljstvo j.d.o.o., te da su vidljiva oštećenja na vozilu u vidu više ogrebotina na lijevoj i desnoj strani vozila, koja po opisu i karakteristikama odgovaraju navodima iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. Nastavno, iz same službene zabilješke proizlazi da na prednjim desnim vratima istog vozila oštećenja započinju 82,5 cm od poda i završavaju 76 cm od poda, na desnim bočnim kliznim vratima da se nalaze oštećenja koja započinju 76,6 cm od poda i završavaju 91 cm od poda, dok na prednjem lijevom blatobranu oštećenja započinju 85,5 cm od poda i završavaju također na 85,5 cm od poda. Također, na lijevim prednjim vratima, tj. na vozačevim vratima, da se nalaze dva oštećenja, time da jedna započinju 85,5 cm od poda i završavaju na 88 cm od poda, dok druga započinju na 94 cm od poda i završavaju na 92 cm od poda. Zaključno, da bočni lijevi dio vozila nema bočna vrata, te da oštećenja na tom dijelu započinju 97,5 cm od poda, time da završetak tog oštećenja ima dva kraja, jedan završava na 109,5 cm, a drugi kraj završava na 108 cm, te drugo oštećenje lijevog bočnog dijela započinje 105,5 cm od poda i završava na 110 cm od poda. Također, da su navedeno vozilo i oštećenja na njemu fotografirana službenim fotoaparatom, te da su nastala s nepoznatim oštrim alatom.

3.8. Iz fotodokumentacije očevida vidljive su fotografije vozila marke Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] kako je parkirano prednjim dijelom gledajući prema zgradi Generali osiguranja, uza zidić s lijeve strane vozila, potom podignuto na dizalicu u servisu, te se vide oznake rednim na pojedinim dijelovima vozila, kako je to i naznačeno u samo zapisniku o očevidu, dok je iz fotografija uz posebno izvješće PP Rab koje je oštećenik sam donio u istu PP, vidljivo gdje je vozilo u vlasništvu njegove firme bilo parkirano, kao i samo pomicanje istog po viljuškaru, time da je na fotografiji s lista 19 vidljivo da je isto vozilo i zatvorilo ulaz u sam prostor u kojem se nalaze druga vozila.

3.8.1. Uvidom u opis fotografija fotodokumentacije očevida sa stranice 130-134 razvidno je da fotografije pokazuju osobno vozilo marke Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na parkiralištu PP Rab, gdje su 21. svibnja 2022. po policijskim službenicima u ophodnji na istome fotografirana oštećenja na desnoj i lijevoj strani vozila, te je je utvrđeno da su ista na fotografijama označena strelicama.

3.9. Iz izvatka iz KE za okrivljenika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivana osoba.

4. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4.1. Nije sporno da je 05. svibnja 2022. u [adresa], okrivljenik električnim viljuškarom premještao vozilo marke Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke Noshi ugostiteljstvo, čiji je vlasnik njegov brat, odnosno oštećenik ŠŠ, Kao što nije sporno da je navedeno vozilo tom prilikom bilo nepropisno parkirano, te da su okrivljenik i oštećenik u izrazito lošim međusobnim odnosima zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, što sve proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Okrivljenik negira učin djela braneći se vezano za događaj odnosno radnju od 5. svibnja 2022., da je njegov brat, odnosno oštećenik, svojim kombi vozilom marke Mercedes Vito blokirao ulaz u pekaru u njegovom vlasništvu u [adresa], kada su bila blokirana njegova dostavna vozila kojima dostavlja marende u škole, a Konzumu i drugima kruh, zbog čega nije mogao obavljati dostavu, te je nazvao policiju, koja je i došla na lice mjesta, te su stavili kaznu na vjetrobransko staklo njegovog vozila. Upravo zbog svega navedenog se okrivljenik, prema vlastitom kazivanju, odlučio svojim električnim viljuškarom premjestiti navedeno vozilo, samo kako bi oslobodio prolaz da bi mogao izvršiti ranije navedeno, te je vrlo pažljivo, pazeći da ga ne ošteti, pa kako bi ga zaštitio čak je stavio paletu ispod samog vozila oštećenika, sporno vozilo podignuo na viljuškar i pomaknuo ga samo metar do dva, tek toliko da oslobodi prolaz, pojašnjavajući da je vozilo doslovno s tom paletom samo podignuo i nije ga uopće doticao s bilo čim drugim, odnosno premjestio ga je na drugo mjesto na kratkoj udaljenosti od onog na kojem je bilo nepropisno parkirano. Tako okrivljenik tvrdi i da tom prilikom nije oštetio vozilo oštećenika, obzirom je ono imalo oštećenja kao što to ima svako drugo vozilo koje je starije kao što je to i vozilo samog oštećenika.

4.3. Tako je obrana okrivljenika potkrijepljena iskazom svjedoka PŠ, kojem je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio poslodavac, obzirom je isti svjedok u njegovoj firmi obavljao poslove dostavljača. Naime, prema kazivanju navedenog svjedoka, tom je prilikom trebao izvršiti dostavu kombi vozilom firme okrivljenika, međutim nije mogao izaći s tim kombijem s mjesta na kojem je bio parkiran, jer je na sredini bio parkiran Mercedes Vito na način da se nije moglo izaći, time da se nigdje drugdje nije niti moglo proći osim pješke, zbog čega je i zvao okrivljenika. Tako navedeni svjedok potom detaljno opisuje kako je okrivljenik došavši na lice mjesta, prvotno nazvao policiju koja je došla na lice mjesta, te su stavili kaznu na vozilo marke Mercedes Vito, što je u suglasju i s iskazom samog oštećenika u tom dijelu, pojašnjavajući da na [adresa] nemaju vozilo „pauk“ koje bi premjestilo spomenuto vozilo. Svjedok PŠ tako tvrdi da sve to skupa nije bilo odmah gotovo, već je okrivljenik gledao okolo što će i kako to riješiti, da bi otišao u skladište koje se nalazi u blizini, uzeo električni viljuškar na koji je stavio paletu kako bi navedeno kombi vozilo zaštito od oštećenja te je stigao do tog Mecedes Vita, podigao jedan kraj spomenutog vozila i stavio ga u stranu kako bi on mogao izaći s dostavnim vozilom s mjesta na kojem je bio parkiran, time da prilikom tog pomicanja kombi vozila ništa nije čuo da bi se samom vozilu nešto i dogodilo. Tako navedeni svjedok tvrdi i da je okrivljenik tom prilikom bio normalan, nije bio ljut, a i inače je smirena osoba. Cijeneći kvalitetu iskaza svjedoka PŠ, unatoč činjenici što mu je okrivljenik u to vrijeme bio poslodavac, te je za očekivati da bi eventualno mogao iskazivati u njegov korist, iako s druge strane u vrijeme svjedočkog kazivanja ipak bivši poslodavac, sud je navedenom svjedoku poklonio vjeru, te je njegov iskaz cijenjen kao vjerodostojan. Naime, navedeni je svjedok u potpunosti bio involviran u sam događaj kritične zgode, obzirom da mu je kombi vozilo oštećenika na način kako je bilo parkirano onemogućilo obaviti dostavu koju je kao dostavljač trebao izvršiti za firmu okrivljenika, kojeg je zbog toga i zvao da dođe na lice mjesta, detaljno i okolnosno, te životno logično pritom opisujući što se sve tom prilikom događalo.

4.4. Obranu okrivljenika u bitnome pokrjepljuje svojim iskazom i svjedok GŠ, koji se kao komunalni redar, ne samo zbog proteka vremena, već kako tvrdi, velikog broja takvih i sličnih slučajeva, nije mogao prisjetiti svih detalja vezano uz događaj od 05. svibnja 2022. Tako se navedeni svjedok sjeća da je tog jutra dok je upravljao službenim mopedom u jutarnjim satima, uočio kako se na javnoj površini kod skretanja za pekaru okrivljenika nešto dešava, odnosno da se viljuškarom pomiče jedno vozilo, a bio je prisutan okrivljenik i neki radnici, time da je to vozilo zaista i zatvorilo ulaz u pekaru okrivljenika. Tako je navedeni svjedok vidio kako viljuškar ide ispod tog vozila, ali se nije sjetio da li su ga i pomaknuli, te je prepoznao da se radi o vozilu brata okrivljenika, kojeg je nazvao telefonskim putem i rekao mu što se dešava i da odmah dođe. Prema vlastitom kazivanju, isti svjedok tom prilikom nije vidio ništa posebno, osim kako viljuškar ide ispod vozila, pa kada im je rekao da to ne čine, misli da su stali sa svojim radnjama viljuškarom, a na licu mjesta bio je cca. 5 do 10 minuta. Cijeneći kvalitetu iskaza navedenog svjedoka, sud je vodio računa o tome da isti kao komunalni redar ne bi trebao svjedočiti niti u korist okrivljenika, pa tako niti samog oštećenika, time da je isti iz nekog razloga ipak znao broj mobitela samog oštećenika kojeg je tom prilikom i nazvao, što je u suglasju s iskazom samog oštećenika, ali mu je sud unatoč navedenome poklonio vjeru, obzirom da je iz njegovog iskaza razvidno da je iskazivao o onome što je znao i čega se sjećao.

4.5. S druge strane, oštećenik ŠŠ tvrdi suprotno, odnosno da vozilo marke Mercedes Vito u vlasništvu njegove tvrtke inkriminirane zgode nije ostavio nepropisno parkirano kada ga je ostavio na navedenome mjestu da bi nešto obavio u banci i pošti, odnosno da takvim svojim parkiranjem nije zatvorio niti jedno drugo vozilo osim vozilo direktora tvrtke Vidra d.o.o. s kojim ima dogovor da se može na taj način parkirati, time da na taj način nije zatvorio ulaz/izlaz vozila iz prostora na kojem se nalazi tvrtka okrivljenika Proizvodnja pekarskih proizvoda. Međutim, navedeno je ne samo u suprotnosti s obranom samog okrivljenika u tom dijelu, već nije u suglasju niti s iskazima svjedoka V i GŠ, koji tvrde da je oštećenik tom prilikom zaista onemogućio izlazak/ulazak dostavnih vozila iz prostora tvrtke okrivljenika. Također, oštećeniku je i prema vlastitom kazivanju policija zbog navedenog stavila na sporno vozilo kaznu za nepropisno parkiranje. S tim u vezi nije naodmet napomenuti da iako je oštećenik nakon predočenih mu fotografija fotodokumentacije očevida, ustvrdio da je njegovo kombi vozilo bilo parkirano, odnosno završna pozicija njegovog vozila da je bila kao što je to vidljivo na fotografijama s lista 119, odnosno onih broj 5 i 6, te da se sam događaj zbio u jutarnjim satima, dok je iz provedenog dokaza čitanjem zapisnika o očevidu razvidno da je očevid obavljen u 14:20 sati po dojavi oštećenika u 12:55 sati, što je dovoljno vrijeme da je oštećenik sam po dolasku na lice mjesta mogao pomaknuti sporno vozilo, poglavito iz razloga što je iz fotografije s lista 20 koju je oštećenik između ostalih predao PP Rab razvidno da je njegovo vozilo zaista i onemogućilo ulazak/izlazak dostavnog vozila okrivljenika s mjesta gdje je bilo parkirano. Imajući u vidu sve navedeno, sud je iskaz oštećenika u tom dijelu, dakle vezano za činjenicu nepropisno parkiranog spornog vozila kritične zgode cijenio neistinitim, zbog čega mu sud u tom dijelu i nije poklonio vjeru.

4.6. Vezano za sama oštećenja nastupila na spornom vozilu prilikom njegovog premještanja viljuškarom od strane okrivljenika kritične zgode, iako je prema kazivanju oštećenika šteta na spornom vozilu procijenjena na 10.000,00 kuna i to bez katalizatora za štetne plinove, ustvrdio je da nema nikakvu dokumentaciju o procjeni štete, tvrdeći da tko god da je premještao to vozilo da je oštetio njegov donji prag, auspuh, rezervoar, a dio auta više nije bio ravan, te je odmah nakon toga otišao kod mehaničara da bi vidio o kakvoj se šteti radi. Tako je iz provedenog dokaza čitanjem zapisnika o očevidu razvidno da se navode oštećenja i to: na prednjem braniku s lijeve strane ogrebotina 30x12 cm, s lijeve strane vozila na limu praga ulegnuće 3x1,5 cm, s lijeve strane vrata vozila odmah poslije vrata suvozača oštećenje na plastičnoj lajsni te limu 24x7 cm, te puknut držač lajsne, na zadnjem braniku s lijeve strane ogrebotina 20x30 cm, s desne strane vozila na njegovom pragu iskrivljenje lima od 36-44 cm od prednjeg desnog blatobrana prema zadnjem dijelu vozila. Također, u samom se zapisniku navodi da je nakon završenog očevida oštećenik vozilo premjestio do auto servisa RB Performance, gdje je vozilo prednjim krajem podignuto na dizalicu kako bi se pregledalo podvozje vozila, te je tamo i nastavljen očevid, te se ponovno nabrajaju oštećenja na cijevima klime ispod vozila u visini lijevih vrata mehanička oštećenja 10x3 cm, da je nosač rezervoara iskrivljen, s ogrebotinama na njegovom donjem dijelu, dok je na prednjem dijelu vozila na donjem dijelu prednjeg branika vidljiva ogrebotina 100x25 cm, dok je na sredini donjeg dijela plastike vidljivo njeno uleknuće.

4.6.1. Međutim, u samom zapisniku o očevidu nije uopće navedeno da li bi se radilo o novim oštećenjima na spornom vozilu, da li odgovaraju mogućem manipuliranju odnosno premještanju tog vozila konkretnim viljuškarom i njegovoj veličini, odnosno nije se vršila usporedba s istim vezano za mogućnost nastanka samih opisanih oštećenja, zbog čega je radi pravilnog utvrđenja da li su takva oštećenja na spornom vozilu nastupila od navedenog manipuliranja viljuškarom trebalo provesti vještačenje po adekvatnom, time da je oštećeni iskazao kako je to vozilo vrlo brzo nakon tog događaja i prodao. Navedeno tim više, što je izvedenim dokazom pregledavanjem fotografija fotodokumentacije očevida razvidno da se radi o različitim vrstama oštećenja na navedenom vozilu, pa i na mjestima za koja je vjerojatno da nisu niti bila zahvaćena prilikom te manipulacije viljuškarom, kao npr. vidljivo na fotografiji broj 16 lista 124, fiksirano s 5, a u zapisniku o očevidu navedeno kao mehaničko oštećenje u vidu ogrebotine na zadnjem braniku. Također, iz pregledanih fotografija nije moguće jasno razlikovati da li se uopće radi o oštećenjima od ranije ili onim svježim nastalim prilikom premještanja spornog vozila kritične zgode. Navedeno, tim više što je prema kazivanju svjedoka PŠ, okrivljenik na električni viljuškar stavio paletu kako bi zaštitio navedeno vozilo, a dok se vozilo pomicalo viljuškarom nije ništa čuo. Također, niti svjedok GŠ ne navodi da bi prilikom pomicanja spornog vozila nešto čuo, iskazuje da nije vidio ništa posebno, te misli da se stalo s pomicanjem vozila nakon što je rekao da to ne rade. Zaključno, iz provedenog dokaza pregledavanjem fotografija priloženih PP Rab od strane oštećenika, razvidno je da su sačinjene na način da je, da li oštećenik sam ili netko drugi za njega sve vrijeme iz vozila fotografirao upravo ne samo radnje koje su prethodile premještanju spornog vozila viljuškarom, već i samo premještanje, zbog čega ostaje nejasno, iz kojih razloga oštećenik sam nije spriječio to premještanje svog vozila na način da ga jednostavno makne s mjesta na kojem je bilo očito nepropisno parkirano, a ukoliko je netko drugi za njega navedeno fotografirao, obzirom da je otišao prema vlastitom kazivanju samo do banke i pošte, a cjelokupni je događaj očito trajao jedno dulje vrijeme, na taj način imao dovoljno vremena na to i učini.

4.7. Vezano za događaj od 21. svibnja 2022. okrivljenik se brani da je za grebanje koje da bi se tom prilikom dogodilo saznao tek nakon što mu je na ročištu pred sudom pročitana optužnica, te da za navedeno prvi put čuje i to svakako nije učinio.

4.8. S druge strane, oštećenik tvrdi suprotno odnosno dok se nalazio na terasi svoje kuće sa suprugom, uočio je okrivljenika kako prolazi i ne ulazi u svoj auto, te je s udaljenosti od cca. 4 do 5 metara vidio da je isti stao, dok je on krenuo prema svom vozilu kako bi njime otišao na posao, te je čuo grebanje i kada je došao do svog vozila, vidio je da je s obje strane ogreben. Tako oštećenik tvrdi da je okrivljenik grebao po jednoj strani njegovog vozila dok se on spuštao po stepenicama iz svoje kuće, napravio je krug oko vozila i potom je čuo grebanje po njegovom vozilu s njegove druge, odnosno lijeve strane, odnosno nije čuo grebanje po desnoj strani vozila. Dakle, iz iskaza oštećenika proizlazi da bi okrivljenik tom prilikom prvotno grebao njegovu desnu, a tek potom lijevu stranu vozila. Oštećenik je ujedno pojasnio da je vozilo okrivljenika bilo parkirano nedaleko od njegovog i to sa suprotne strane od one kojom je on sam prilazio svom vozilu, te je vidio da okrivljenik nešto skriva u ruci. S tim u vezi ostaje nejasno, te ujedno nije životno logično da oštećenik, kako to sam tvrdi, okrivljeniku ne samo da ništa nije rekao kada je sjedao u svoje vozilo, već niti on niti njegova supruga nisu povikali okrivljeniku da to ne čini, iako su čuli grebanje, bez obzira što prema njegovim navodima imaju zabranu približavanja jedan drugome. Također, prema kazivanju oštećenika, sporno je vozilo bilo parkirano nosom prema kući.

4.9. Međutim, iskaz svjedokinje DŠ nije u potpunosti u suglasju s iskazom oštećenika, njenog supruga, obzirom da je prema njenom kazivanju tog 21. svibnja 2022. s oštećenikom sve vrijeme sjedila na terasi njihove kuće u [adresa], kada su pili kavu oko 09:00, 09:30 sati, te je vidjela kako se po stepenicama spušta okrivljenik. Ista tvrdi da je čula kako nešto škripi na njihovom vozilu parkiranom pored samog ulaza u njihovu kuću, te je vidjela kako okrivljenik rukom u kojoj je nešto bilo, neki alat jer je škripalo, radi krug po vozilu. Obzirom da, dakle, navedena svjedokinja iskazuje kako su se ona i oštećenik digli i gledali što okrivljenik čini, da bi okrivljenik sjeo u svoje vozilo i otišao svojim putem, samim tim je njen iskaz u tom dijelu u suprotnosti s iskazom oštećenika koji tvrdi da se spuštao po stepenicama dok je okrivljenik grebao po desnoj strani vozila, zbog čega i nije vidio niti čuo samo grebanje po toj strani svog vozila, odnosno samo je čuo grebanje po onoj lijevoj strani. Također, iako je prema kazivanju navedene svjedokinje sporno vozilo bilo parkirano na način da je svojim prednjim dijelom bilo položeno gledajući na terasu njihove kuće, kako to iskazuje i oštećenik, ista nastavno tvrdi da se upravo iz tog razloga vidjela kako lijeva tako i desna strana vozila spornog vozila, zbog čega je vidjela, a kao što je to ranije navedeno, kako okrivljenik prvotno prolazi rukom po onoj lijevoj strani, potom ide po stražnjoj strani vozila i ponovno grebe po desnoj strani istog vozila, dok oštećenik s druge strane tvrdi da nije čuo grebanje po toj desnoj strani vozila, je se spuštao po stepenicama, ali je zato čuo grebanje po onoj lijevoj. Također, oštećenik ne iskazuje da su oštećenja od grebanja na spornom vozilu nastala i na njegovoj stražnjoj strani, obzirom da navedena svjedokinja tvrdi da je vidjela kako okrivljenik rukom ide i po stražnjoj strani vozila, time da takva oštećenja nisu navedena niti u službenoj zabilješci o intervenciji policijskih službenika u vezi intervencije koju je zatražio oštećenik.

4.10. S tim u vezi, iako je spisu predmeta u raspravnoj fazi postupka dostavljena fotodokumentacija očevida, iz stanja spisa proizlazi da sam očevid i nije obavljen u odnosu na događaj od 21. svibnja 2022., već je o istome sastavljena službena zabilješka o intervenciji policijskih službenika, kao što iz stanja spisa proizlazi da istome ne prileži kaznena prijava vezana upravo za navedeni događaj, a na koju se kaznenu prijavu i poziva u samoj službenoj zabilješci u kojoj se navode oštećenja na spornom vozilu. Međutim, izvedenim dokazom pregledavanjem fotografija fotodokumentacije očevida razvidno je da su na istom onom vozilu kao i iz prethodnog događaja od 05. svibnja 2022. vidljiva razna oštećenja, kao i same ogrebotine u vidu crta povučenih u jednom većem razmaku jedne ispod druge, kao npr, fotografija br. 7, 8 i 9, kao što su strelicama naznačena znatnija oštećenja na spornom vozilu kao npr. fotografija br. 10 i 12, te 14, što je eventualno mogao počiniti onaj koji je za takvo što imao dovoljno vremena, a sve navedeno uzimajući u obzir, iskaz oštećenika, odnosno i ono što proizlazi iz iskaza svjedokinje DŠ, da oni tom prilikom kada se na takav agresivan način s takvom vrstom oštećenja uopće nisu reagirali da bi okrivljenik takvo što činio na spornom vozilu. Nije naodmet napomenuti da su takva i sličan oštećenja ujedno vidljiva, iako se radi o sasvim drugom kutu snimanja zbog čega su manje jasna, na fotografijama fotodokumentacije očevida vezano za događaj od 05. svibnja 2022. (fotografija br. 6, 8, 15, 22). Obzirom na navedeno nije sasvim jasno da li su tog 21. svibnja 2022. uopće nastupila bilo kakva oštećenja, poglavito da bi ih uzrokovao sam okrivljenik koji je tada, kao i oštećenik u tim jutarnji satima išao na posao.

5. Slijedom navedenog, s obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira učin djela koje mu je stavljeno na teret, a oštećenik tvrdi suprotno, a iskaz oštećenika u odnosu na događaj od 21. svibnja 2022. u onom bitnom dijelu nije u suglasju s onim svjedokinje DŠ, jedinim očevicem spomenutog događaja, te da svjedok PŠ svojim iskazom u potpunosti potkrjepljuje, dok svjedok GŠ u bitnome potkrjepljuje obranu okrivljenika vezano za događaj od 05. svibnja 2022., čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnima iz ranije navedenih razloga, dok je dio iskaza samog oštećenika cijenjen nevjerodostojnim, što je obrazloženo pod točkom 4.5. ovog obrazloženja, te povezujući sve navedeno s onim što je utvrđeno ostalim provedenim dokazima i to poglavito čitanjem zapisnika o očevidu, službene zabilješke o intervenciji policijskih službenika te napose pregledavanjem fotografija fotodokumentacije očevida, u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

5.1. Naime, produljeno kazneno djelo o kojem je u konkretnom slučaju riječ, traži dolusno ponašanje okrivljenika, odnosno tzv. produljeni dolus. Međutim, u odnosu na radnju vezanu za događaj od 05. svibnja 2022. nije bilo moguće utvrditi da li je okrivljenik tom prilikom bio svjestan protupravnosti svoje radnje odnosno svog ponašanja, imajući u obzir sve ranije navedeno vezano za nepropisno parkiranje vozila oštećenika, koje je zapriječilo da se dostavnim vozilom okrivljenika izvrši dostava pekarskih proizvoda i dr. na različite adrese, zbog čega se isti i odlučio pomaknuti ga viljuškarom, jer prema kazivanju svjedoka PŠ u [adresa] nema službe koja koristi vozilo "pauk, time da u odnosu na oštećenja utvrđena na vozilu tvrtke oštećenika nije bilo moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi nastala djelovanjem okrivljenika kako u odnosu na događaj od 05. svibnja 2022., tako i u odnosu na događaj od 21. svibnja 2022., time da je kazneno djelo oštećenja tuđe stvari dovršeno nastankom jedne od posljedica, u konkretnom slučaju oštećenja vozila marke Mercedes Vito u vlasništvu oštećenika.

5.2. S tim u vezi, da bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim, njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje njegovu osudu, što je u konkretnom slučaju upravo i riječ, time da je sud ovdje posebice vodio računa i o tome da su okrivljenik i oštećenik kao braća u izrazito lošim međusobnim odnosima zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Jednako tako, u konkretnom slučaju ne postoji niti zatvoreni krug indicija kojim se ukazuje nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik odgovoran kako za radnju od 05. svibnja 2022. tako niti za radnju od 21. svibnja 2022. tog produljenog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Naime, osuđujuća se presuda mora temeljiti na činjenicama koje moraju biti utvrđene na nedvojben način i trebaju biti međusobno povezane tako da tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu. Rezultati posrednih dokaza moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje pouzdano upućuju na zaključak da je određena osoba počinila kazneno djelo, a što u ovom kaznenom postupku nije slučaj.

5.3. Može se stoga zaključiti da sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je istog valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

6. Odluka o upućivanju oštećenika VŠ da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, temelji se na članku 158. stavak 3. ZKP/08.

7. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 20. listopada 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku BŠ

3. oštećeniku VŠ