Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2143/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist NČ, u pravnoj stvari tužitelja a MASLINA BRAČ j.d.o.o., OIB: 48036986739, iz Sesveta, Varaždinska ulica 16., koje zastupa punomoćnik mr.sc. Dean Rahan odvjetnik u Supetru, protiv I. tuženika EČ pok. N, [adresa], II. tuženika GČ ž. E, III. tuženika NČK kćeri RČ, IV. tuženika OČ pk. G i V. tuženika AČ ž. RČ, svi odsutni i nepoznatog boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik RČ, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-2254/2024-18 od 16. svibnja 2025., 20. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-2254/2024-18 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučena.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio razvidno je da je na zapisnik sa ročišta radi izvođenja dokaza očevidom održanog 16. svibnja 2025. utvrđeno kako nisu pristupile uredno pozvane stranke, a izostanak nisu opravdale.
6. Na temelju takvog utvrđenja, pozivom na čl. 291. st. 4. ZPP-a, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.
7. Prema odredbi iz čl. 291. st. 2. ZPP-a, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. U žalbi tužitelj ističe da je pobijano rješenje utemeljeno na nepotpunom činjeničnom stanju jer da je telefonskim putem izvijestio tajnicu suca da neće biti u mogućnosti pristupiti na ročište te je umjesto tužitelja ročištu pristupio susjed i prijatelj BČ ali to sud,bez dostatnog obrazloženja nije zabilježio niti dozvolio. Također, da sud nije donio odluku kojom tužitelju vraća uplaćena sredstva za očevid budući isti nije izvršen.
9. U konkretnom slučaju odlučno je da na pripremno ročište nisu došli uredno pozvani tužitelj i tuženik te da nisu svoj izostanaka opravdali. Naime, sve da je tužitelj zbog spriječenosti najavio svoj izostanak, to nije dovoljno jer razlog za odgodu ročišta mora biti opravdani razlog. U suprotnom, izvrgava se riziku da će se, ukoliko se ispune zakonske pretpostavke, njegova tužba smatrati povučenom i da će posljedično snositi troškove postupka. Pored utvrđenog stanja, žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio citiranu odredbu iz čl. 291. st. 4. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje i utvrdio da se tužba smatra povučenom jer su se za to ostvarile zakonske pretpostavke.
10. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 20. listopada 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
