REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11987/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IE, a zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-4/41824, urbroj: 511-12-32-24-1 od 15. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 20. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 20. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, mesar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 1. svibnja 2024. u 9:40 sati u mjestu Solin, Ulica Blage Zadre kućni bb, upravljao vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka] i prilikom upravljanja istim koristio mobilni uređaj uporabom ruke,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel rukom odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EURA (sto trideset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 eura (trideset pet eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je ove prigode bio u označenom osobnom vozilu, ali da nije istina da je u trenutku kada je koristio mobitel uporabom ruke, upravljao ovim vozilom s obzirom da je vozilo bilo isključeno iz prometa, a motor istog da je bio ugašen. Tek kada je obavio telefonski poziv sa svojom kćerkom, a koji je trajao svega 3 sekunde, on da je upalio motor označenog vozila i istim da se uključio na navedenu ulicu u [adresa]. Inače, dok je bio isključen iz prometa, odnosno dok je razgovarao na mobitel sa kćerkom da je vidio policajce koji su prošli u službenom vozilu navedenom ulicom, ali da ga tada isti nisu zaustavljali već da su ga tek naknadno zaustavili i to tek u [adresa] u [adresa]. Upravo zbog navedenog da smatra da nije počinio nikakav prekršaj predmetne prigode.
4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 1. svibnja 2024., ispitan je svjedok policijski službenik KE, pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KE od 1. listopada 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/144092, ur.broj: 514-05-02-01- 02-25-02 od 20. listopada 2025.
4.1. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju, a koje je sastavljeno po policijskom službeniku Policijske postaje Solin, broj službene značke: 42689, razvidno je da je okrivljenik, čiji je identitet navedeni policijski službenik utvrdio uvidom u vozačku dozvolu, 1. svibnja 2024. u 9:40 sati u [adresa], za vrijeme vožnje vozilom marke „Citroen“ registarske oznake [registarska oznaka] koristio mobitel.
4.2. Svjedok KE u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske postaje Solin te da je vršio kontrolu prometa i opservaciju u [adresa], na kolniku Ulice Roberta i Blage Zadre krećući se u službenom policijskom vozilu. Sjeća se da je tako uočio osobno vozilo marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom navedene ulice, a čiji vozač da je za vrijeme vožnje ovim vozilom koristio mobitel uporabom ruke, odnosno držeći mobitel u ruci. Upravo zbog navedenog da je označeno osobno vozilo zaustavio, da je prišao vozaču istog, zatražio njegovu vozačku dozvolu te da je uvidom u njegovu vozačku dozvolu utvrdio identitet vozača u osobi okrivljenika, istog upozorio na počinjenje prekršaja te mu rekao da će na kućnu adresu dobiti obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu je okrivljenik poznat isključivo iz ranijih službenih postupanja, ali da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.3. U odnosu na iskaz svjedoka KE okrivljenik je izjavio primjedbu navodeći da u svemu ostaje pri svojoj obrani da predmetne prigode nije koristio mobitel za vrijeme upravljanja označenim vozilom, da osobno ne poznaje policijskog službenika KE ali da ga pamti jer da je isti predmetne prigode bio bezobrazan prema njemu i da mu je čak prijetio da će ga privesti ove prigode kada ga je zaustavio, a da je s njim u autu bila njegova maloljetna kćerka koja je doživjela šok, a zbog svega da je htio obavijestiti načelnika Policijske postaje Solin, ali na kraju da nije obavijestio Policijsku postaju Solin, a niti da je pisao bilo kakvu pritužbu na rad uredujućeg policijskog službenika jer da se na kraju smirio.
4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode koristio mobitel uporabom ruke. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode prilikom upravljanja označenim vozilom koristio mobitel uporabom ruke, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj je porekao počinjenje predmetnog prekršaja.
6. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da je isti za vrijeme vožnje koristio mobitel uporabom ruke nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika KE. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka KE ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i okolnosnim, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Nadalje, iskaz navedenog svjedoka u bitnome je u suglasnosti i sa označenim izvješćem o počinjenom prekršaju koji predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 1. svibnja 2024. u 9:40 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka] i prilikom upravljanja istim koristio mobilni uređaj uporabom ruke. Inače, općepoznato je da korištenje mobitela za vrijeme vožnje vozilom upotrebom ruke odnosno bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku smanjuje mogućnost reagiranja vozača i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
8. Budući da je kažnjivom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 130,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 20. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
