1

Poslovni broj: Gž-787/2021-

Poslovni broj: Gž-787/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

               Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. G. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & P. iz Z., protiv tuženice M. Š. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici iz Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5850/20-8 od 10. veljače 2021., 26. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

              Prihvaća se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5850/20-8 od 10. veljače 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim se rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim te odredio da će se predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

               2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

              3. Odgovorom na žalbu tužena osporava žalbene navode i predlaže potvrditi pobijano rješenje.

              4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za povrat isplaćenog iznosa od 73.063,76 kn na ime stjecanja bez osnove, a koji je iznos tužitelj kao glavni dioničar društva d.d. isplatio tuženici (manjinski dioničar), sve postupajući po odluci Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (dalje Agencija), koja je odluka poništena presudom Vrhovnog suda, broj U-zpz 4/2014-10 od 9. srpnja 2019.

6. Prvostupanjski se sud pogrešnom primjenom materijalnog prava oglasio stvarno nenadležnim.

7. Naime, prema čl. 34. st. 1. ZPP-a općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima:

1. o uzdržavanju,

2. o postupanju ili nepostojanju braka, o poništenju i rastavi braka,

3. o utvrđivanju ili osporavanju očinstva ili materinstva,

4. o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi, ako se istodobno odlučuje o rastavi braka, postojanju ili nepostojanju braka i poništenju braka,

5. o stvarnim i osobnim služnostima,

6. zbog smetanja posjeda,

7. iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz čl. 34.b toč. 1.)

8. za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije,

9. radi naplate: - naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, - naknada za održavanje čistoće, - naknada iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga, - naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma, - naknada za pristojbu HRT, - naknada za parkiranje, - regresnih zahtjeva iz zdravstvenoga, mirovinskog i invalidskog osiguranja,

10. iz radnih odnosa, dok je stavkom 2. propisano da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. tog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

8. Prema čl. 34.b toč. 2. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, a prema odredbi čl. 34.b toč. 3. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveze članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predstavnika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njihovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.

9. Kako je citiranom presudom VS RH otpala pravna osnova temeljem koje je tužena primila utuženi iznos, slijedom čega je tužena sukladno čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) dužna vratiti ono što je primila s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala, spor koji je nastao povodom isplaćene cijene dionica, predstavlja zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove te ne predstavlja spor o raspolaganju o članstvu i članskim pravima u trgovačkom društvu te je stoga, u smislu čl. 34.b st. 1. ZPP-a Općinski građanski sud u Zagrebu stvarno nadležan za postupanje.

10. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 26. rujna 2023

   Sudac

Larisa Gačanin v.r.