Poslovni broj: P-103/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Marija Gugić, u pravnoj stvari tužiteljice:

VI ud. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Žanetić, odvjetnica iz Blata, protiv tuženika: 1. OI rođ. VI iz [adresa] za sebe ujedno i kao nasljednica VIĆČ, JI pok. ZI, JI. ČI, JI pok. SI, JI pok. [adresa]. ŠI“ pok. LI, odsutna i nepoznata boravišta, kojoj je postavljena privremena zastupnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, 3. AI rođ. II iz [adresa] kao nasljednica JI V. KI, JI N. KI, VIĆ pok. KI, 4. II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Merrylands NSW 2160 Sydney, Australija za sebe ujedno i kao nasljednica brata ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i majke HI (kći) pok. VIĆ, koja je imenovala zastupnicu za prijem pismena BI iz [adresa], 5. NIĆ iz [adresa], 6. CI rođ. NIĆ, odsutna i nepoznata boravišta, kojoj je postavljena privremena zastupnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 4. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VI (OIB [osobni identifikacijski broj]) [adresa], isključiva vlasnica nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt u Pleće, površine 108 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženice ad. 2 za 120/1680 dijela, tuženice ad. 1 za 132/1680 dijela, tuženice ad. 6 za 20/1680 dijela, tuženice ad. 4 za 1/84 dijela kao i s imena prednika tuženice ad. 1 i to pok. VIĆ Šklat pok. VIĆ O za 240/1680 dijela, pok. VIĆ Šklat pok. VIĆ ČI za 240/1680 dijela, pok. VIĆ Šklat pok. FI za 240/1680 dijela, pok. JI pok. PI za 240/1680 dijela, pok. RI GI za 27/1680 dijela, prednika tuženice ad. 3 i to pok. JI pok. KI za 27/1680 dijela, pok. JI pok. EI za 27/1680 dijela, pok. JI pok. TI za 27/1680 dijela, pok. JI pok. KI za 240/1680 dijela, prednika tuženice ad. 4 i to pok. ŠI pok. ĆI za 40/1680 dijela i pok ĐI KI za 1/84 dijela i prednika tuženika ad. 5 i to pok. OIĆ za 20/1680 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 6. veljače 2025. navodi se kako je uvidom u zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] tužiteljica utvrdila kako se na kčbr. [katastarska čestica] nalaze upisani tuženici, odnosno prednici tuženika koji upis ne odražava pravo stanje predmetne čestice koja u naravi predstavlja njezinu obiteljsku kuću obitelji RI „Knez“ u [adresa], predjel Mala Postrana, a koja nekretnina zajedno sa ostalim česticama uokolo iste čini jedinstvenu cjelinu – obiteljsko stanje RI „Knez“, nekada vlasništvo njezina svekra pok. LI. Predmetnu stojnu kuću da je tužiteljica stekla u vlasništvo nasljeđivanjem iza smrti svoga supruga pok. NI „Knez“ pok. LI po rješenju o nasljeđivanju O.1632/16, UPP/OS- 175/16, a on je to stekao nasljeđivanjem od svoga oca pok. MI „ JIĆ“ pok. J po rješenju O.164/07, odnosno sklapanjem Ugovora o razvrgnuću – diobi suvlasničke zajednice nekretnina od 27. svibnja 2013. sklopljenog sa svojim bratom ŽI i sestrom UI, po kojoj diobi je pok. supruga tužiteljice pripalo u vlasništvo zapadni dio kućnog stanja. Naime, da je još za života pokojnog oca LI postojao dogovor o podjeli imanja na zapadni i istočni dio, sukladno čemu je početkom 70-tih godina prošlog stoljeća tužiteljica sa svojim suprugom na predmetnoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradila kuću, koja je danas predmet ovog postupka za uknjižbu. Kasnije su nasljednici kroz ostavinske postupke samo provodili zapravo faktičnu podjelu i dogovor oko podjele imanja, a što je vidljivo i iz ostavinske rasprave i obrazloženja u postupku O. 164/07. Također se napominje kako je pok. suprug tužiteljice izvršio i legalizaciju tako izgrađene kuće, te ishodio Rješenje o izvedenom stanju od 31.03.2015. Prema pričanju u obitelji ova čestica je još prije više desetljeća davno stečena kupoprodajom prednika obitelji tužiteljice, no nema sačuvani niti jedan dokument. Predmetna čestica se nalazi u nesmetanom posjedu obitelji MI sigurno 100 godina, no nikada nije izvršeno usklađenje stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama iz kojeg razloga sada zato navedeno tužiteljica želi izvršiti. Kao posjednici kod Ureda za katastar upisani su pok. suprug tužiteljice NI i njegov brat ŽI, te u njihovoj obitelji nema spora oko vlasništva nad istom, tim više tu su, kako je već i navedeno tužiteljica i njezin suprug izgradili kuću sada već ima skoro 50 godina, tako da se može reći i da je gradnjom i temeljem dosjelosti stečeno vlasništvo nad predmetnom česticom. Radi svega navedenog da je upis tuženika odnosno u tužbi im imenovanih prednika u zemljišnoj knjizi formalne naravi pa kako tužiteljica na drugi način ne može ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. U postupku je utvrđeno da se tuženice ad. 2 ŠI " Z" pok. LI i ad. 6. CI rođ. OIĆ odsutne i nepoznata boravka pa im je stoga postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama" br. 110/2025. od 8. kolovoza 2025. na str. 32. Ostali tuženici, iako su uredno zaprimili tužbu, nisu dostavili odgovor na tužbu niti se upustili u raspravljanje o predmetnom tužbenom zahtjevu.

3. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to skice- obračuna površina Br.174/2024 NE izrađeno od GAUSS d.o.o., Ureda za geodetske poslove, nadzor i projektiranje, e zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 6. veljače 2025., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-164/2007, UPP/OS-84/07 od 10. kolovoza 2007. iza smrti MI pok. J "Knez", pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. O-1632/2016, UPP/OS-175/2016 od 11. siječnja 2017. iza smrti NI pok. LI, ugovora o razvrgnuću-diobi suvlasničke zajednice nekretnina i uređenju međusobnih odnosa od 27. svibnja 2013. ovjeren u potpisu VI, UI i ŽI u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli pod Broj: OV-3567/2021 od 16. rujna 2021., prijepisa posjedovnog lista br. 35 k. o. [katastarska općina] izdanog od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula sa stanjem na dan 6. veljače 2025., rješenja o izvedenom stanju izdanog od Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava u Korčuli KLASA: UP/I-350-05/13-02/4797. URBROJ: 2117/1-23/2-2-15-6 od 31. ožujka 2015., potvrda-povijest promjena na katastarskim česticama izdana od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula KLASA: 930-04/25-05/177, URBROJ: 541-30-04/6-25-2 od 27. lipnja 2025. i izjave ŽI od 12. srpnja 2025.

4. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmetom postupka jest nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je, kako je to prikazano na skici-obračunu površina Br.174/2024 NE izrađeno od GAUSS d.o.o., Ureda za geodetske poslove, nadzor i projektiranje, i kako to dalje proizlazi iz rješenja o izvedenom stanju izdanog od Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava u Korčuli KLASA: UP/I-350-05/13-02/4797. URBROJ: 2117/1-23/2-2-15-6 od 31. ožujka 2015., izgrađena stambena zgrada-stojna kuća. Obzirom na procesno držanje tuženika sud nalazi nedvojbenim da se tužiteljica nalazi u isključivom posjedu tako utužene nekretnine koja je od sredine prošlog stoljeća u isključivom i nesmetanom posjedu obitelji ŽI " JIĆ" iz koje je potjecao danas pok. suprug tužiteljice NI. Tako iz potvrde-povijest promjena na katastarskim česticama izdana od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula KLASA: 930-04/25-05/177, URBROJ: 541-30-04/6-25-2 od 27. lipnja 2025. proizlazi da je utužena nekretnina revizijom koja je za k. o. [katastarska općina] bila 1954. upisana kao posjed MI "Knez" sina J koji upis je egzistirao do 1965. kada se temeljem darovnice pod Z-481/65 kao posjednik upisuje DI da bi na temelju rješenja Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-11/81 kao posjednik bio upisan MI "Knez", J. Godine 2007. temeljem rješenja Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-164/07 kao posjednici upisani su JIĆ i ZIĆ po 1/2 dijela. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-164/2007, UPP/OS-84/07 od 10. kolovoza 2007. sud je utvrdio da su nasljednicima imenovanog proglašeni udova DI rođ. Č, NI, sin ŽI i kći UI. Potonje troje su ugovorom o razvrgnuću-diobi suvlasničke zajednice nekretnina i uređenju međusobnih odnosa od 27. svibnja 2013. razvrgnuli suvlasničku zajednicu nekretnina naslijeđenih iza smrti roditelja. Iako se u tako zaključenom Ugovoru po pripadajućoj katastarskoj oznaci nigdje ne navodi utužena nekretnina sud na temelju sadržaja izjave potpisanog diobenika ŽI i činjenice što su nekretnine različite katastarske oznake pripale UI prihvaća kao istinite navode iz tužbe u smislu kojih je utužena nekretnina temeljem nasljedstva i diobe u obitelji pripala danas pok. NI pok. LI. Tako stečeno pravo nije prestalo do dan danas već je, kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. O-1632/2016, UPP/OS-175/2016 od

11. siječnja 2017. prešlo na tužiteljicu.

6. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužiteljica, a prije njen suprug s članovima svoje obitelji još od druge polovine dvadesetog stoljeća nalaze u isključivom posjedu utuženih nekretnina da ih u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, kako to proizlazi iz isprava priloženih spisu, da je tužiteljica zajedno sa svojim suprugom u neprekinutom i nesmetanom posjedu od 2010. pa do danas, Radi navedenog ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužiteljice da je upravo ona stvarni i jedini vlasnik i posjednik utužene nekretnine i da je to pravo stekla dosjelošću odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, da je njen posjed samostalan i istinit, da se zasnivao na valjanoj pravnoj osnovi, a to je nasljeđivanje i dioba u obitelji pk. supruga, i da se u svemu ponaša kao vlasnik sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

7. Dakle u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano.

8. Valja istaći kako tuženici ničim nisu osporili da se tužiteljica nalazi u posjedu utužene nekretnine pa tužiteljica ima pravni interes zahtijevati usklađenje stanja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] sa stvarnim stanjem, budući da je isto pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju.

9. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužiteljicu na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

10. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 20. listopada 2025.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).