REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-201/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika PŽ iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 9. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ŠŽ, odvjetničke vježbenice i tuženika osobno, nakon javne objave presude 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PŽ iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.654,46 Eura (slovima: dvije tisuće šest stotina pedeset četiri eura četrdeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. rujna 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice HŽ u dijelu u kojem potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos pravične novčane naknade neimovinske štete od 24. rujna 2019.

III. Nalaže se tuženiku PŽ iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.021,00 eura (slovima: dvije tisuće dvadeset jedan euro) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, 20. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu 187,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika 25. rujna 2019. podnijela tužbu radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti na privatnost osobnog i obiteljskog života. U tužbi u bitnome navodi da je u vremenskom razdoblju od ožujka 2015. do 18. siječnja 2016., nakon prekida ljubavne veze sa tužiteljicom, a s kojom je u intimnoj vezi bio od 2011. godine, tuženik učestalo nazivao tužiteljicu na kućni i mobilni telefon i slao joj SMS poruke tražeći od nje da nastave ljubavnu vezu što je ona odbijala zbog čega je tužiteljici i njenom suprugu počeo slati MMS poruke sa fotografijama na kojima se tužiteljica nalazila obnažena. Nadalje, da je na kućnu adresu tužiteljice i na adresu radnog mjesta njezina supruga, krajem 2015. godine, poslao više fotografija obnažene tužiteljice, a nakon toga da je putem društvene mreže „Facebook“ objavljivao intimne slike tužiteljice koje je slao njezinoj obitelji, maloljetnoj kćeri i poznanicima. Sredinom siječnja 2016. godine da je putem aplikacije Viber poslao fotografije spomenika sa groba s natpisom: „Ovo ti je sada nova kuća“, što je kod tužiteljice izazvalo osjećaj nelagode i straha za njezinu sigurnost kao i sigurnost njezine obitelji.

1.1. Dalje navodi da se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem K-296/2016 (kasnije K-339/19) vodio kazneni postupak protiv tuženika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), u kojem postupku je tuženik oglašen krivim za navedeno kazneno djelo, što dokazuje preslikom presude ovoga suda poslovni broj: K-296/2016-34 od 22. svibnja 2019.

1.2. Tužiteljica navodi da je temeljem odredbe članka 19. Zakona o obveznim odnosima povrijeđeno njezino pravo osobnosti i to pravo na privatnost osobnog i obiteljskog života slijedom čega ima pravo na naknadu neimovinske štete temeljem odredbe članka 1100. Zakona o obveznim odnosima pa s tog osnova od tuženika potražuje iznos od 20.000,00 kuna, sada 2.654,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 24. rujna 2019. do isplate kao i naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi se ponašao prema tužiteljici na način kako je opisano u tužbi te navodi da je tužiteljica telefonom uznemiravala tuženika i njegovu obitelj, da im je prijetila i da je javno objavljivala tuženikove fotografije. Nadalje, osporava da bi javno objavljivao tužiteljičine fotografije te da je tužiteljica javno objavila fotografiju tuženika koju je primila privatnom porukom od prijateljice.

2.1. Osporava sve navode tužbe te priznaje da se protiv njega vodio kazneni postupak, ali da je prvostupanjska presuda ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kž- 910/2019 jer je drugostupanjski sud utvrdio da su tužiteljica i tuženik međusobno neprimjereno kontaktirali jedno drugo.

2.2. Osporava visinu zatražene štete jer smatra da je iznos koji tužiteljica potražuje prekomjeran obzirom na ono što se doista događalo. Predlaže odrediti prekid postupka do okončanja kaznenog postupka, a po provedenom postupku odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljici da mu naknadi prouzročene troškove postupka.

3. Podneskom od 20. veljače 2020. tužiteljica se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je također predložila sudu odrediti prekid parničnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem K-296/2016, kasnije K-339/2019.

3.1. Rješenjem ovoga suda od 16. travnja 2020., poslovni broj: Pn-182/2019-13 temeljem odredbe članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., dalje: ZPP) određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem K-339/2019 (ranije K-296/2016).

3.2. Rješenjem ovoga suda od 23. rujna 2021. određen je nastavak postupka nakon što je utvrđeno da je kazneni postupak koji se vodio pod brojem K-339/2019 pravomoćno okončan 6. rujna 2021. presudom poslovnog broja: K-339/2019-14 kojom se optuženik, ovdje tuženik PŽ proglašava krivim za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo prema članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu ovdje tužiteljice HŽ.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je u skladu sa odredbom članka 220. ZPP, izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to priloženi spis predmeta ovog suda poslovni broj: K-339/19 (ranije K-296/2016 ), pročitana je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-296/2016-34 od 22. svibnja 2019. (str.3-6), presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kž- 919/2019-3 od 22. listopada 2019. (str. 28-29), presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-339/2019-14 od 6. rujna 2021. (str. 36-37) te je izvršen uvid u javnu objavu i fotografiju priloženu uz odgovor na tužbu na stranici 27 spisa predmeta. U postupku su saslušani svjedoci EŽ, OŽ, KŽ i RŽ te parnične stranke u svrhu dokazivanja (str. 90-96). Svjedoci ĐŽ, TŽ i ČŽ nisu saslušani jer je tuženik na ročištu za glavnu raspravu održanom 9. rujna 2025. odustao od prijedloga za njihovim saslušanjem.

4.1. Daljnje dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

4.2. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to povrede prava na privatnost osobnog i obiteljskog života, a koju povredu je tužiteljica pretrpjela kaznenim djelom počinjenim od strane tuženika.

5.1. Između parničnih stranaka nije sporna činjenica da je protiv tuženika proveden kazneni postupak te da je tuženik pravomoćno osuđen presudom ovoga suda poslovni broj: K-339/2019-14 od 6. rujna 2021. za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo prema članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11.

5.2. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

5.3. Tuženik osporava da bi počinio kazneno djelo prema tužiteljici za koje je pravomoćno osuđen presudom ovoga suda poslovni broj: K-339/19-14 od 6. rujna 2021. Sporne činjenice sud je utvrdio čitanjem materijalnih dokaza navedenih pod točkom 4. obrazloženja ove odluke, saslušanjem parničnih stranaka u svrhu dokazivanja i saslušanjem svjedoka.

6. Odredbom članka 12. stavka 3. ZPP propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

6.1. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja:

K-339/19 (ranije K-296/2016) i čitanjem presude ovoga suda poslovni broj: K-339/19- 14 od 6. rujna 2021. utvrđeno je da je tuženik pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo prema članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11 počinjeno prema ovdje tužiteljici HŽ te da je temeljem odredbe članka 140. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci s tim da mu je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda. Dakle, nedvojbena je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, a samim time i štetnih posljedica njegovog ponašanja.

6.2. Nadalje, u presudi ovoga suda poslovni broj: K-339/2019-14 od 6. rujna 2021. navodi se da je ovdje tuženik kazneno djelo počinio na način da je u vremenskom razdoblju od ožujka 2015. do 18. siječnja 2016., nakon prekida ljubavne veze s HŽ, s kojom je bio u intimnoj vezi od 2011., učestalo ju nazivao na kućni telefon kao i mobilni telefon broj: [broj telefona], slao SMS poruke tržeći od nje da nastave ljubavnu vezu što je ista odbijala, te upravo zbog toga počeo slati MMS-om slike na kojima se nalazila obnažena HŽ njoj i njezinom suprugu, te potom na njenu kućnu adresu kao i adresu supruga na radnom mjestu krajem 2015. poslao više fotografija obnažene HŽ, nakon toga putem društvene mreže Facebook objavljivao intimne slike HŽ koje je slao njezinoj obitelji, poznanicima kao i njezinom mlt kćeri H, te potom sredinom siječnja 2016.putem aplikacije tzv. Viber poslao fotografije spomenika dva groba s natpisom "ovo ti je sada nova kuća", što je sve kod HŽ izazvalo osjećaj nelagode i straha za njezinu sigurnost kao sigurnost njezine obitelj.

6.3. Na listovima 24-26 spisa kaznenog predmeta priložene su fotografije obnažene tužiteljice kao i fotografije groba te uvredljive poruke koje se odnose na ovdje tužiteljicu HŽ, a čiji je autor u kaznenom postupku utvrđen ovdje tuženik PŽ. U kaznenom postupku PŽ se branio da je njegovo ponašanje (slanje obnaženih fotografija i dr.) bilo reakcija na ponašanje tužiteljice. U provedenom kaznenom postupku tuženik je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6.4. Saslušana u svrhu dokazivanja tužiteljica je u ovom postupku u bitnome iskazivala kao u kaznenom postupku. Navela je da je prekinula ljubavnu vezu sa tuženikom nakon čega ju je on počeo svakodnevno nazivati po danu i po noći, na kućni i mobilni telefon. Nadalje, da je nazivao i njenu kćer na telefon i slao joj fotografije na kojima ona oralno zadovoljava tuženika i napisao joj ispod: "Pogledaj kako ti mama pjeva na mikrofon." Slika na kojoj su tuženik i ČŽ poslana je njenom djetetu od strane tuženika. Tu fotografiju nikada nije poslala njegovoj supruzi, nego je ta fotografija objavljena na Facebooku. Kako je vrijeme odmicalo ljudi su ju počeli nazivati i pitali su što se događa, jer su dobivali fotografije na kojima je naga. Navedene fotografije koje su objavljene na Facebooku vidjela je kćer njene snahe i uplašila se. Od tuženikovih poziva njena djeca su bila strašno uznemirena pa i dan danas sanjaju da po noći zvoni telefon. Djeca su bila odlični učenici u školi, a kada se to počelo događati i u školi su primijetili da se s njima nešto događa. Zvala ju je razrednica njene kćeri da ju pita što se događa, a kćer se bojala odlaziti u školu jer je rekla da se boji nekog čovjeka. Kada bi bili u trgovačkom centru umišljali su da ih netko prati. Nakon što su podnijeli prijavu protiv tuženika policiji situacija se smirila, sve dok im jedno jutro na vrata nije došlo 8 carinika koji su im rekli da su došli po prijavi tuženika. Međutim, tuženik je i ranije prijetio da će poslati carinu. Tada je situacija u kući eskalirala, djeca nisu tjedan dana odlazila u školu, a najmlađe dijete se tada i pomokrilo od straha. Od tada ima probleme s govorom, tada je prestao pričati, tako da ga je morala voditi logopedu.

6.5. Tuženik PŽ u svom je iskazu naveo da je sa tužiteljicom bio u intimnoj ljubavnoj vezi otprilike tri godine. Vezano za fotografije koje su objavljene na Facebooku iskazao je da je tužiteljica posumnjala da su on i ČŽ u ljubavnoj vezi jer je Antonijina kćer fotografirala njega i ČŽ. ČŽ ga je nazvala i rekla da su se ona i HŽ posvađale zbog čega je HŽ postavila fotografiju sebe i njega na Facebook na "javno". Sin njegove sestre je prvi vidio tu fotografiju i nakon toga je krenuo pakao. Vidio je da je nekoliko osoba "lajkalo" tu fotografiju pa je tim osobama putem Messengera poslao Vericine fotografije. Vezano za prijetnje i slikanje spomenika iskazao je da je s bratom tužiteljice bio na grobu njezina pokojnog oca i tada mu je njezin brat rekao da ona grob ne obilazi pa je uslikao nadgrobni spomenik njezinog oca, poslao joj fotografiju i napisao joj: "A gdje su tvoje svijeće.", na što je tužiteljica odgovorila: "Volim te." Nikada nije tužiteljici prijetio smrću. Iskazao je da tužiteljica voli "popiti" i u takvom stanju je nazivala njegovu obitelj zbog čega je nazivao njezinog supruga kako bi ga zamolio da ju smiri. Nikada nikome nije prijetio i reagirao je samo kad je tužiteljica uznemiravala njegovu obitelj. JŽ je prijetio njemu i sinu i te prijetnje je prijavio policiji. Upitan je li suprugu tužiteljice EŽ na radno mjesto u HAC-u slao kakve fotografije eksplicitnog sadržaja na kojima je tužiteljica, iskazao je da se ne sjeća. Upitan je li slao fotografije na mobitel kćeri tužiteljice iskazao je da nije. Upitan može li objasniti kako su fotografije eksplicitnog sadržaja na kojima se nalazi tužiteljica koje su slane osobama koje su "lajkale" na Facebooku fotografiju na kojoj se nalaze tuženik i gđa. ČŽ dospjele na Facebook, tuženik odgovara da ne zna tko je te fotografije objavio na Facebooku te da on nikada na Facebooku nije objavio fotografije HŽ.

6.6. Svjedok EŽ iskazivao je istovjetno kao i u kaznenom postupku. On u biti nije znao što se događa između tužiteljice i tuženika. U razdoblju od 2014. do 2016. godine pa čak i prije toga tuženik je učestalo nazivao njihov kućni telefon i uznemiravao ih, a tužiteljica je samo plakala. Djeca su se budila i plakala i oni su bili uznemireni. Nakon toga je otišao na policiju i prijavio tuženika, a tek nakon toga je otkrio što se zapravo događa. Tuženik je učestalo zvao, prijetio i slao fotografije kako njemu tako i članovima njihove obitelji, čak ih je slao i na njegovo radno mjesto. Njihova kćer je također na mobitel od tuženika primila određene fotografije. Tuženik im je čak slao policiju i carinu kući, tako da se jednom prilikom njihovo najmlađe dijete pomokrilo od straha i dan danas ima problema s govorom. Nakon toga njegova supruga je otišla na policiju i podnijela prijavu, a on je tada saznao sve što se događalo. Upitan kakve slike je tuženik slao na mobitel i tvrtku svjedoka kao i njegovim poznanicima, iskazao je da se radilo o fotografijama eksplicitnog sadržaja na kojima je njegova žena bila naga te da je policija otkrila da je tuženik njezine fotografije postavio i na Facebooku. Upitan je li mu tuženik slao i neke druge fotografije osim fotografije nagog ženskog tijela, iskazao je da je slao i druge fotografije koje su bile zamagljene na način da se vidi da je na slici tužiteljica, ali se ne vidi da je na istima tuženik. Također, slao mu je i fotografije na kojima su bili nekakvi brojevi. Nadalje, iskazao je da je tuženik fotografirao i njihovu obiteljsku kuću jer mu je slao fotografije kuće, a tužiteljica se toliko uplašila da ju je morao odvesti kod prijatelja tako da jedno vrijeme nije dolazila kući. Nakon što su fotografije objavljene na Facebooku zvali su ga prijatelji i poznanici i pitali što se događa, ali on tada još nije znao cijelu priču. Tužiteljica je tada zatražila liječničku pomoć, bila je rastresena, plakala je i nije bila u stanju brinuti se za djecu. Tuženik je uznemiravao čak i njegove roditelje.

6.7. Svjedokinja RŽ iskazala je da je za tužiteljicu prvi puta saznala 2011. godine kada ju je nazvala, a tada se predstavljala kao P. Nakon toga uslijedili su pozivi sa različitih brojeva i različitog imena. Prvi puta se predstavila kao HŽ kad ju je nazvala 2012. godine i rekla joj da je ljubavnica njenog muža. Nakon toga pozivi su bili sve češći, a otišla je toliko daleko da je njezinoj djeci čak čestitala i rođendane i slala zahtjeve za prijateljstvo preko društvenih mreža. Pozivi su bili učestali i u svako doba dana i noći zbog čega je svjedokinja bila prisiljena isključiti telefon, a ne zna koliko je puta bila primorana promijeniti i broj mobitela. Ne sjeća se točno koje godine tužiteljica ju je nazvala u ponoć i rekla joj da ona i njen suprug imaju zajedničko dijete koje ima 2 i pol godine. Policiji u [adresa] podnijela je prijavu protiv tužiteljice kada joj je poslala fotografiju njenog supruga i ČŽ i napisala joj je da je glupača i da svašta trpi. U razdoblju od 2011. do 2015. godine tužiteljica je slala fotografije na kojima su ona i suprug svjedokinje, slike njihovog odnosa i nije marila za to što je uz svjedokinju tada bilo i maloljetno dijete koje i dan danas ima traume od toga na način da je dijete u jednom trenutku sebi zapalilo i počupalo kosu. Svjedokinja je iskazala da ne zna što se događalo između tužiteljice i njenog supruga te da samo može reći o onome što je ona od tužiteljice doživjela i ako bi itko imao razloga tražiti odštetu smatra da bi to onda bila ona i njena djeca. Upitana kako zna da ju je nazivala upravo tužiteljica kada kaže da ju je nazivala sa različitih brojeva i predstavljala se različitim imenima, svjedokinja je iskazala da je na poslu imala instaliranog "lovca za pozive" tako da je znala o kome se radi jer ju je tužiteljica nazivala i na posao. Također ta imena tužiteljica je koristila i na Facebooku. Svjedokinja je bila zaposlena kod "Macole" osam i pol godina nakon čega je dobila otkaz, a rečeno joj je da je otkaz dobila zbog tužiteljice. Nije ništa pogrešno napravila jer je dobila otpremninu. Upitana je li bila kod svoje svekrve kada ju je tužiteljica nazvala, iskazala je da je tužiteljica nazivala i njezinu svekrvu i njezinu majku, nazivala je sve. Nakon poziva tužiteljice odlazila je na hitnu pomoć. Tuženik je 2021. godine promijenio broj telefona zbog učestalih poziva. Ne može se sjetiti je li tužiteljica i nakon promjene broja nazivala tuženika putem video poziva. Policijski službenik u Policijskoj postaji u Gračacu, joj je rekao da mu je tužiteljica prijetila da ne smije ništa poduzimati.

6.8. Svjedoci OŽ i KŽ iskazali su da nemaju saznanja o predmetu spora. Svjedokinji KŽ poznatoj je jedino da su tužiteljica i tuženik bili u ljubavnoj vezi. Iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da nemaju neposrednih saznanja o relevantnim činjenicama stoga sud njihove iskaze nije posebno ocjenjivao.

7. Iskaz tužiteljice sud ocjenjuje vjerodostojnim i iskrenim budući da ne odstupa od njezina iskaza u kaznenom postupku. Njezin iskaz u skladu je sa materijalnim dokazima koji se nalaze u priloženom spisu predmeta K-339/19, ranije K-296/16, na stranicama 24-26. Također, njezin iskaz u suglasju je sa iskazom svjedoka EŽ.

7.1. Iskaz tuženika u ovom postupku sud cijeni usmjerenim ka izbjegavanju ili umanjenju odgovornosti za naknadu štete budući da je isti u suprotnosti sa svim materijalnim dokazima koji su pročitani u dokaznom postupku i utvrđenjima iz pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj: K-339/19-14 od 6. rujna 2021. Jednako tako, iskaz tuženika u suprotnosti je sa njegovim iskazom danim u kaznenom postupku u kojemu se branio na način da je naveo da je poslao fotografije obnažene tužiteljice na adresu njezina supruga kao i na njegovo radno mjesto nakon što je tužiteljica na društvenoj mreži objavila fotografiju njega i ČŽ, kao i da je njegovo slanje fotografija reakcija na ponašanje tužiteljice. Štoviše tuženik je u kaznenom postupku priznao počinjenje kaznenog djela te je izrazio žaljenje i kajanje.

7.2. Iskaze svjedoka EŽ i RŽ sud cijeni iskrenim. Ovi svjedoci supružnici su parničnih stranaka. Upoznati su sa ljubavnom vezom u kojoj su se nalazili tužiteljica i tuženik jer su na neki način oba svjedoka bila kolateralne žrtve njihova ponašanja. Ovi svjedoci nemaju saznanja o onome što se događalo između tužiteljice i tuženika, oni svjedoče o onome što su oni proživjeli za vrijeme i nakon raskida ljubavne veze parničnih stranaka.

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenom osnovu tužbenog zahtjeva, jer tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na pravomoćnoj kaznenoj presudi ovoga suda poslovni broj: K-339/2019-14 od 6. rujna 2021., a kojom presudom je parnični sud i vezan u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja. S obzirom da se radi o pravomoćnoj presudi, činjenica postojanja odgovornosti tuženika za štetni događaj je nepobitna.

8.1. Nedvojbeno je da su obje parnične stranke jedna drugu na određeni način uznemiravale kako tijekom ljubavne veze tako osobito nakon prekida ljubavne veze kada su se međusobno nazivale. Međutim, ponašanje tuženika za svaku je osudu jer ne samo da je fotografije obnažene tužiteljice dijelio na društvenoj mreži „Facebook“, nego je iste otposlao i na njezinu kućnu adresu pri čemu je mogao i morao biti svjestan da bi iste mogla vidjeti i njezina maloljetna djeca.

9. Prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08. 125/11., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Pretpostavke odgovornosti za štetu prema članku 1045. Zakona o obveznim odnosima su kumulativno ispunjenje sljedećih uvjeta: 1. postojanje subjekata obveznog odnosa (štetnik i oštećenik), 2. štetna radnja štetnika, 3. nastala šteta, 4. uzročna veza između štetne radnje i štete, te 5. protupravnost štetne radnje.

9.1. Prema odredbi članka 1046. ZOO šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.2. Odredbom članka 19. ZOO propisana su prava osobnosti koja se podrazumijevaju u smislu toga Zakona, dok odredba članka 1100. propisuje kriterije glede popravljanja neimovinske štete u vidu pravične novčane naknade.

9.3. Povrede prava osobnosti nisu taksativno nabrojane već je riječ o tzv. otvorenoj listi koja omogućuje primjenu i drugih različitih prava od onih propisanih odredbom članka 19. stavka 2. ZOO-a.

9.4. Odredbom članka 1100. ZOO određeno je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu naknadu, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi će računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Sud mora imati u vidu okolnosti konkretnog slučaja i ne smije se striktno držati bilo kakvih matematičkih kriterija, već ocjenjuje sve okolnosti relevantne za ocjenu visine naknade štete.

9.5. Dakle, svaka povreda prava osobnosti ne znači nužno i bezuvjetno pravo na isplatu pravične novčane naknade obzirom da oštećenik takvo pravo ostvaruje pod uvjetima propisanim odredbom članka 1100. ZOO-a što znači da prilikom odlučivanja o visini štete sud mora voditi računa o:

– jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli i straha,

– cilju kojemu služi ta naknada,

– tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom,

– pri čemu kod povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od imovinske štete, odnosno čak i kad nje nema.

9.6. Odredbom članka 223. stavka 1. ZPP-a propisano je ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

9.7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu iz članka 1045. ZOO te da je protupravnim radnjama tuženika (kako su iste pravomoćno utvrđene u provedenom kaznenom postupku) tužiteljici povrijeđeno njezino pravo osobnosti i to pravo na privatnost osobnog i obiteljskog života iz članka 19. stavka 2. ZOO, stoga tužiteljici temeljem odredbe članka 1100. ZOO pripada pravo na naknadu neimovinske štete.

9.8. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući u vidu i tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i nove Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Vrhovni sud Republike Hrvatske je dana 5. ožujka i 5. lipnja 2020. donio pravno shvaćanje broj: Su-IV- 47/2020-5 koje glasi:

„Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.“

9.9. U sentenci Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj: Rev-1613/10-2 od 18. veljače 2015. jasno se navodi da Orijentacijski kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, već da sudovi svaki pojedini slučaj trebaju individualizirati prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, zbog čega, ali samo u numeričkom smislu, može doći do razlika glede visine dosuđenih naknada.

10. Slijedom navedenoga, imajuću u vidu Orijentacijske kriterije i njihovo povećanje, a osobito činjenicu da isti ne predstavljaju puku matematičku formulu, sud je uzimajući obzir sve okolnosti predmetnog štetnog događaja, a osobito činjenicu da je tuženik obnažene fotografije tužiteljice slao na njezinu kućnu adresu na kojoj živi sa suprugom i maloljetnom djecom tako da je navedene fotografije vidjela i njezina maloljetna kćer, zatim da je obnažene fotografije slao na adresu radnog mjesta njezina supruga, a poglavito jer je njezine obnažene fotografije objavio na društvenoj mreži „Facebook“ uslijed čega su postale vidljive i dostupne širem krugu ljudi izvan kruga obitelji tužiteljice i tuženika koje su nakon izvjesnog vremena bile upoznate sa njihovom ljubavnom vezom i međusobnim provokacijama, utvrdio da je na opisani način povrijedio njezino pravo osobnosti na privatnost osobnog i obiteljskog života. Poniženje koje je doživjela tužiteljica prema mišljenju ovoga suda je nemjerljivo i ne može se izračunavati matematičkim formulama.

10.1. Društvene mreže moćan su alat za prijenos poruka, tekovina su modernog i “novog“ vremena, ali pri objavljivanju na tim mrežama, upravo iz razloga jer objave postanu brzo i lako dostupne širem broju ljudi pa nose i teže posljedice, valja biti društveno odgovoran.

10.2. Odlučujući o visini postavljenog zahtjeva sud je morao voditi računa o svim okolnostima slučaja i pri tome uzeti u obzir da je objava intimnih fotografija na društvenim mrežama osobito teška povreda, odnosno teško zadiranje u osobni život pojedinca jer postaje dostupno širokom krugu ljudi, u ovom slučaju korisnika društvene mreže Facebook. Također, uznemiravanje obitelji tužiteljice na način da se obnažene fotografije šalju putem medija koji su dostupni maloljetnoj djeci tužiteljice također predstavljaju tešku povredu prava osobnosti tužiteljice na privatnost osobnog i obiteljskog života. Upornost koju je pokazao tuženik svojim protupravnim postupanjem, a koje je utvrđeno u kaznenom postupku koji je protiv njega pravomoćno okončan presudom ovoga suda poslovni broj: K-339/2019-14 od 6. rujna 2021, opravdava dosudu zatražene novčane naknade tužiteljici.

10.3. Slijedom navedenoga, vodeći računa o cilju kojem naknada služi i da se njome ne smije pogodovati težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, sud ocjenjuje da je zatraženi iznos pravične novčane naknade u ovoj situaciji primjeren jer težina počinjene povrede opravdava dosuđenje iznosa od 2.654,46 eura. Kako obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, u smislu odredbe članka 1103. ZOO odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Prema odredbi članka 1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga (jednako i VSRH u odlukama: Rev 1550/09 od 5. prosinca 2012.; Rev 735/10 od 8. prosinca 2010.; Revr 269/11 od 1. lipnja 2011.;Rev-x 1351/10 od 10. siječnja 2012.; Rev 1193/10 od 18. siječnja 2012.; Rev 1435/10 od 19. prosinca 2012.).

11.1. Tužba je podnesena 25. rujna 2021., stoga na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužiteljici pripada zatezna kamata počev od 25. rujna 2021., u skladu sa odredbom članka 29. ZOO-a. S obzirom da tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu od 24. rujna 2021. to je njen zahtjev u točki II. izreke presude odbijen kao neosnovan jer je tužba podnesena 25. rujna 2021.

11.2. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29. i 1103. ZOO.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. ZPP i odredbom članka 2. stavka 1. ZPP, a trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023., 107/25., dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura).

12.1. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7 toč. 1 Tarife, 100 bodova), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 20. veljače 2020. i 20. siječnja 2023. u iznosu 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8 toč. 1 Tarife u vezi sa Tbr.7., 100 bodova), trošak sastava podneska od 15. rujna 2021. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8.4. Tarife), troškovi zastupanja po punomoćniku na pripremnom ročištu 13. rujna 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9 toč. 1 Tarife, 100 bodova), zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 15. studenog 2023. i 9. rujna 2025. u iznosu 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9 toč. 1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 20. siječnja 2023., 25. travnja 2023. i 18. ožujka 2025. koja su odgođena prije početka raspravljanja u iznosu od 50,00 eura za svako ročište (Tbr.9.toč. 5. Tarife, 25% nagrade) te pristup ročištu za objavu presude 20. listopada 2025. u iznosu 100,00 eura (Tbr.9.3. Tarife, 50% nagrade), što ukupno iznosi 1.500,00 eura. Kada se na navedeni trošak obračuna pripadajući PDV u iznosu 375,00 eura (Tbr.46) dobije se iznos od 1.875,00 eura.

12.2. Kad se navedenom trošku doda trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 73,00 eura (str. 9 spisa) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 73,00 eura koju je u obvezi platiti tužiteljica prema odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18., 51/23.) dobije se iznos troškova od 2.021,00 eura.

12.3. U preostalom dijelu za iznos od 187,50 eura zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan jer je previsoko postavljen ovo stoga što je popisan trošak pristupa ročištima u dane 20. siječnja 2023., 25. travnja 2023. i 18. ožujka 2025. u iznosu 200,00 eura za svako ročište što odgovara trošku iz Tbr. 9. točka 1. Tarife, premda su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja pa tužiteljici pripada pravo na nagradu po Tbr. 9. toč.5.Tarife u iznosu 50,00 eura za svako ročište, a ne u popisanom iznosu od 200,00 eura pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

13. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 20. listopada 2025., a tužiteljica je postavila zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na trošak postupka.

14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 20. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. HŽ po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva

Š i partneri d.o.o. Slavonski Brod,

2. PŽ, [adresa].