REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ob-120/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] str. 7, zastupane po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŠO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-241/2025-2 od 12. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tuženika i preinačava t. II. presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-241/2025-2 od 12. rujna 2025. tako da sada glasi:

"Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

II. U preostalom dijelu odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-241/2025-2 od 12. rujna 2025. u t. I.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, t. I. utvrđeno je da sa danom 05. lipnja 2025. prestaje obveza uzdržavanja koje je tužiteljica HO obvezna plaćati tuženiku ŠO temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-283/2013 od 24. prosinca 2013. T. II. naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu pravovremeno podnosi tuženik smatrajući je neutemeljenom. Navodi da je tužiteljica HO – njegova majka, iznijela niz neistina u tužbi i izmanipulirala i nanijela mu ogromnu materijalnu i financijsku štetu. Navodi da njegov smjer u [obrt] traje četiri godine te da je završni rad obranio 11. lipnja 2025., znači šest dana poslije podnošenja tužbe u kojoj se tvrdi da je završio školsko obrazovanje prije više od godinu dana. U prilog dostavlja preslik svjedodžbe i preslik svjedodžbe o završenom radu. Naglašava da je zadnja uplata o njegovom uzdržavanju izvršena 19. svibnja 2025. te da je dužna isplaćivati uzdržavanje do kraja tekuće školske godine koja završava 31. kolovoza 2025. Stoga predlaže poništenje odluke i isplate sudskih troškova na njegov račun uz uplatu zaostatka za tri mjeseca. Pri tome navodi da je nedavno završio školovanje i nema nikakvih primanja, pa nije u mogućnosti platiti bilo kakve troškove suda.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika djelomično je osnovana u odnosu na dosuđeni parnični trošak.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu pozivom na odredbu čl. 331.b ZPP- a obzirom da tuženik nije u ostavljenom roku sve do donošenja presude dao odgovor na tužbu, budući da je poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

7. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka, ocjena je ovog suda, da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

8. Da bi se donijela presuda zbog ogluhe nužno je sukladno odredbi čl. 331.b ZPP- a da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbom, a i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Prvostupanjski sud je tužbu dostavio tuženiku na odgovor od 16. lipnja 2025., koju je tuženik zaprimio 20. lipnja 2025., a kojom je i pozvan da u roku od 30 dana od prijama tužbe podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice ne davanja pisanog odgovora na tužbu donošenjem presude zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP-a). Kako tuženik nije dao odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a presuda zbog ogluhe se ne možepobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na temelju odredbe čl. 353. st.2. ZPP-a, postojali su uvjeti iz čl. 331. b. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, obzirom postoji zakonska presumpcija da je tuženik priznao tužiteljičine navode iz tužbe, time i činjenice na kojima temelji zahtjev.

10. Tuženik žalbom ističe da presudu smatra neutemeljenom, kao i što žalbom prilaže svjedodžbe o završenom radu iz koje proizlazi da je do 11. lipnja 2025. postigao uspjeh, kao i time da je iz svjedodžbe [obrt] proizlazi također i da je obranio završni rad od 28. listopada 2024. pa do 11. lipnja 2025., uz priloženu osobnu iskaznicu iz koje proizlazi da je rođen **.**.2006.

11. Prema navedenom, svoje navode o završenom radu do 11. lipnja 2025. je trebao i pozivom odgovora na tužbu kao i te svjedodžbe dostaviti prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana, što nije učinio, pa se stoga i ne može posebno cijeniti činjenica da je i tužba podnesena 05. lipnja 2025. a da je uspjeh postigao 11. lipnja 2025., obzirom da i nema velikog razmaka od podnošenja tužbe pa do završetka rada odnosno školovanja. Isto tako uzdržavanje nema osnove da se plaća do kraja školske godine 31. kolovoza 2025., obzirom je isto završeno 11. lipnja 2025. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbom, koje su i utvrđene iz priloženog predmeta Općinskog suda u Osijeku P2- 283/2013 u odnosu u kojem je i utvrđena obveza uzdržavanja u odnosu na tužiteljicu prema tuženiku.

12. Stoga, jer kod donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena ni jedna bitna povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a materijalno pravo na temelju činjenica iznesenih u tužbi je pravilno primijenjeno, obzirom da je i odredbom čl. 429. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) i propisano da kada se prestanak obveze uzdržavanja traži tužbom, da će sud presudom kojom prihvaća tužbeni zahtjev kao dan prestanka utvrditi dan podnošenja tužbe ili neki drugi dan nakon tog dana, ako nađe da je obveza prestala tog dana. Obvezu uzdržavanja za daljnji rok do 31. kolovoza 2025. se i nije mogao posebno utvrditi, obzirom i na činjenicu da je u vrijeme podnošenja tužbe i tuženik i tada bio i blizu navršenih 19 godina (rođen **.**.2006.).

13. Međutim, kako je prvostupanjski sud na odlučno činjenično stanje i odlučio da će tuženik nadoknaditi tužitelju troškove postupka i to sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a prema važećoj Odvjetničkoj tarifi, ta se odluka i ne može posebno prihvatiti, obzirom je tužiteljica i tražila donošenje odluke o prestanku uzdržavanja tuženika jer je postao punoljetan.

14. Prema odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a između ostalog, u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Odredbom čl. 429. st. 1. ObZ-a, propisano je da ako pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.

15. O meritumu je donesena presuda zbog ogluhe (dakle, tuženik je presumirano priznao činjenične navode tužbe) obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku a uredno su mu dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu.

16. Cijeneći i nepostupanje tuženika, neosporavanje zahtjeva tužiteljice, valja i zaključiti kako je postupak o meritumu riješen žurno i ekonomično. Tužiteljica je svakako morala zatražiti prestanak uzdržavanja upravo na način određen čl. 429. st. 1. ObZ-a, pa bi joj zatraženi troškovi svakako nastali jer o tražbini tužiteljice nije bilo moguće donijeti odluku osim u postupku prema odredbi čl. 429. st. 1. ObZ-a, neovisno o krivnji tuženika koje ovdje nema.

17. Slijedom navedenog, cijeneći sve navedene okolnosti ovog slučaja i ishod spora ocjena je ovog suda kako zatraženim troškom tužiteljice valja odlučiti slobodno, na način da svaka stranka snosi svoje troškove (tužiteljica svoje), sve prema odredbi čl. 366. ObZ-a.

18. Stoga je u odnosu na donesenu presudu zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena žalba tuženika, dok je preinačena t. II. pobijane presude kako je navedeno izrekom ove odluke, sve prema odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a.

U Puli - Pola 20. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić