1

Poslovni broj: 14 Gž Ob-75/2023-2

Poslovni broj: 14 Gž Ob-75/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., OIB:..., S. B., zastupane po punomoćniku K. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika A. B., OIB:..., S. B., zastupanog po preuzimatelju ureda punomoćnice M. T., odvjetnice u Z. - J. B., odvjetniku u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 15 P Ob-112/2023-2 od 12. travnja 2023., dana 26. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 15 P Ob-112/2023-2 od 12. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je zabilježba spora na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 9661 k.o. S. B., kčbr. 5865/17 sa 542 m2, dvorište sa 431 m2, kuća S. B., sa 111 m2, ukupno 542 m2 u 2/5 dijela, te je Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod, Općinskog suda u Slavonskom Brodu naloženo izvršiti određenu zabilježbu.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine, kojom traži da se utvrdi da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka te da je ona suvlasnica iste u 2/5 dijela, time da je predložila i zabilježbu spora na predmetnoj nekretnini. Pozivom na odredbe čl. 86. st. 1. i čl. 87. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, dalje: ZZK-a), a utvrdivši da je u konkretnom slučaju zatraženo utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice u 2/5 dijela, dakle ishod ove parnice da može utjecati na knjižno pravo - pravo vlasništvo nekretnine u odnosu na koju se traži zabilježba spora, prvostupanjski sud je odredio predloženu zabilježbu spora.

5. Tuženik u žalbi navodi da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano i nezakonito te nije jasno kojim se razlozima rukovodio prvostupanjski sud prilikom njegovog donošenja, ovo posebno ako se uzme u obzir da se radi o nekretnini koja je njegovo vlasništvo u 1/1 dijela te da tužiteljica ne polaže nikakvo pravo na predmetnoj nekretnini. Štoviše, da nije ispunjen ni uvjet za određivanje zabilježbe spora iz čl. 86. st. 1. ZZK-a, jer se ne radi o postupku čiji bi ishod mogao na bilo koji način utjecati na knjižno pravo tužiteljice, budući da se radi o nekretnini koja predstavlja njegovu vlastitu imovinu, na koju tužiteljica ne polaže osnovano i zakonski utemeljeno pravo. Dakle, tužba da je neosnovana obzirom predmetna nekretnina nije bračna stečevina stranaka, jer se ne radi o imovini koju bi kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice niti ista potječe iz te imovine. Predmetna nekretnina je imovina koju je imao u trenutku sklapanja braka, odnosno koju je stekao na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog 13. srpnja 1998. između M. P. kao prodavatelja i njega kao kupca. Osim toga, zabilježba spora da je neosnovana jer tužba u predmetnom postupku ne može biti postavljena na način kako je to učinila tužiteljica niti se radi o bilo kakvim stvarnim pravima koje je moguće provesti na predmetnoj nekretnini, sve iz razloga što se radi isključivo o njegovoj vlastitoj imovini, a ne bračnoj stečevini. Radi zaštite svojih prava kao jedini vlasnik predmetne nekretnine ističe da dispozicije tužiteljice u predmetnom postupku predstavljaju zlouporabu procesnih ovlaštenja i pokušaj raspolaganja pravima koja joj ne pripadaju te je prvostupanjski sud postupanjem po takvoj tužbi počinio povrede zakonskih propisa na njegovu štetu, što predmetno rješenje čini nezakonitim i neosnovanim te mu se istim nanosi nenadoknadiva šteta jer se neosnovano zadire u njegovo pravo vlasništva.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a.

7. Odredbom čl. 86. st. 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Prema odredbi čl. 87. st. 1. ZZK-a zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi, te zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

8. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je predmetnu tužbu tužiteljica podnijela protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine, u kojoj u bitnome navodi da su stranke sklopile brak 27. prosinca 2009. te su za vrijeme trajanja braka stekle nekretninu upisanu u z.k.ul. 9661 k.o. S. B., kčbr. 5865/17, koja formalno glasi na ime tuženika, a na koju polaže pravo u 2/5 dijela, i to slijedom odredaba Obiteljskog zakona koje uređuju bračnu stečevinu, pri čemu ne spori da je zemljište na kojem je sagrađena kuća bilo u vlasništvu tuženika prije sklapanja braka, pa zbog toga ne potražuje 1/2 dijela, već 2/5 dijela predmetne nekretnine, koja je u zemljišnim knjigama upisan na ime i vlasništvo tuženika; to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 86. st. 1. ZZK-a i dopustio zabilježbu spora, zaključivši da se radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava glede navedene nekretnine, dakle ovakvu primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje pravilnom prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika.

9. Prema tome, neosnovan je žalbeni navod tuženika da nije ispunjen uvjet za određivanje zabilježbe spora iz čl. 86. st. 1. ZZK-a, jer kao što je naprijed navedeno nedvojbeno je da se predmetni postupak (čija se zabilježba zahtijevala) vodi upravo glede knjižnog prava na predmetnoj nekretnini, čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. I prema sadržaju odredbe čl. 87. st. 1. ZZK-a, stranka je dužna samo dokazati da se vodi postupak iz čl. 86. st. 1. ZZK-a, što je u konkretnom slučaju dokazano odnosno pravilno i zakonito utvrđeno od strane prvostupanjskog suda. Stoga nikakve daljnje žalbene tvrdnje tuženika (da se radi o njegovoj vlastitoj imovini, a ne bračnoj stečevini, da tužiteljica ne polaže osnovano i zakonski utemeljeno pravo na predmetnu nekretninu, kao i da se neosnovano zadire u njegovo pravo vlasništva) nisu od utjecaja za odlučivanje o dopuštenosti zabilježbe spora pa nema potrebe ni da ih ovaj sud razmatra.

10. Obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 26. rujna 2023.