REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1806/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog BJ, II. okrivljenog ČJ i III. okrivljenog DJ, zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj K-DO- 391/2015 od 31. listopada 2017., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužitelja AJ (OKDO Zagreb) i III. okrivljenog DJ te odsutnosti I. okrivljenog BJ, II. okrivljenog ČJ i braniteljice II. okrivljenog BJK, odvjetnice iz [adresa], dana 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni DJ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Č, rođene D, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik, s mirovinom od 250,00 EUR, oženjen, bez djece, osuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je:
u vremenu od 7. do 25. kolovoza 2014. u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru, nakon što je ĐJ Križanac koristeći se telefonima pozivnih brojeva [broj telefona], 387644518390 i 387644567848, nazivao TJ, EJ i UJ na njihove brojeve telefona i neistinito im se predstavljao kao djelatnik „Zagrebačke banke“ i policijski službenik, neistinito im navodeći da je netko s njihovih računa u bankama podizao novčane iznose, da su kartice nevažeće i da je došlo do pogreške u banci zbog čega su u optjecaju lažne novčanice koje su položene na račune te zatražio PIN brojeve njihovih kreditnih kartica i tražio da podignu novčane iznose neistinito navodeći da će po novac, kartice i PIN brojeve doći čovjek koji će se predstaviti imenom VJ kojem treba predati omotnicu s novcem, karticama i pinovima kao bi se provjerilo da li su novčanice lažne ili prave, odnosno kako bi se blokirale isplate novčanih iznosa za koje ih je uvjerio da su podizale NN osobe, pa kada su oštećenice, nemajući razloga za sumnju, povjerovale u istinitost navoda ČJ, okrivljeni DJ je po prethodnom dogovoru sa ČJ dolazio na adrese stanovanja oštećenica te preuzimao novčane iznose, kartice te PIN brojeve, nakon čega je u jednom navratu unoseći PIN broj do kojeg je neovlašteno došao s računa UJ na bankomatu podigao novac u iznosu od 5.000,00 kuna čiji je račun zbog toga neosnovano terećen za taj iznos te odlazio do Banja Luke u Bosnu i Hercegovinu gdje je kartice, PIN brojeve i novčane iznose predavao ČJ koji je potom na bankomatu u Banja Luci u jednom navratu s računa EJ pomoću PIN broja do kojeg je neovlašteno došao podignuo novčani iznos od 3.500,00 kuna te je ĐJ zauzvrat okrivljenom DJ dao novčani iznos od ukupno u 4.500,00 kuna pa su tako:
- 7./ **.**.2014. u [adresa], ĐJ u više navrata s telefona pozivnog broja [broj telefona] nazivao EJ na njen telefon broja [broj telefona] neistinito se predstavljajući kao policijski službenik i neistinito navodeći da je došlo do zlouporabe njenih kartica te da mu mora reći brojeve kartica i pripadajuće PIN brojeve kako bi istražio o čemu se radi, navodeći da kartice s PIN brojevima stavi u omotnicu i da će po njih doći drugi policijski službenik VJ, a zatim po dogovoru nazvao okrivljenog DJ i rekao mu da s njezine adrese preuzme kartice i PIN brojeve, što je okrivljeni učinio dovezavši se vozilom marke „Chrysler Grand Voyager“, registarske oznake [registarska oznaka] na njezinu adresu pa kada je imenovana, nemajući razloga za sumnju u njihove navode, povjerovala predala je okrivljenom omotnicu s karticama i PIN brojevima, nakon čega je okrivljeni otišao u [adresa] te ČJ predao omotnicu s karticama od kojeg je zauzvrat dobio novac u iznosu od 1.500,00 kuna, a ĐJ s bankomata u BiH, u Banja Luci, dana 8. kolovoza 2014. unošenjem PIN broja bankovne kartice „Mastercard“ izdavatelja Zagrebačke banke, korisnice EJ podigao iznos od 3.500,00 kuna, na koji način su ju oštetili za navedeni iznos,
- 19./ **.**.2014. u [adresa], ĐJ u više navrata s telefona pozivnog broja [broj telefona] nazivao TJ na njen telefon broja [broj telefona] neistinito se predstavljajući kao šef poslovnice za kartično poslovanje te joj neistinito pri tom navodeći da je netko s njenog računa podignuo novac u iznosu od 5.000,00 kuna i da će ju uskoro nazvati policajac VJ kojem treba dati pin broj kartice, a kako tog dana nije mogla pronaći karticu nazvao ju idućeg dana i rekao da otiđe u banku i podigne novac u iznosu od 40.000,00 kuna jer je u banci došlo do greške zbog čega su na njen račun položeni lažni novci pa kada mu je imenovana povjerovala i nemajući razloga za sumnju u njegove navode podigla novac u navedenom iznosu, ĐJ je prema dogovoru nazvao okr. DJ na njegov broj telefona [broj telefona] koji je vozilom marke „Chrysler Grand Voyager“, reg istarske oznake [registarska oznaka], otišao na adresu stanovanja TJ u [adresa] te od oštećene preuzeo novac u iznosu od 40.000,00 kuna navedeni novac je zadržao u zajedničku korist, nakon čega je otišao u BiH u Banja Luku gdje je okrivljeniku predao 38.500,00 kuna, a za sebe zadržao iznos od 1.500,00 kuna, na koji način su TJ oštetili za novčani iznos od 40.000,00 kuna,
-24./ **.**.2014. u [adresa], ĐJ **.**.2014. u više navrata s telefona pozivnog broja [broj telefona] nazivao UJ na njen telefon broja [broj telefona] pri tom se neistinito predstavivši se kao policijski službenik VJ navodeći da je netko s njenog tekućeg računa uporabom kartice podignuo novac u iznosu od 5.000,00 kuna, a uporabom „American“ kartice iznos od 2.000,00 kuna, neistinito navodeći da su kartice skenirane i tražeći je PIN brojeve, pri tom joj neistinito predočivši da će djelatnik banke doći po te nevažeće kartice, da bi je ubrzo ponovno nazvao i predstavio se kao djelatnik „PBZ“ d.d. A, rekao da je sve navedeno istina i da treba kartice staviti u omotnicu, a policijskom službeniku VJ dati PIN brojeve te da 25. kolovoza 2014. dođe u banku gdje će ju čekati navedeni policijski službenik kako bi zajedno utvrdili tko je podigao novac s njenog računa, da bi potom po dogovoru nazvao okr. DJ, a potom i UJ te joj rekao da će do nje sada doći djelatnik banke preuzeti kartice, nakon čega je okr. došao do adrese stanovanja oštećene u [adresa] te je pred njom nazvao ČJ dok je UJ bila na telefonskoj liniji sa ČJ, nakon čega je ĐJ imenovanoj rekao da preda kartice osobi koja je po njih došla, pa je imenovana nemajući razloga za sumnju u istinitost njihovih navoda povjerovala i okrivljenom predala kartice s PIN brojevima, a okrivljeni potom na bankomatu u Zagrebu, Trnsko 29, unošenjem PIN broja za karticu tekućeg računa izdavatelja „Privredne banke Zagreb“ d.d., korisnice UJ **.**.2014. u 22:39:53 sati podigao iznos od 5.000,00 kuna koji je zadržao u zajedničku korist, nakon čega je **.**.2014. u [adresa], ČJ predao navedene kartice i novčani iznos od 5.000,00 kuna, za što je od njega dobio iznos od 1.500,00 kuna,
dakle, s ciljem da drugome s namjerom pomogne u pribavljanju protupravne imovinske koristi, održavao nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludi te ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - pomaganje u prijevari - opisano po čl. 236. st. 1. i 2. i čl. 38. u vezi s čl. 52., a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11,
pa mu se temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
pa se okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 EUR.
Obrazloženje
1. Povodom uvodno navedene optužnice određena je pred ovim sudom rasprava, s time da je zbog nedostupnosti II. okrivljenog ČJ istom određeno suđenje u odsutnosti.
2. Dana 20. listopada 2025. godine na raspravu je pristupio III. okrivljeni DJ te je sud uz suglasnost stranaka odlučio ovom okrivljenom suditi zasebno, a zbog načela ekonomičnosti i efikasnosti postupka, kao i prava obrane okrivljenog. Nakon navedene odluke započela je rasprava na kojoj se na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni DJ izjasnio da se osjeća krivim, nakon čega je u dokaznom postupku sud uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao sve u prethodnom postupku prikupljene dokaze te okrivljenog proglasio krivim izrekavši mu odgovarajuću kaznenu sankciju.
3. Okrivljenom je uvodno navedenom optužnicom pod toč. 2. optužnice stavljeno na teret da je zajedno s II. okrivljenim ČJ počinio produljeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. u vezi čl. 52. KZ/11. Nakon što je okrivljeni ispitan te su pročitani i razgledani svi u prethodnom postupku prikupljeni dokazi, tužitelj je u odnosu na njega izmijenio optužnicu na način da je osim činjeničnog opisa optužnicu izmijenio i u zakonskom opisu i pravnoj oznaci počinjenog kaznenog djela, stavivši na teret da je okrivljeni ovo kazneno djelo počinio pomaganjem, dakle uz primjenu čl. 38. KZ/11. Okrivljeni se suglasio s ovako izmijenjenom optužnicom, nakon čega sud nije izvodio druge dokaze.
4. Da je okrivljeni počinio ovako na raspravi izmijenjeno kazneno djelo, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio ne samo na temelju jasnog i određenog, okolnosnog te životnog i logičnog, pa prema tome uvjerljivog i istinitog iskaza okrivljenog, već i na temelju u svim bitnim činjenicama identičnih ostalih izvedenih dokaza. U ponašanju okrivljenog stekli su se, dakle, svi bitni elementi bića kaznenog djela prijevare počinjenog pomaganjem u odnosu na ČJ kao II. okrivljenog po neizmijenjenoj optužnici. Okrivljeni je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.
5. Budući da u postupku nije utvrđena ni jedna činjenica koja bi dovodila u sumnju okrivljenikovu ubrojivost, to je okrivljeni proglašen krivim te mu je sud izrekao od strane tužitelja na raspravi predloženu kaznenu sankciju, s kojom se okrivljeni suglasio. U ponašanju okrivljenog sud nije našao onih dodatnih olakotnih okolnosti koje bi opravdavale izricanje po vrsti i mjeri blaže kaznene sankcije pa je, dakle, okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine u rasponu od za ovo kazneno djelo zakonom propisane kazne zatvora od jedne godine do osam godina. Okrivljenom je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od pet godina. Po mišljenju suda, samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženog i sve druge da ne čine kaznena djela (specijalna i generalna prevencija) te omogućiti optuženom ponovno uključivanje u društvo.
6. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, a prosječnog je imovnog stanja, to je na ime troškova postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 EUR, a koja svota odgovara i vrsti te težini počinjenog kaznenog djela, kao i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
U Zagrebu 20. listopada 2025.
Sudac:
Marko Benčić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Temeljem čl. 465. ZKP/08 protiv ove presude žalba nije dopuštena, budući da su se stranke nakon objave presude odrekle prava na žalbu protiv presude.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj K-DO-391/2015 - web servisom
2. Okrivljeni DJ - [adresa]
