Poslovni broj: P-457/2025.-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ČD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) JD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) ZD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje tuženika kao slijednici iza pokojne zemljišnoknjižne vlasnice OD, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 20. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: ČD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama ovoga suda kao: k. č. [katastarska čestica] oranica, površine 407 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom omjeru, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednice tuženika, navedene u uvodu ove odluke, na svoje ime.

Obrazloženje

1. Dana 7. svibnja 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] oranica, površine 407 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, u nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se referirati i kao na utuženu nekretninu.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednica tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bila samo formalno uknjižena kao vlasnica utužene nekretnine no da bi stvarni vlasnik iste, i to u cijelosti, bio tužitelj. Tužitelj da kao pošteni posjednik, dugi niz godina posjeduje utuženu nekretninu, koja je u naravi maslinik, na lokalitetu poznatom pod nazivom „Korune“, u blizini naselja Pinezići.

3. U prilog navodima o poštenom posjedu, tužitelj je ukazao kako je u samostalni posjed utužene nekretnine stupio 2000, nakon smrti oca ZD. Nakon smrti oca, tužitelj i njegov brat, kao nasljednici da su dogovorili diobu očeve ostavinske imovine, a temeljem kojeg dogovora, da je utužena nekretnina, pripala tužitelju u samostalni posjed, koji on aktivno izvršava od 2000 godine. Pokojni otac tužitelja, da je posjedovao utuženu nekretninu, još od sedamdesetih godina prošlog stoljeća, kao mirni i pošteni posjednik, kojem nitko, tijekom više desetljeća, sve do njegove smrti, nije osporavao pravo na posjed.

4. Dakle, utuženu nekretninu, a koja se danas samo formalno vodi uknjižena kao vlasništvo prednika tuženika, tužitelja da je stekao dosjelošću, obzirom da se on osobno, nalazi u kontinuiranom i poštenom posjedu utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužitelj da je ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao pravo vlasništva utužene nekretnine.

5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

6. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

7. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

8. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti i to, neprekidnim posjedovanjem tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

9. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 20. listopada 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).