1          Poslovni broj: 7 Us I-257/2023-14

 

                                                                                                 

 

 

 

 

                                                                                                           Poslovni broj: 7 Us I-257/2023-14

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja M. O. iz P., N. u. , kojega zastupa opunomoćenik D.V., odvjetnik u P., G., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 25. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev radi oglašivanja ništavim ili poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/17-02/1569, URBROJ: 443-02-02-17-23-18 od 24. veljače 2023.

 

              Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/17-02/1569, URBROJ: 443-02-02-17-23-18 od 24. veljače 2023., u točki 1. utvrđeno je da je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/17-02/1569, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-4 od 4. siječnja 2018., kojim je investitoru M. O., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 8 dana ukloni prizemnu zgradu tlocrtnih dimenzija 15,60 m x 8,30 m, visine 2,75 m, mjereno od betonske temeljne ploče, koja je pokrivena horizontalnom međukatnu AB pločom, zajedno s temeljnom pločom ispod projekcije zgrade i dograđenom unutar tlocrtnih dimenzija 3,90 m x 3,60 m, na nadtemeljem zidovima visine h=0,70 m, izgrađenu na k.č.br. k.o. P., bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, postalo izvršno 17. siječnja 2018. Točkom 2. je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetnu građevinu. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/17-02/1569, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-4 od 4. siječnja 2018.. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na k.č.br. . k.o. P., s početkom uklanjanja 8. ožujka 2023.

 

2.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi i kasnijim podnescima u prvom redu navodi da mu predmetna građevina predstavlja jedini dom i da bi njenim uklanjanjem njegova obitelj ostala bez krova nad glavom, pri čemu se poziva na pravo na dom iz Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. S tim u svezi ističe da tuženik pri donošenju osporenog rješenja nije proveo test razmjernosti koji da se sastoji od  utvrđenja mogu li se sporne prostorije smatrati domom i je li došlo do miješanja u pravo na dom, te ovisno o tom utvrđenju ocijeniti je li miješanje bilo utemeljeno na zakonu i usmjereno na postizanje legitimnog cilja, te konačno ako jest, je li mjera bila nužna u demokratskom društvu. U kasnijim podnescima navodi i da po rješenju o uklanjanju građevine nije moglo pristupiti, jer da nije investitor građevine, a niti da živi u predmetnoj nekretnini, jer da u predmetnoj nekretnini živi njegova bivša supruga J. O., u odnosu na koju mu je izrečena i zabrana približavanja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (fotografije, sudske i katastarske isprave, novinske članke i dr.), te saslušanjem tužitelja, J. O. A. O. i građevinskog inspektora, pa da po provedenom postupku odgodi izvršenje rješenja, iz čega je Sud zaključio da predlaže da poništi tuženikovo rješenje.

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je zakazao ročište za raspravu za 18. rujna 2023., na koje stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile. Tužitelj je pred ročište dostavio zahtjev za odgodu ročišta zbog spriječenosti opunomoćenika tužitelja, međutim kako je Sud prije toga već dva puta odgodio ročište raspravu, od čega je jednom i sam tužitelj zbog istih razloga tražio odgodu, Sud je smatrao da više nema mogućnosti za odgodu, posebno imajući u vidu je opunomoćenik tužitelja mogao angažirati na zamjenu za zastupanje, stoga je ročište održano bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka.

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li u pravilno naloženo izvršenje uklanjanja građevine iz predmeta ovoga spora.

 

6.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.                 U prvom redu, Europski sud za ljudska prava u predmetima Gillow protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda, 24. studenog 1986., br. 9063/80), Brežec protiv Hrvatske (presuda 18. srpnja 2013., br. 7177/10) i dr. iznio je pravno shvaćanje da u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija) pravo na dom postoji i štiti se ukoliko postoji dostatna i trajna veza osobe s određenim mjestom.

 

8.1.           Uvidom u digitalne orto-foto snimke s internetskog portala Geoportala.dgu.hr. Sud je utvrdio da za k.č.br. k.o. P. na digitalnim orto-foto snimkama iz 2011. i 2014. godine nije bila prikazana nikakva građevina, dok je građevina iz predmeta ovoga spora prikazana na digitalnoj orto-foto snimci iz 2018. godine.

 

8.2.           Nadalje je uvidom e-mail korespodenciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je tužitelj s Gradom Pulom 19. rujna 2022. godine zaključio ugovor o najmu gradskog stana na adresi P., N. u., kojeg da bespravno koristi od 1997. godine, te da je u ugovoru navedeno da će predmetni stan zajedno s tužiteljem koristiti njegova supruga J. O. te njegova djeca A. O., A. O. i D.O..

 

8.3.           Nadalje, tužitelj je kao svoju, adresu u P., N. naveo i u tužbi, a prema uvjerenjima o prebivalištu, za njega i J. O., koja se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da na istoj adresi P., N., tužitelj ima prijavljeno prebivalište neprekidno od 13. kolovoza 1997. do 6. ožujka 2023., dok je J. O. na adresi P., N.imala prijavljeno prebivalište od 21. rujna 2007. do 8. studenog 2010., te ponovno od 28. veljače 2023.

 

9.                 Stoga, budući da na k.č.br. . k.o. P. do 2014. godine nije bila evidentirana nikakva građevina, a prvi put je evidentirana na orto-foto snimci iz 2018. godine, početkom koje godine je i započeo predmetni inspekcijski postupak, da je izvršenje rješenja naloženo nakon pet godina od početka inspekcijskog postupka, a da je tužitelj cijelo to vrijeme znao da je predmetna gradnja nezakonita i da se zbog toga vodi inspekcijski postupak, te da je tužitelj od 1997. godine živio u gradskom stanu u kojem od tada ima prijavljeno prebivalište, u kojem je povremeno imala prijavljeno prebivalište i njegova bivša supruga J. O., prema shvaćanju Suda, tužitelj, a ni njegova bivša supruga, s predmetnom građevinom u vrijeme donošenja rješenja nije mogao stvoriti vezu trajnog karaktera u smislu citiranih odluka Europskog suda za ljudska prava, pa im nije moglo biti ni povrijeđeno pravo na dom.

 

9.1.           Budući da predmetna građevina ne predstavlja dom u smislu  članka 8. Konvencije, nije postojala ni obveza na strani tuženika da provodi test razmjernosti radi utvrđenja opravdanosti miješanja u to pravo.

 

10.             Nadalje, prema odredbi članka 134. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21) izvršenje se provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih slijednika.

 

11.             Stoga, budući da je rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/17-02/1569, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-4 od 4. siječnja 2018. obveznikom o uklanjanju određen tužitelj, tužbeni navodi su neosnovani i u tom dijelu.

 

12.             Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

 

13.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: Zakon o upravnim sporovima)  tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

14.             Tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi temeljem rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć KLASA: UP/I-701-03/23-01/188, URBROJ: 2163-24-02/24-23-08 od 25. kolovoza 2023.

 

U Rijeci 25. rujna 2023.

                                                                                                                                          S u d a c

                                                                                                         Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja D. V., odvjetniku u P., G.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8