REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3574/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dragije, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 20. listopada 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 20. listopada 2025. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere, navodeći da je dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije, te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkopčanja - demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, sukladno Zakonu o energiji i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

2. Navodi da je protivnik osiguranja osoba koja se priključuje na elektroenergetski sustav na šifri obračunskog mjernog mjesta broj 61911480 na adresi u [adresa]. Navodi da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi, te brojilu br. 060900409304.

3. Nadalje, navodi da protivnik osiguranja postupa suprotno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o energiji, a propisana je i prekršajna odgovornost osobe koja se priključuje na elektroenergetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta. Predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava time i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, obzirom protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka protivnika osiguranja se stalno povećava time i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, s obzirom na to da protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka.

4. Zahtjev predlagatelja za određivanjem privremene mjere se temelji na odredbama Zakona o energiji i članku 106. Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( Narodne novine broj: 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik) prema kojem predlagatelj osiguranja ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze.

5. Stoga, predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi sprječavanja nasilja i štete, te radi osiguranja pravnog reda i postupanja sukladno Zakonu o energiji, donese rješenje o određivanju privremene mjere.

6. U tijeku predmetnog postupka osiguranja sud je izvršio uvid u dostavljene radne naloge br.:4402747905 i 4402550794.

7. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

8. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi članka 347. stavka 1. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama 9. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja s obzirom da predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom odnosno materijalnim dokazima nije dokazao svoje navode iz prijedloga.

10. Naime, iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da se nenovčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernim uređajima, priključcima, instalacijama i trošilima radi otkopčanja-demontaže brojila i plombiranja električnih instalacija i priključaka, te poništenja glavnog voda, te kontrole potrošnje električne energije, na što je predlagatelj osiguranja ovlašten temeljem čl. 64. Pravilnika dok odredba čl. 47. st. 1. Zakona o energiji propisuje i prekršajnu odgovornost osobe koja se priključuje na sustav elektroenergije bez odobrenja energetskog subjekta.

11. Uvidom u dostavljene radne naloge sud nije utvrdio da bi upravo protivnik osiguranje bio korisnik električne energije na šifri obračunskog mjernog mjesta broj 61911480, kao niti da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu br. 060900409304.

12. Naime, iz radnih naloga (L3-6 spisa) proizlazi da je izvršitelj naloga pokušao pristupiti obračunskom mjernom mjestu br. 61911480 na adresi [adresa], Hod: iza " ES"; ispred: „ BSL“ ali bezuspješno, jer je stan zatvoren i brojilo u stanu nedostupno (radni nalog br. 4402747905), odnosno nije moguć prilaz do kuće (radni nalog br. 4402550794). U navedenim radnim nalozima kao kupac na predmetnom obračunskom mjernom mjestu naznačene su treće osobe imena i prezimena B i FS. Između naznačenog protivnika osiguranja BS i dostavljene dokumentacije nema poveznice.

13. Osim toga, iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja).

14. Dakle, iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi vjerojatnost da predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, a predlagatelj osiguranje nije dostavio sudu niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo barem vjerojatnim da je upravo protivnik osiguranja osoba koja je kupac na obračunskom mjernom mjestu br. 61911480 i koja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu te ne plaća potrošenu električnu energiju, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. Pravilnika.

15. S obzirom na sve navedeno, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, to je valjalo temeljem čl. 346. Ovršnog zakona odlučiti kao u točci I. izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja