Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-299/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije ...) ABC, zastupane po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GIMNAZIJA ANTUNA GUSTAVA MATOŠA, OIB 90817200215, Prilaz Janka Tomića 2, Zabok, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, podnesenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Pr-60/2021-3 od 25. veljače 2021., 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Pr-60/2021-3 od 25. veljače 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Citiranom presudom u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.230,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u citiranoj odluci, dok je u točki II. izreke tuženiku naloženo tužiteljici nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 625,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu (navodeći pogrešno i protiv točke III) pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik je uz žalbu podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da iz opravdanih razloga, jer da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni u sigurnosni elektronički pretinac na e-mail adresu koja je pogrešna, te se ne koristi zbog čega da nije niti zaprimio obavijest o dostavi pismena, pa time niti roka za preuzimanje iste i upozorenje na pravne posljedice. Međutim, sud prvog stupnja je u povodu tog prijedloga zakazao ročište na koje tuženik nije pristupio iako je bio uredno pozvan (čl. 119. ZPP-a), pa je pravomoćnim rješenjem od 1. srpnja 2021. odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zaključujući da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 117. ZPP-a. Nakon toga je tužiteljica dostavila i zahtjev za naknadu troškova u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje o kojem je sud prvog stupnja također odlučio pravomoćnim rješenjem od 7. srpnja 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici na ime troškova postupka u povodu odluke po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje naknadi iznos od 1.875,00 kn.

6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Protivno žalbenim tvrdnjama tuženika prihvaćanjem tužbenog zahtjeva presudom zbog ogluhe pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

8. Naime, odredbom čl. 331. b st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da će se ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (stavak 1.), neće se donijeti presuda zbog ogluhe kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka, ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojem stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a– stavak 2.).

9. Kako je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje odnosno da mu se dopusti da naknadno obavi radnju podnošenja odgovora na tužbu, odbijen (jer isti nije pristupio na ročište u povodu prijedloga) te kako osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži isplatu razlike plaće za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. temeljem čl. III Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i arbitražne odluke od 7. prosinca 2011., kao i visina proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe te priloženih dokaza (dokumentacije), a ne proizlazi da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud prvog stupnja pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a te zahtjev tužiteljice prihvatio donošenjem presude zbog ogluhe.

10. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 20 listopada 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić