1             Poslovni broj: 10 Us I-952/2023-6

 

 
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Ul. Erazma Barčića 5            

 

Poslovni broj: 10 Us I-952/2023-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja A. Z. d. o. o., sa sjedištem u Z., K. …A, zastupanog po opunomoćeniku F. Š., odvjetniku u Z., V. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na dodanu vrijednost, 25. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/22-01/122, URBROJ: 513-04-22-2 od 19. rujna 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/22-01/004, URBROJ: 513-07-01-21-02 od 10. siječnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/22-01/004, URBROJ: 513-07-01-21-02 od 10. siječnja 2022., tužitelju je za 2019. utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 100.000,00 kuna, te kamata zbog nepravodobno plaćenog poreza u iznosu od 7.658,83 kuna, te je naloženo tužitelju da na za to propisan način uplati navedene obveze, kao da obračuna i uplati daljnje kamate do dana isplate, te je naloženo da provede odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama koja se odnose na povećanje porezne osnovice i određen je rok  od 8 dana za izvršenje pobijanog rješenja od dana njegove izvršnosti, uz napomenu da će se naplata izvršiti ovrhom ukoliko tužitelj dobrovoljno ne podmiri dug.

 

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-471-02/22-01/122, URBROJ: 513-04-22-2 od 19. rujna 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

 

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu  kojem osporava zakonitost rješenja tuženika,  te u bitnome navodi da pobijano rješenje niti u formalnom smislu ne zadovoljava zakonske uvjete, odnosno da nije uopće obrazloženo u odnosu na odlučne činjenice, što da predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog postupka, te za posljedicu ima pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a sve na štetu tužitelja.  Ukazuje kako je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da su ovdje tužitelj i trgovačko društvo V. M. d. o. o. povezane osobe,  te navodi da je tužitelj prestao biti član društva V. M. d. o. o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj … od 26. travnja 2019. i da je član društva tim rješenjem postao R. D. iz Z., U. A. T.-M. …, OIB: …, koji da nije ni na koji način povezan s ovdje tužiteljem.  Dalje navodi da se nakon primitka brodice (dakle u trenutku kada je rizik prešao na kupca, ovdje tužitelja), dogodila nezgoda koja je uzrokovala veliku materijalnu štetu na brodici, te da je brodica bila neuporabljiva, te da je utvrdio kako se istu ne isplati popravljati, te da ju je stoga ponovno prodao društvu V. M. d. o. o., naravno po umanjenoj cijeni razmjerno šteti koja je nastala. U korist svojih navoda, odnosno odlučne činjenice da je vrijednost predmetne brodice uistinu znatno umanjena uslijed oštećenja uzrokovanim nezgodom, tužitelj ovime dostavlja i račun kojim je društvo V. M. d. o. o. brodicu dalje prodalo trećoj osobi, i to po znatno umanjenoj cijeni, te da je iz predmetnih računa vidljivo kako je vrijednost brodice višestruko umanjena, a do kojeg je umanjenja došlo uslijed predmetne nezgode.  Uslijed velike materijalne štete koja je nastala, da se brodica nalazila na popravku, te da ju tužitelj nije niti mogao upotrebljavati i da stoga ne raspolaže računima koji se odnose na trošak veza, goriva i iznajmljivanja brodice, te da iz istog tog razloga, vlasništvo brodice nikada nije promijenjeno u upisniku brodova, a što da ne znači da stvarna isporuka nikada nije izvršena, kako to zaključuje prvostupanjsko tijelo u svojem rješenju, a ovdje tuženik paušalno potvrđuje. Navodi kako tuženik ne samo da nije uzeo u obzir navode i dokazne prijedloge tužitelja iz žalbe, već da se o istima nije ni na koji način očitovao, ograničivši se za puko ponavljanje paušalnih navoda iz prvostupanjskog rješenja i da je takvim postupanjem počinio bitnu povredu odredaba upravnog postupka, a koja da je za posljedicu imala i potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje i stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

 

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

 

5. U ovom sporu provedena je rasprava 18. rujna 2023. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 22/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

 

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

 

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

 

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je kod tužitelj obavljen porezni nadzor o kojem je sastavljen zapisnika 29. listopada 2021., na koji zapisnik tužitelj nije podnio prigovor, nakon čega je doneseno ovdje osporavano prvostupanjsko rješenje. Nadzorom je utvrđeno da su tužitelj i društvo V. M. d. o. o., sa sjedištem u Z., povezane osobe na način da je V. Š. iz Z., U. F. K. …A, jedini član društva A. Z. d. o. o. i direktor društva V. M. d. o. o.

 

10. Prilikom nadzora knjige primljenih računa i prijave PDV-a za razdoblje od 1. do 30. studenog 2019., utvrđeno je da je tužitelj evidentirao u obrascu URA pod rednim brojem 74. račun broj: 592/P-1/1 od 29. studenog 2019. na iznos od 500.000,00 kn, koji račun je izdan od strane društva V. M. d. o. o., a kao predmet isporuke je navedena brodica … ST, NIB: …. Osim navedenog računa ne postoji nikakva druga dokumentacija kojom bi tužitelj dokazao nabavu predmetnog plovila. Tužitelj je dostavio račun broj 125/1/9 od 9. rujna 2021., izdan kupcu V. M. d. o. o. u kojem se kao isporuka navodi „BROD“ po cijeni od 224.304,90 kn, sa naznakom da je oslobođeno PDV-a prema članku 90. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

 

11. Sukladno odredbama 200. i 214. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), propisano je da se pravo vlasništva i druga stvarna prava na brodu mogu se steći, prenijeti, ograničiti i ukinuti jedino upisom u upisnik brodova, a ukoliko dođe do promjene prava vlasništva na brodu, novi vlasnik je dužan zahtjev za upis promjene u upisniku brodova, roku od 30 dana od dana stjecanja prava vlasništva.

 

12. Obzirom da je 15. srpnja 2021. izvršena provjera vlasništva u Upisniku brodica Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, utvrđeno da je vlasnik brodice i dalje društvo V. M. d. o. o., nesporno proizlazi da se tužitelj nije niti upisao kao vlasnik brodice budući je istu kupio 29. studenog 2019., te je prodao istu 9. rujna 2021., poslije izvršene provjere.

 

13. Tužitelj navodi kako nije niti mogao izvršiti promjenu prava vlasništva u Upisniku brodica, iz razloga što je brodica imala veliku materijalnu štetu uzrokovanu nezgodom i nalazila se na popravku. U prilog navedenoj tvrdnji, tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da je došlo do nezgode na brodici, da je nastupila materijalna šteta, niti je dostavio dokaz koliko uopće iznosi ta materijalna šteta.

 

14. Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, dalje: ZPDV), propisano je da se poreznom osnovicom pri isporuci dobara i usluga smatra naknada koju čini sve ono što je isporučitelj primio ili treba primiti od kupca ili neke druge osobe za te isporuke uključujući iznose subvencija koji su izravno povezani s cijenom isporučenih dobara ili usluga.

 

15. Odredbom članka 57. ZPDV-a, propisano je da pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti (stavak 1.). Porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članaka 58., 59., 60., 61. i 62. ovoga Zakona (stavak 2.).

 

16. Odredbom članka 85. stavak 1. ZPDV-a, propisano je da porezni obveznik mora za razdoblje oporezivanja utvrditi obvezu PDV-a i iskazati je u prijavi PDV-a u kojoj se navode svi podaci potrebni za obračunavanje PDV-a odnosno ukupnu vrijednost oporezivih transakcija i iznos PDV-a i pretporeza po stopama PDV-a te ukupnu vrijednost oslobođenih transakcija i transakcija koje ne podliježu oporezivanju.

 

17. Odredbom članka 9. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 dalje: OPZ), propisano je da su sudionici porezno-pravnog odnosa dužni postupati u dobroj vjeri (stavak 1.). Postupanje u dobroj vjeri znači savjesno i pošteno postupanje u skladu sa zakonom (stavak 2.).

 

18. Prema odredbi članka 11. OPZ-a porezne činjenice utvrđuju se prema njihovoj gospodarskoj biti.

 

19. Sukladno odredbi članka 49. OPZ-a povezane osobe su osobe kod kojih je ispunjen najmanje jedan od sljedećih uvjeta: dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik jer jedna od njih ima, izravno ili neizravno, kontrolu nad drugom ili drugima (točka 1.); dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik jer jedna od njih ima, izravno ili neizravno, značajan utjecaj na drugu ili druge (točka 2.); dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba između kojih ne postoji odnos kontrole (iz točke 1.) ili značajan utjecaj (iz točke 2.), ali koje predstavljaju jedan rizik za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa jer su međusobno povezane tako da postoji velika vjerojatnost da zbog pogoršanja ili poboljšanja gospodarskog i financijskog stanja jedne osobe može doći do pogoršanja ili poboljšanja gospodarskog i financijskog stanja jedne ili više drugih osoba, jer se između njih provodi ili postoji mogućnost prijenosa gubitaka, dobiti ili sposobnosti za plaćanje.

 

20. Dakle, obzirom da je tužitelj iskazao pretporez temeljem ulaznog računa V. M. d. o. o., a ne postoji nikakva druga dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da je isporuka plovila izvršena, nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na odbitak pretporeza.

 

21. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka te podvodeći iste pod kontekst pravnih normi kojima je regulirano predmetno upravno područje, ocjena je ovoga Suda da su osporavane odluke poreznih tijela utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, obzirom da porezno relevantne činjenice valja sagledavati prema njihovoj ukupnosti i prosuđivati prema članku 11. OPZ-a, odnosno, prema njihovoj gospodarskoj biti. Također se napominje da korištenje poreznih povlastica mora biti u skladu s ciljem i svrhom radi koje je ista ustanovljena, a u čemu se očituje poštivanje načela dobre vjere.

 

22. Slijedom svega gore izloženog, Sud utvrđuje da pobijanim rješenjima tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke.

 

23. Točka II. izreke presude temelji se na odredbama članka 79. stavak 4. ZUS-a i donesena je obzirom na postignuti uspjeh u sporu.

 

 

 

U Rijeci 25. rujna 2023.

 

                                                                                                                                                     Sutkinja

 

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).