Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ob-122/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice EK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Rešetaru odvjetniku u Osijeku, protiv I-tuženika SK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po skrbnici MK, II-tužene EKA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada u ABC, ABC-tuženika AK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada u Centru za pružanje usluga u zajednici Ja kao i Ti u Osijeku, M. Divalta 2, radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-185/2024 od 6. ožujka 2025., dana 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-185/2024 od 6. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se postupak u ovoj pravnoj stvari prekida te da će biti nastavljen po prijedlogu punomoćnika tužiteljice kada budu okončani postupci lišenja poslovne sposobnosti II i III-tuženika.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi s obrazloženjem da je tužiteljica u ovome postupku podnijela tužbu protiv djece pok. VK - SK, EKA i AK radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, da je II-tuženica smještena u Stambenoj zajednici za osobe sa invaliditetom na Trešnjevci dok da je voditeljica ove ustanove navela da II-tuženica ne razumije postupak i njegovu svrhu radi čega će se predložiti nadležnom Zavodu za socijalni rad lišenje poslovne sposobnosti ove tuženice te da je III-tuženik sa predstavnikom Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek Ja kao i Ti pristupio na ročište pri čemu je predstavnik ustanove naveo da III-tuženik ne može shvatiti sadržaj tužbe niti postupka, te da će se kod nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad inicirati postupak za lišenje poslovne sposobnosti za ovog tuženika.

4.1. Kako smatra da poslovna sposobnost predstavlja prethodno pitanje o kojem je odlučio sam ne rješavati, to je primjenom članka 213. točka 1. ZPP-a, prvostupanjski sud odredio prekid ovog parničnog postupka.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da poslovna sposobnost pojedinih tuženika utječe na njihovu procesnu mogućnost sudjelovanja u ovome postupku u smislu pravilnog zastupanja (parničnu sposobnost) te da stranku koja nema parničnu sposobnost zastupa njezin zakonski zastupnik, na što sud pazi po službenoj dužnosti te u tom pravcu može poduzimati zakonom propisane mjere, sve u smislu članka 79. stavak 1. ZPP-a, te članka 80. - 83. ZPP-a.

7. Međutim, osnovano se žalbom tužiteljice ukazuje da u ovoj fazi postupka, nije pravilno postupio sud prvog stupnja kada je odredio prekid parničnog postupka, u situaciji kada su postupci lišenja poslovne sposobnosti za dvoje od troje tuženika tek najavljeni kao mogući, da nema dokaza da su pred nadležnim sudom po ovlaštenim osobama pokrenuti postupci lišenja poslovne sposobnosti u smislu članka 496. - 503. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) te je upitno hoće li biti pokrenuti. Osim toga, kako nema podataka o konkretnim oznakama izvanparničnih postupaka za lišenje poslovne sposobnosti, neizvjesna je mogućnost nastavka ovog parničnog postupka koju prvostupanjski sud određuje sa vrlo neodređenim terminom odnosno kada budu „okončani postupci lišenja poslovne sposobnosti II i III-tuženika“, s obzirom da u trenutku donošenje pobijanog rješenje takvi postupci nisu bili pokrenuti. Ovakvo određivanje nastavka postupka tužiteljici može ograničiti njezino ustavno i konvencijsko pravo na pristup sudu.

8. Stoga, kako u trenutku donošenja pobijanog rješenje nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 213. stavak 1. ZPP-a, valjao je rješenje ukinuti sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a dok će sud prvog stupnja ovisno o ispunjenosti pretpostavki za prekidom ovog parničnog postupka eventualno o tome odučiti u nastavku postupka.

U Rijeci 20. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak