Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3809/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari tužitelja JĆ, [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po punomoćniku Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, GUO, P-DO-11/16, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i dopuni žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Poslovni broj Pn-131/2015-70 od 5. lipnja 2025., dana 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba tužitelja od 2. lipnja 2025. i dopuna žalbe od 1. srpnja 2025. kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Poslovni broj Pn-131/2015-70 od 5. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog radi ponavljanja postupka br. Pn-131/2015 od 26. travnja 2021.

2. Rješenje žalbom i dopunom žalbe pobija tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba i dopuna žalbe su neosnovane.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 4. jer nije jasno na kojim bi to nedopuštenim raspolaganjima stranaka, sud utemeljio svoju odluku. Sud nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer tužitelj nije dokazao da bi tijekom postupka tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom, posebice propuštanjem dostave. Rješenje nema ni nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u rješenju su navedeni i jasni razlozi o odlučnim činjenicama, pri čemu o odlučnim činjenicama nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Jednako tako, tužitelj nije dokazao u čemu bi se sastojala povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. i 10. ZPP.

5. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ponavljanje postupaka kojega je dana 28. travnja 2021. podnio tužitelj iz razloga propisanih odredbom čl. 421. st. 1. toč. 5., 6., 7., 8.9. i 10. ZPP, jer tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka ne navodi okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je prijedlog podnijet u zakonskom roku a nije dostavio niti dokaze koji potkrepljuju navode predlagatelja.

6. Tužitelj u žalbi, jednako kao i u prijedlogu za ponavljanje postupka, daje svoju ocjenu pravomoćno završenog postupka u predmetu Pn-131/2015 koju su, prema navodima žalitelja, donijeli pristrani suci Županijskog suda u Rijeci. Naširoko elaborira okončane postupke Općinskog suda u Rijeci Pn-131/15, Ps-17/2021, Ovr-542/24, te odluku Gž-2163/21 Županijskog suda u Rijeci, ali i odluke koje se odnose na postupka u predmetu Ovr-3767/09, P-7517/09, Gž-2562/09 i Gž-2563/09.

7. Odredbom čl. 424. st. 2. ZPP je propisano kako se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnijet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

8. Tužitelj je prijedlog za ponavljanje postupka podnio iz razloga predviđenog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 5., 6., 7., 8.9. i 10. ZPP no nije naveo dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode.

9. Naime, pravilno navodi prvostupanjski sud da tužitelj u prijedlogu nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnijet u zakonskom roku kojega predviđa odredba čl. 423. st. 1. toč. 4.5. i 6. ZPP, ne navodi niti dokaze kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje iz prijedloga za ponavljanje postupka, a u žalbi ponovno citira zakonske odredbe ZPP, Kaznenog zakona, Ustava, te analizira odluke u postupcima koji su pravomoćno okončani.

10. Svojim žalbenim navodima, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Prvostupanjsko rješenje je doneseno pravilnom primjenom odredbe čl. 425. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 424. st. 2. ZPP, zbog toga što tužitelj nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnijet u zakonskom roku, a nije dostavio niti dokaze kojima se potkrepljuju navodi tužitelja, pa je tako prijedlog nepotpun iz kojeg razloga ga je prvostupanjski sud pravilno odbacio.

12. S tim u vezi, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu i dopunu žalbe tužitelja kao neosnovane i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Sudac

Ana Gradišek