Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1914/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FNŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Gabri, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 114, protiv I. tuženika FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici CN iz [adresa], II. tuženice TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženika HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ĐN iz [adresa]. tuženice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-138/2018-84 od 27. siječnja 2025., dana 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-138/2018-84 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 276,54 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je

"I. Odbija se prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 25. lipnja 2014., kao i narednih nekoliko dana, smetali tužitelja FNŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućivši mu pristup na istu postavljanjem kružnog betonskog zida od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i betonskog zida od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici vještaka izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, pa se slijedom toga nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da iste uklone u roku od 2 dana, te im se ujedno zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, prema kamatnoj stopi određenoj prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

II. Odbija se drugopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 25. lipnja 2014., kao i narednih nekoliko dana, smetali tužitelja FNŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućivši mu pristup na istu postavljanjem kružnog betonskog zida od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i betonskog zida od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici vještaka izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, te nakon toga, a zasigurno ne prije kolovoza 2022., a što je tužitelj saznao 20. ožujka 2023., uklonili kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i na mjesto toga zida postavili željeznu ogradu dužine oko 4 m i visine oko 1,5 m pa se slijedom toga nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje kako je bilo prije 25. lipnja 2014. te uklone betonski zid od naslaganih betonskih blokova dužine 9,6 m, koji je na skici izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, kao i novopostavljenu metalnu ogradu duljine oko 4 m ivisine oko 1,5 m, u roku od 2 dana, te im se ujedno zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, prema kamatnoj stopi određenoj prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužitelju da I. tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 298,62 eur, u roku od 15 dana".

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. I. tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tužitelja odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj naime u postupku tvrdi da su ga tuženici smetali u posjedu sporne nekretnine na način da su postavili kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m i betonskog zida od naslaganih betonskih blokova 9,6 m, pa tužbenim zahtjevom traži da se to utvrdi, te da se naloži tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje i zabrani im se takvo i slično smetanje.

6. Sud prvog stupnja utvrdio je da se sporni kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m i sporni betonski zid od naslaganih betonskih blokova dužine nalaze dijelom nalaze na katastarskoj čestici tužitelja, a dijelom na katastarskoj čestici tuženika, te da tužitelj u postupku nije dokazao da bi se na prije postavljanja spornih zidova nalazio u posjedu tog spornog dijela zemljišta. S obzirom da tužitelj nije dokazao da se nalazio u posljednjem posjedu spornog dijela nekretnine, sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev tužitelja odbio.

7. Tužitelj žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući u istoj da je sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze, te posljedično tome pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Tuženik smatra da sud prvog stupnja neosnovano nije prihvatio dokaze ili argumente koji su iznijeti od strane tužitelja, te da je sud pogrešno i bez pravnog i činjeničnog uporišta prihvatio dijelove iskaz tuženika, te svjedoka ZN, DN i PN.

8. Međutim, takvi žalbeni navod tužitelja su neosnovani. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao u smislu odredbe čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) da se nalazio u posljednjem posjedu spornog dijela kčbr. [katastarska čestica]. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno ocijenio iskaze tuženika koje je doveo u svezu s iskazima svjedoka ZN, DN i PN, te je na temelju istih pravilno zaključio da su se u posljednjem posjedu spornog dijela kčbr. [katastarska čestica] nalazili upravo tuženici, a ne tužitelj.

9. U tom smislu potrebno je i navesti, a na što pravilno ukazuje i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, da je tuženicima u postupku koji se pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem Pp-212/11 (kasnije predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Pu P-14388/15) pružena posjedovna zaštita upravo u odnosu na dio nekretnine koji je u ovom postupku sporan. U tom postupku je utvrđeno upravo ono što je u ovom postupku utvrdio sud prvog stupnja tj. da su se tuženici, a ne tužitelj, nalazili u posjedu spornog dijela kčbr. [katastarska čestica], pa je i logično da su tuženici i nakon što im je sudskim putem pružena zaštita njihovog posjeda nastavili vršiti posjed istog.

10. Nisu osnovani dakle, žalbeni navodi tužitelj da je sud pogrešno ocijenio personalne dokaze i fotografije koje su priložene u spis, a iz kojih prema stavu tužitelja, proizlazi da se upravo tužitelj nalazio u posljednjem posjedu spornog dijela kčbr. [katastarska čestica]. Naime sud prvog stupnja je pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio kako personalne, tako i materijalne dokaze koji su izvedeni tijekom postupka koje je doveo u međusobno u svezu, te je na temelju istih pravilno utvrdio da tužitelj nije dokazao da se nalazio u posljednjem posjedu spornog dijela nekretnine. Za takvo svoje utvrđenje sud prvog stupnja je dao jasne, logične i razumljive razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud, a koje tužitelj svojim žalbenim navodima kojima iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja, nije uspio dovesti u sumnju. Tužitelj u žalbi ističe i sud prvog stupnja nigdje ne spominje iskaz svjedoka MN koji je saslušan u postupku koji se pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem Pp-212/11. Međutim, tuženici se nisu suglasili da se iskaz navedenog svjedoka koristi u ovom postupku. Osim toga, isti je saslušan u postupku u kojem je relevantno razdoblje posjedovanja bilo prije 2011. kada je u tom postupku od strane u ovom postupku tuženika bila podnijeta tužba radi smetanja posjeda, pa je nejasno kako bi se tim iskazom utvrdile činjenice koje su u ovom postupku pravno relevantne tj. tko se nalazio u posljednjem posjedu spornog dijela nekretnina prije utuženih radnji smetanja posjeda koje se odnose na razdoblje od 2014. i kasnije.

11. Dakle, u prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze, te je, posljedično tome, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nije stoga niti počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.s t.1 .u svezi s čl. 8. ZPP, a niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 22. st. .1 i 2. u svezi s čl. 10. st. 1. ZVDSP kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.

12. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed čega se isto ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Neosnovano tužitelj osporava i odluku o troškovima postupka koja je pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

15. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. listopada 2025.

Sudac:

Robert Jambor