Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2431/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Sučeviću, odvjetniku u Zagrebu, Gundulićeva 63/1, protiv tuženika ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Maratoviću, odvjetniku u Zagrebu, Jarunska ulica 35, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-104/2023-35 od 8. ožujka 2024., dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-104/2023-35 od 8. ožujka 2024. i ovako odlučuje:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasno smetao posjed tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podruma kao zajedničkog dijela stambeno poslovne zgrade u [adresa], na adresi [adresa]/[adresa], na način da je pomaknu vrata koja vode u dio podruma tužitelja za otprilike 4m i to sa kraja stepenica na vrh stepenica i promijenio bravu na tim vratima te zaključao podrum te izvođenjem radova u podrumu, a što je tužitelj saznao 6. travnja 2020. godine.

II. Naređuje se uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da vrati vrata podruma u provobitno stanje te da preda primjerak ključa novopostavljene brave tužitelju i da omogući neometano korištenje podruma tužitelju te da vrati podrum u provobitno stanje u skladu sa odobrenim aktima za građenje te projektnom dokumentacijom, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 582,99 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate po čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 8 dana".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati 524,26 eura na ime naknade troškova postupka, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati 125,00 eura na ime naknade troškova žalbe na rješenje, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-104/2023-35 od 8. ožujka 2024. odlučeno je:

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili podrednom ukine. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitom od smetanja posjeda. Iz sudskog spisa proizlaze sljedeće bitne činjenice:

- tužitelj i tuženik su suposjednici podruma u zgradi na adresi [adresa] / [adresa];

- tuženik je u tom podrumu izvodio građevinske radove na način da je pomaknuo vrata koja vode u dio podruma tužitelja za otprilike 4 metra i to s kraja stepenica na vrh stepenica i promijenio bravu na tim vratima te zaključao podrum i na takav način oduzeo tužitelju suposjed tog podruma;

- za taj čin tužitelj je saznao 6. travnja 2020;

- tužitelj je ustao s tužbom 5. svibnja 2020.

7. Na utvrđene činjenice sud je primijenio propise iz čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV) i odlučio kao u izreci.

8. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kako vjeruje iskazu tužitelja da je tuženi smetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu kako je to tužitelj i opisao u tužbi. Njegove navode potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka koje sud prihvaća kao stručno sačinjeno prema pravilima građevinske struke. Kaže kako je utvrdio čin smetanja od strane tuženika na način da je isti pomaknuo vrata koja vode u dio podruma tužitelja za otprilike 4m i to sa kraja stepenica na vrh stepenica, promijenio bravu na tim vratima te zaključao podrum, traži uspostavu prijašnjeg stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja. Ističe kako tužitelj ima pravo na zaštitu posjeda podnošenjem ove tužbe temeljem odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima, onemogućio je tužitelja kao posjednika u korištenju svog spremišta odnosno podruma u kojem se nalaze njegove osobne stvari, stolice, namještaj, stol.

9. Žalitelj u žalbi ističe kako sud prvog stupnja nije utvrdio posjed tužitelja, čin tuženika kojim je posjed oduzet / uznemiravan, niti rok za podnošenje tužbe. Dodaje kako točno (ili barem okvirno) vrijeme počinjenja smetanja / oduzimanja nije niti navedeno, niti utvrđivano, kao da ne postoje zakonski prekluzivni rokovi za podnošenja tužbe.

10. Što se tiče vremena počinjenja utuženog čina žalitelj je u pravu. Sud prvog stupnja doista nije utvrdio kad je utuženi čin počinjen, niti tu činjenicu može naknadno utvrditi ovaj drugostupanjski sud po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, to jest na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze. I to stoga jer niti jedan izvedeni dokaz, pa čak ni iskaz tužitelja u okviru dokaza saslušanja stranaka, ne ukazuje na tu činjenicu.

11. A riječ je o bitnoj zakonskoj pretpostavci za pružanje posjedovne zaštite. Prema čl. 21. st. 3. ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Ovaj drugostupanjski sud je u svojoj ranijoj odluci poslovni broj Gž-694/2023 od 10. kolovoza 2023. već upozorio prvostupanjski sud i stranke o važnosti ovih rokova.

12. Drugim riječima, samo ako je u postupku utvrđeno kako se utuženi čin zbio unutar objektivnog roka od godinu dana i subjektivnog roka od 30 dana, moguće je, uz ispunjenje drugih pretpostavki, zakonito pružiti tužitelju posjedovnu zaštitu. Sve to ima svoje važne zakonske, pravno-praktične i pravno-teoretske razloge o kojima je ovaj viši sud već govorio u svojoj prethodnoj odluci.

13. Pošavši od toga da su sva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja točna, i da nije moguće utvrditi vrijeme počinjenja utuženog čina na temelju predloženih i izvedenih dokaza, sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kad je pružio posjedovnu zaštitu, i to stoga jer nije utvrđeno da je tužba podnesena unutar objektivnog roka od godinu dana. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo po čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti osporenu odluku i odbiti tužbeni zahtjev.

14. Kako je u konačnici tužitelj izgubio parnicu trebalo je izmijeniti i odluku o troškovima postupka i po čl. 154. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP, naložiti tužitelju da tuženiku naknadi njegove potrebne troškove. Trošak tuženik se sastoji od nagrade odvjetniku za zastupanje kog čine sljedeće radnje, obređene prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka:

- jednokratna nagrada u visini od 250 bodova po Tbr. 7./2. OT.

14.1. Zbir bodova od 250 umnožen vrijednošću boda od 2,00 eura rezultira iznosom od 500,00 eura. Uvećano za PDV od 25 % od 125,00 eura rezultat jest 625,00 eura. Trošak čini još i pristojba na odgovor na tužbu od 200,00 kuna / 26,54 eura[1] , pa je ukupan zbir 651,54 eura. Kako je tuženik potraživao samo 3.950,00 kuna / 524,26 eura (list 95 spisa), toliko mu je i obređeno.

15. Kako je tuženik uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP, naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove žalbe. Taj trošak prema Tbr. 10./4. OT iznosi 125,00 eura (50 bodova x 2,00 eura vrijednost boda + 25% PDV).

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte