REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-418/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista OE u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽE, koju brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca radi prekršaja iz članka 59. stavak 6. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-3/16446, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 09. prosinca 2024. nakon održane, javne i glavne rasprave dana 16. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, i proglašene dana 20. listopada 2025, u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kćerka O i Ž, rođena **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zanimanje komercijalist, udata, majka jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 27. studenog 2024. u 12,25 sati, u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava kbr. 12 upravljala osobnim vozilom registarske oznake i broja KŽ239-DD krećući se Trgom Josipa Jurja Strossmayera te dolaskom do raskrižja s Trgom Svetog Florijana, Ulicom Petra Zrinskog, te Ulicom kralja Tomislava na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, dok je za njen smjer vozila bilo upaljeno crveno svjetlo, nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla već je nastavila kretanje u mjeru Ulice kralja Tomislava,
dakle, kao vozač u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom kao pod točkom I., a kod sebe nije imala vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazala na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač u prometu na cesti kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazala na zahtjev policijskog službenika,
pa je time počinila prekršaje iz članka 59. stavak 5. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje joj se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. st. 3.t.1. u odnosu na prekršaj pod točkom I. i članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 30,00 € (trideset eura),
te joj se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 € (tristo trideset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 220,00 € (dvjesto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-3/16446, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 09. prosinca 2024. oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.
4. Okrivljenica ŽE u svojoj obrani navodi kako je točno da je dana 27. studenog 2024. u 12,25 sati u Križevcima u Ulici kralja Tomislava upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Kretala se je Trgom Josipa Jurja Strossmayera, napominje kako je u to vrijeme u gradu Križevcima bila ogromna prometna gužva zbog radova na prometnicama u središtu grada. Dolaskom do raskrižja s Trgom Svetog Florijana, Ulice Petra Zrinskog te ulicom kralja Tomislava, na kojem se prometom upravlja semaforom ona je ušla u raskrižje na znak žutog svjetla. Dopušta mogućnost da se crveno svjetlo upalilo kad je već bila duboko u raskrižju, no međutim ona je u tom trenutku morala nastaviti skretanje i izaći iz raskrižja. Prekršaj nije počinila s namjerom, nikoga nije ugrozila, napominje kako se na tom raskrižju nalazi i obilježen pješački prijelaz te je iz tog razloga morala kretati s povećanim oprezom. Ne osporava da u vrijeme upravljanja kod sebe nije imala vozačku dozvolu. Isto tako napominje kako joj je vozačka dozvola neophodno potrebna budući svakodnevno putuje na posao, isto tako joj je vozačka dozvola potrebna jer je majka dvoje maloljetne djece, vozač je 26 godina, nije prekršajno kažnjavana iz čega jasno proizlazi da nije sklona kršenju prometnih propisa i ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja. isto tako napominje kako između mjesta njenog prebivališta te [adresa] nema međumjesnog prijevoza. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 220,00 eura.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Službom za javni red i sigurnost, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude pa je proglašena krivom te joj je u odnosu za prekršaj pod točkom I. izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma dok joj je u odnosu na prekršaj pod točkom II. izrečena propisana kazna.
6. Iz službene zabilješke PU Koprivničko – križevačke proizlazi da je policijski službenik kritične zgode upravljao službenim vozilom bez policijskih oznaka krećući se navedenim raskrižjem ispred semafora je bilo zaustavljeno pet do šest osobnih automobila a dolaskom do zaustavljene kolone na semaforu se upalilo zeleno svjetlo, a dolaskom službenim vozilom do zaustavne crte raskrižja upalilo se žuto svjetlo no kako je policijski službenik već ušao u raskrižje nastavio vožnju gdje je morao usporiti zbog vozila koje je skretalo u desno kao i vozilo koje je skretalo u lijevo iz suprotnog smjera. Istaknuo je kako je na izlasku iz raskrižja uočio vozilo okrivljenice sa zadnje strane te pretpostavlja kako se na semaforu za njegov smjer kretanja upalilo žuto svjetlo, da je u tom trenutku okrivljenica bila udaljena 30-ak metara od samog raskrižja. Navedeno se temelji isključivo na pretpostavci policijskog službenika, jer iz same službene zabilješke proizlazi da to nije mogao utvrditi neposrednim opažanjem, isto tako je iz službene zabilješke jasno uočljivo kako je u tom trenutku u raskrižju bila velika gužva, pa bi u slučaju takvog postupanja okrivljenice, kada bi ista bez zaustavljanja, odnosno bez smanjivanja brzine kretanja bezobzirno prošla kroz raskrižje kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
7. Okrivljenica je dugogodišnji vozač, do sada nije prekršajno kažnjavana, izrazila je primjernu kritičnost za svoje postupanje i u svakom slučaju je postupanje okrivljenice u odnosu na prekršaj opisan pod točkom I. rezultat propusta dužne pažnje odnosno nehaja, pa okrivljenica nije mogla ući u sferu prekršaja za koji se tereti pod točkom I optužnog akta, jer je odredbom članka 59. stavka 6. naprijed spomenutog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla, dok je odredbom članka 59. stavka 5. propisano kako će se novčanom kaznom kazniti vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje za prekršaj pod točkom I., sud ju je oglasio krivom za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Budući je okrivljenica priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret sud je provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu, iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavana.
10. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenute prekršaje te joj izrekao ukupnu novčanu kaznu.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da je ima primanja u iznosu od 850,00 € od kojih uzdržava dvoje maloljetne djece, vozač je 26 godina, mjesečno plaća kredit u iznosu od 220,00 eura usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, a primjereno je kritična za svoje ponašanje u prometu. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I., pa je izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njezinu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Iako je za djela prekršaja opisanih pod točkom I. propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica prvi puta počinila prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njoj izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.
14. Okrivljenica je temeljem čl. 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka jer plaćanjem troška postupka u ovom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje obzirom ima redovna mjesečna primanja.
U Bjelovaru, 20. listopada 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
OE, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti
• okrivljenici
• branitelju
• tužitelju
