REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.85. st.1. t.50. a primjenom st.2. Zakona o morskom ribarstvu, pokrenutim optužnim prijedlogom Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područne služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Ploče, od dana 13. studenog 2024., temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CA, OIB: [osobni identifikacijski broj],rođ. **.**.1973.u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 311, se temeljem odredbe čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odredbe čl. 85. stavak 1. t. 50. a primjenom stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17, 130/17, 14/19, 30/23 i 14/24, dalje ZOMR-u), što bi dana 01. rujna 2024. u vremenu od 00,02 sati do 19,28 sati kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova na moru (ovlaštenik povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijskog br: [serijski broj]) i istovremeno kao suvlasnik obrta naziva "Ribarstvo Tudor", ribarskim plovilom naziva "Mucho", u ribolovnim zonama C6, D1 na moru ribolovnim alatom: OTB-pridnena povlačna mreža-koća, ulovio 2 kg. morskog raka jastoga (palinurus elphas) i to za vrijeme lovostaja, a za koju vrstu je propisano vrijeme lovostaja od 01. rujna do 05. svibnja, te istu količinu jastoga dana 01. rujna 2024. zadržao na plovilu, iskrcao u luci Orebić-putnička obala i prodao dana 01. rujna 2024. ugostiteljskom obrtu " [obrt]" u vlasništvu ĆA iz [adresa].

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Ploče je pod brojem: Kl:324-06/24-01/1853 i Ur.br:525-12/826-24-6 od dana 13. studenog 2024. podnijelo optužni prijedlog protiv okrivljenika NA, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Potom, održano je ročište glavne rasprave na kojem je okrivljenik ispitan.

3. Međutim tijekom ročišta glavne rasprave, ovaj sud je utvrdio da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Naime, prema odredbi čl.85. stavak 1. t.50. a primjenom st. 2. ZOMR-u, propisana je odgovornost odgovorne osobe ako u obavljanju gospodarskog ribolova na moru lovi, skuplja, zadržava na plovilu, prekrcava, iskrcava, prenosi, skladišti, prodaje, izlaže ili nudi na prodaju ribe ili druge morske organizme u vrijeme lovostaja suprotno odredbi čl.12.st.1.t.4. ZOMR-u, dok iz navedene odredbe proizlazi da ministar pravilnikom propisuje lovostaj za pojedine vrste riba i drugih morskih organizama.

5. Iz prethodno navedenog proizlazi da se u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketnog propisa, a to je u ovom slučaju odredba čl.5.st.1. Pravilnika o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjene štete (NN 64/23, dalje Pravilnik), koja dopunjuje biće prekršajnog djela i čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja.

6. Međutim u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu mjerodavni Pravilnik nije naveden, odnosno naveden je tek u okviru pravne oznake djela.

7. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bićem odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog budući da u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu nije naveden blanketni propis kojim je određeno biće prekršajnog djela, trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude, a sve sukladno odredbi čl.182. PZ-a.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odučeno je kako troškovi

prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a.

Korčula, 20. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani