Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Km-11/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Renate Marciuš kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Josipa Vidovića i Alenke Novak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač u kaznenom predmetu prema mlt. ČM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11) i dr., a povodom prijedloga za izricanje odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOm-DO-11/2025 od 14. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene tajne rasprave 20. listopada 2025. održane u nazočnosti zamjenice ODO u Čakovcu za mladež DM, svjedoka žrtve OM, mlt. ČM uz z.z. branitelja po službenoj dužnosti Matiju Šikića, odvj. iz Čakovca te predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec EM, istoga dana donio je i objavio sljedeće
r j e š e n j e
I. Na temelju čl. 7. st. 1. toč. 7. i čl. 16. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZSM)
mlt. ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu OM i ĐM, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom (8. razred završio u Pučkom učilištu u Čakovcu), trenutno nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, bez imovine, kome su zakonski zastupnici roditelji,
izriče se
ODGOJNA MJERA
UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD
koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 3 (tri) godine.
II. Temeljem čl. 3. ZSM u vezi čl. 79. KZ/11, svjedoku žrtvi OM izriče se oduzimanje predmeta – jednog kuhinjskog noža sa plastičnom drškom crne boje, sveukupne duljine 28 cm, sa duljinom oštrice od 16 cm, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUM-a, PP Čakovec serijski broj [serijski broj] i koji se po pravomoćnosti ovoga rješenja ima uništiti.
III. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) kao i nagrada branitelja po službenoj dužnosti mlt. padaju na teret proračunskih sredstva suda.
IV. Temeljem čl. 95. ZSM troškovi izvršenja odgojne mjere izrečene prema mlt. ČM padaju na teret sredstava državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podnijelo je 14. kolovoza 2025. vijeću za mladež ovoga suda prijedlog broj KOm-DO- 11/2025 da prema mlt. ČM na temelju čl. 7. i čl. 16. ZSM bude izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, jer je:
dana 6. svibnja 2025. oko 16,00 sati, u [adresa], u kući i na dvorištu, nakon verbalnog sukoba oko hrane i traženja svog oca OM da se smiri, u cilju da zastraši svog oca OM, rekao mu da se neće smiriti i pitao ga da li hoće da mu razbije zube ili da ga ubije, nakon čega je iz ladice uzeo nož, koji mu je otac OM uspio izbiti iz ruke, a koje njegove riječi i postupanje su kod OM izazvale bojazan za vlastitu sigurnost, nakon čega je, u cilju da tjelesno ozlijedi svog oca OM, zatvorenom šakom ga dva puta udario u predio usta, nanijevši mu otvorenu ranu gornje i donje usne, ozljedu lake naravi, a potom lopatom razbio prednje vjetrobransko staklo, stražnje staklo te stakla na vozačevim i suvozačevim vratima na osobnom automobilu marke "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegovog oca OM,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i oštetio tuđu stvar,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine
– oštećenjem tuđe stvari – opisano u čl. 235. st. 1. KZ/11 (omaškom je u prijedlogu kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari opisano u čl. 325. st. 1. KZ/11).
2. Mlt. pozvan da se očituje o osnovanosti prijedloga za izricanje odgojne mjere izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela tjelesnom ozljedom i oštećenjem tuđe stvari, dok se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnjom da bi isto počinio na štetu oca OM. Ujedno je zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan mlt. ČM koji je iznio obranu, te svjedok ĐM i svjedok žrtva OM. Nadalje, u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenje u pritvorsku policijsku jedinicu mlt. ČM (list 11-17), izvršen uvid u Ispis dojave Policijskoj upravi međimurskoj od 6. svibnja 2025. (listovi 20-22), pročitan Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 6. svibnja 2025. (list 25), vrši uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenog OM od 6. svibnja 2025. (konzilijarni pregled) (list 26) te razgledane fotografije ozljeda žrtve OM (listovi 27-28), pročitan Zapisnik o očevidu, klasa: 214-02/25-20/14630 od 6. svibnja 2025. (listovi 29- 31), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 6. svibnja 2025. (list 32), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. svibnja 2025. (listovi 33-34), izvršen uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČM, serijskog broja [serijski broj] od 6. svibnja 2025. (list 55) te pročitana prijava ŽB Čakovec o povredama OM (list 60) i konačna kvalifikacija ozljeda za žrtvu (list 75), pročitano Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553-01/25-06/42, urbroj: 139-010-03/72-25-4 od 23. svibnja 2025. (listovi 65-68) te potvrda odjela prekršajne evidencije (list 69) i Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPm- DO-20/2025-9 od 3. lipnja 2025. (listovi 71-74), i izvršen uvid u kuhinjski nož s plastičnom drškom crne boje te izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za mlt. (listovi 99-111) i pročitana obavijest HZSR (list 115-116).
4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je maloljetnik počinio sva tri kaznena djela, i to prijetnjom, tjelesnom ozljedom i oštećenjem tuđe stvari, sva na štetu svoga oca OM, na način i pod okolnostima kako su mu ona prijedlogom državnog odvjetništva za izricanje odgojne mjere stavljena na teret.
5. Prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08, mlt. ČM nije želio iznositi obranu, već se branio šutnjom, dok je na raspravi iznio obranu u kojoj je naveo da su toga dana, 6. svibnja 2025., trebali ići na prekršajni sud, on kao svjedok sa roditeljima, ali je njegov šogor ŽM odlučio da mlt. ne ide na sud u što je uspio uvjeriti njegove roditelje koji su zbog toga sami otišli na sud gdje očito zbog maloljetnikove odsutnosti nisu mogli ništa riješiti te su se ljuti vratili kući. Stoga je on otišao natrag spavati te se probudio ponovo u 10 sati kada su se roditelji vratili kući. Dok se probudio imao je vrtoglavicu, nije znao što napraviti, pjena mu je došla na usta, dobio je napadaj, namjerno je razbio vazu jer mu nije odgovarala neka hrana, žitarice ili nešto slično. Naime, majku je pitao dok su došli iz [adresa] što ima slatko, a ona mu je odgovorila da nema ništa, nije mu dala nikakve slatkiše jer ih nije niti imala. Sa šogorom ŽM se nakon toga počeo svađati te ga je pitao zašto je rekao da on ne mora na sud i tako je došlo do njihova sukoba i gdje su se počeli tući. U jednom momentu htio je ŽM boksnuti u lice, ali je tada njegov otac OM stao ispred njega pa je jedanput u lice boksnuo oca srednje jako, otac od udarca nije pao, već je ostao stajati, ali je počeo krvariti u predjelu usana gdje ga je prethodno udario, zbog toga se uplašio i pobjegao van iz kuće dok su njegov šogor i otac te stric Č krenuli za njime, ali ga nisu uspjeli uhvatiti. Usput je uspio uzeti lopatu koja se nalazila iza kuće, odnosno kod jednog ruševnog objekta kraj njihove kuće, i njome krenuo na cestu gdje ga je na ulici auto slučajno udario, a kako je držao lopatu njome je slučajno udario po prednjem vjetrobranskom staklu tog vozila BM, zbog čega je staklo dijelom napuklo i BM je rekao neka ne zove policiju jer će mu nadoknaditi štetu i zaista mu je za staklo platio 200,00 eura. Mlt. nadalje navodi da je nakon toga na očevom automobilu Audi A4 razbio sva stakla na prozorima tom istom lopatom, a što je učinio jer mu se vrtjelo u glavi i nije znao što radi. Taj auto bio je inače parkiran kod trećeg susjeda što je udaljenog od njihove kuće jedno 50 metara. U to vrijeme kada je lopatom razbijao prozore očevog auta kod tog susjeda nije bilo nikoga. Poriče da bi prethodno u kući u vrijeme kad se svađao sa šogorom ŽM ocu prijetio u smislu da bi ga pitao da li hoće da mu razbije zube ili da ga ubije. Ne sjeća se da bi u kući uzeo nož iz ladice koji da bi mu potom otac izbio iz ruke. Toga dana, a niti ranije, nije uzimao nikakve droge niti alkohol, prošle godine utvrđeno je da ima epilepsiju za što mu dosad nisu dali nikakve lijekove, doduše propisan mu je Normabel od 2,5 mg za smirenje koji će početi uzimati, a mora i kod psihijatra, dok što se tiče epilepsije – jedno 15 puta dnevno ima vrtoglavicu, a tu i tamo povraća. Mlt. je još pojasnio u obrani da ga je BM vozilom udario bočno, da je on pao, ali je nakon toga od šoka ustao, kasnije ga je boljela glava, ruka i noga, ali nije tražio liječničku pomoć. Istoga dana Centar za socijalni rad smjestio ga je kod tete IM u [adresa] gdje je bio mjesec dana, nakon čega se vratio kući.
6. Svjedok ĐM, majka mlt., prihvatila se blagodati nesvjedočenja u odnosu na kaznena djela, dok je vezano na osobne, obiteljske i imovinske prilike mlt. potvrdila da je mlt. bio mjesec dana kod suprugove sestre IM gdje ga više nisu htjeli, pa su ga oni kao roditelji odlučili vratiti kući. Potvrdila je da je mlt. završio 8. razred u Pučkom učilištu u Čakovcu i sada kod kuće čeka za neki tečaj koji bi završio, u vezi čega se moraju raspitati na Zavodu za zapošljavanje. Nadalje je potvrdila navode mlt. da je u ljeti radio na pilani i za zarađene novce kupio odjeću za sebe i braću. Glede maloljetnikovog ponašanja navela je da ponekad viče na nju i supruga, zavisno od toga kako mu dođe, da je bolestan i da imade epilepsiju, ali još ne troši nikakve lijekove. Kod kuće joj pomaže donijeti vodu, pripaziti četvero mlađe braće. Ona i suprug ne vole da se mlt. druži sa problematičnim osobama iz naselja starijima od njega.
7. Za razliku od navoda obrane mlt., svjedok žrtva OM, otac mlt., porekao je da bi on i supruga sa mlt. inkriminiranog dana trebali ići na prekršajni sud i porekao da bi on stao između mlt. i ŽM da ih razdvoji, već posve suprotno
– ŽM je njih htio razdvojiti jer je mlt. njega napao, ali je svejedno mlt. njega uspio udariti zatvorenom šakom dva puta u predjelu ustiju. Liječniku u bolnici svjedok je rekao da ga je udario sin. Naime, mlt. se razljutio jer je tražio slatkiše od majke, a oni koje mu je ona ponudila mu se nisu sviđali pa je stoga mlt. rekao da se smiri, a mlt. mu je odgovorio da se neće smiriti dok nešto ne razbije te ga je pitao da li želi da mu razbije zube ili da ga ubije. Mlt. je razbacao slatkiše koje mu je dala majka, otvorio je ladicu za pribor za jelo te je svjedok vidio trenutak kada je mlt. izvadio oštar nož s plastičnom drškom čega se uplašio pa je maloljetnika uhvatio za njegovu lijevu ruku iznad zapešća kako bi pustio nož te je mlt. stoga nož ispustio. Potom ga je mlt. udario zatvorenom šakom dva puta u predjelu ustiju, uslijed čega mu je potekla krv, dok je mlt. pobjegao iz kuće. Prema navodima svjedoka žrtve mlt. je u obližnjoj ruševini uzeo lopatu kojom je razbio prednje vjetrobransko i stražnje staklo te stakla na vozačevim i suvozačevim vratima žrtvinog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon čega je pobjegao. Žrtva je još dodao da je nakon bijega iz kuće mlt. najprije skočio na Šečićev auto koji je bio u vožnji te mu razbio prozor, za što je on BM morao nadoknaditi štetu od 250,00 eura, time da mlt. pritom nije zadobio nikakve povrede, te nadalje da je on vidio kada je mlt. lopatom razbijao stakla na autu, ali ga u tome nije uspio spriječiti i nakon što je to napravio je pobjegao. Svjedok žrtva je još naglasio da između prošle i ove rasprave mlt. njega uopće ne sluša, konzumira galaxy, kolegicu u naselju uhvatio je za grudi, radi probleme, zbog čega su se obratili Centru za socijalni rad u Čakovcu, ali u vezi mlt. ponašanja niti sud niti Centar ništa ne poduzimaju, a ukoliko se takvo ponašanje nastavi on se boji da neće dočekati živ završetak ovog postupka.
8. Na navode svjedoka žrtve u vezi konzumacije galaxya, mlt. je iskazao da on galaxy ne koristi već unatrag 5 godina.
9. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane mlt. da se kao svjedok ispita zet žrtve ŽM koji je prema izjavi žrtve prisustvovao kritičnom događaju kao očevidac i nepristrani promatrač, i to kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da se najprije desio verbalni, a potom i fizički sukob odnosno fizički napad mlt. na njegova oca žrtvu OM, a ne da bi se prethodno mlt. i ŽM počeli tući pa da bi otac mlt. njih dvojicu nastojao razdvojiti i da bi tada mlt. svog oca - žrtvu udario u predjelu ustiju. Naime, također iz ispisa dojave policiji na listovima 20-22 spisa slijedi da je ŽM dojavio policiji da je sin ČM istukao oca OM kojemu je razbio zube na adresi [adresa].
10. Nadalje, sud je odbio i dokazni prijedlog obrane mlt. za provođenje psihijatrijskog vještačenja mlt. radi utvrđivanja njegove ubrojivosti tempore criminis također kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, tim više jer prema medicinskoj dokumentaciji mlt. boluje od neurološke bolesti - epilepsije, a u psihijatrijskom nalazu kao uputna dijagnoza navedena je vrtoglavica i omaglica (list 107-108 spisa) te je prilikom psihijatrijskog pregleda utvrđeno da je mlt. bez psihotičnosti te da nije auto niti hetero agresivan, a kao terapija preporučen mu je za bolest epilepsije Diazepam, koja terapija mu je preporučena i od strane psihijatra i to isključivo u slučaju intenzivnog nemira i napetosti. Osim toga, kritične zgode 6. svibnja 2025. mlt. ČM prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 55) nije uopće bio pod utjecajem alkohola, a sam mlt. izričito tvrdi da kritičnog dana, a niti ranije, nije uzimao nikakve droge niti alkohol, a izričito ponavlja tijekom postupka da galaxy ne koristi duže vrijeme. Ujedno valja istaći da u slučaju provođenja vještačenja vještak psihijatar nije kompetentan izjasniti se o maloljetničkoj sankciji predloženoj u prijedlogu za izricanje odgojne mjere.
11. Nema dvojbe da je prijetećim riječima te fizičkom napadu mlt. na njegova oca žrtvu te potom razbijanju prozora na očevom vozilu od strane mlt. prethodio njihov verbalni sukob oko hrane, što je mlt. priznao u svojoj obrani, a potvrdio i njegov otac žrtva u svom iskazu.
12. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da toga dana mlt. sa svojim roditeljima nije trebao ići na prekršajni sud jer o tome od strane obrane mlt. nije predočen nikakav dokaz, naime prema iskazu svjedoka žrtve OM kritičnog dana on i supruga sa mlt. uopće se nisu trebali odazvati na prekršajni sud. Budući je mlt. bio nezadovoljan hranom koju mu je majka ponudila te je namjerno, kako priznaje u obrani, razbio vazu, njegov otac tražio je od mlt. da se smiri, međutim tada je mlt., kako to otac iskazuje, pitao njega da li želi da mu razbije zube ili da ga ubije, nakon čega je iz ladice uzeo nož koji mu je otac uspio izbiti iz ruke. Doduše, mlt. poriče da bi prijetio svom ocu na taj način, međutim osim iskaza njegova oca da se radi o nožu kojeg je mlt. uzeo iz ladice zbog čega se njegov otac uplašio te je mlt. uhvatio za ruku iznad zapešća kako bi ovaj ispustio nož, da je tome tako proizlazi iz činjenice što je svjedok žrtva OM dotični kuhinjski nož s plastičnom drškom crne boje ukupne duljine 28 cm sa duljinom oštrice od 16 cm istoga dana predao djelatnicima policije, a to prema potvrdi te zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta u spisu (listovi 32, 33-34 spisa). Mlt. revoltiran time što nije dobio slatkiše koje je htio tu nije stao, već je potom zatvorenom šakom dva puta u predjelu ustiju udario svog oca žrtvu nakon čega je pobjegao iz kuće.
13. Doduše, mlt. djelomično priznaje počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu svog oca žrtve, navodeći da je samo jedanput u lice boksnuo oca udarcem srednje jačine te da je otac počeo krvariti u predjelu usana gdje ga je udario i da se zato uplašio i pobjegao iz kuće. Međutim, sud prihvaća iskaz svjedoka žrtve da se radilo o dva udarca od strane mlt. zatvorenom šakom u predjelu njegovih ustiju jer doista svjedok žrtva nije imao nikakvog motiva iskrivljavati kritični događaj kada ga je mlt. fizički napao i obzirom je udarce osjetio na vlastitom licu, dočim mlt. nastoji umanjiti težinu svoga postupanja spram oca. Žrtva OM je istoga dana zatražio liječničku pomoć a to prema konzilijarnom pregledu na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu čakovečke bolnice, a na priloženim fotografijama u spisu vidljiv je izgled žrtve u predjelu usana nastao uslijed fizičkog napada mlt. Iz prijave Županijske bolnice (list 60) te posebice konačne kvalifikacije ozljeda za žrtvu (list 75) proizlazi da je kritične zgode zadobio otvorenu ranu gornje i donje usne koje ozljede su bile lake naravi i okvalificirane kao laka tjelesna ozljeda.
14. Iako mlt. tvrdi da se uplašio nakon što je boksnuo oca u lice, kako je to u provedenom dokaznom postupku utvrđeno, a proizlazi iz obrane mlt. i iskaza žrtve, mlt. je nakon toga na žrtvinom automobilu marke Audi A4 razbio lopatom prednje vjetrobransko staklo, stražnje staklo i stakla na vozačevim i suvozačevim vratima, lopatu je usput uzeo kraj nekog ruševnog objekta, i nakon što je to učinio ponovno je pobjegao. Mlt. se pravda da je to učinio zato jer mu se vrtjelo u glavi i nije znao što radi, a da je očev auto bio parkiran kod trećeg susjeda na udaljenosti jedno 50 metara od njihove kuće. Iako je u dokaznom postupku utvrđeno da je prije toga mlt. na ulici slučajno uradio auto te je lopatom koju je već imao u ruci slučajno udario po vjetrobranskom staklu tog vozila, nakon toga budući je mlt. lopatom razbio prozore na očevom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ispada da prilikom udarca spomenutog automobila mlt. nije zadobio ama baš nikakve ozljede jer bi u protivnom zatražio medicinsku pomoć, već je naprotiv njegov otac morao naknaditi štetu vlasniku tog vozila za razbijeno staklo. Doduše, mlt. se pravda da je nakon udarca tog vozila pao te od šoka ustao i da ga je kasnije boljela glava – pa se postavlja pitanje kako je u tom slučaju imao snage, volje i energije tom istom lopatom razbiti stakla na očevom automobilu i potom pobjeći. Naime, žrtva tvrdi da je mlt. skočio na to vozilo koje je bilo u vožnji i da pritom nije zadobio nikakve povrede, jer u protivnom mlt. ne bi bio uopće sposoban još i razbiti prozore na očevom vozilu koje je bilo parkirano nekih 50-ak metara od njihove kuće, tako da sve navedeno upućuje na zaključak da se zbog njihova prethodnog verbalnog sukoba odlučio osvetiti svom ocu kojemu je najprije prijetio, potom ga tjelesno ozlijedio te još oštetio njegov automobil znajući da je na dotičnom mjestu parkirano upravo očevo vozilo. Svakako da je znao što je učinio jer je nakon toga pobjegao, a članovi njegove obitelji pozvali su policiju, otac je zatražio liječničku pomoć, a nakon toga na policiji dao prijavu protiv mlt. U konkretnom slučaju nije se radilo o tome da bi se mlt. vrtjelo u glavi i da ne bi znao što radi, kao što to mlt. nastoji prikazati u svojoj obrani, jer je upravo ciljano najprije prijetio ocu smrću, a potom ga napao i tjelesno ozlijedio što mu nije bilo dovoljno, već je nakon toga i razbio prozore na očevom osobnom automobilu, a što ne bi bio kadar učiniti da je kritične zgode imao ikakvih zdravstvenih poteškoća. Očito je da se taj puta namjerio na svoga oca na kojemu se iskalio.
15. Stoga su u ponašanju mlt. ČM ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijetnje spram njegova oca kao njemu bliske osobe obzirom je oca pitao da li hoće da mu razbije zube ili da ga ubije, nakon čega je iz ladice uzeo nož koji mu je otac uspio izbiti iz ruke, a dakako da su u datim okolnostima njegove riječi i njegovo postupanje kod oca mlt. izazvale bojazan za vlastitu sigurnost te se stoga svjedok žrtva s pravom uplašio za svoj život i dakako da je s njegove strane prijetnja mlt. bila ozbiljno shvaćena i prikladna da kod žrtve izazove osjećaj straha i bojazni za vlastitu sigurnost. Da je spomenutu prijetnju maloljetnika žrtva ozbiljno shvatio dokazuje i činjenica podnošenja kaznene prijave protiv mlt. odmah iste večeri za kratko vrijeme nakon inkriminiranih događaja, a kada je žrtva ujedno bio upozoren na posljedice u slučaju lažnog prijavljivanja kaznenog djela. Nadalje, u postupanju mlt. ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela tjelesnom ozljedom na štetu njegova oca kao njemu bliske osobe. Naime, odredbom čl. 87. st. 9. KZ/11 njegov otac spada u krug bliskih osoba maloljetniku. Mlt. je dokazano u ovom postupku počinjenje kaznenog djela tjelesnom ozljedom na način da je zatvorenom šakom oca dva puta udario u predjelu ustiju te mu nanio tjelesnu ozljedu, a također je mlt. dokazano i počinjenje kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari obzirom je oštetio osobni automobil vlasništvo njegova oca razbivši lopatom spomenuta stakla na vozilu te su se u njegovom ponašanju stekla bitna obilježja kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari. Sud smatra da je mlt. prilikom počinjenja svih kaznenih djela bio ubrojiv, da je bio svjestan svoga postupanja mogao upravljati svojom voljom i da je zbog toga za ista kaznenopravno odgovoran.
16. Obrana mlt. u odnosu na kaznena djela u pretežitom dijelu ocijenjena je kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a sasvim je jasno da se mlt. branio na taj način kako bi se oslobodio odgovornosti za kazneno djelo prijetnje odnosno umanjio svoju odgovornost za preostala kaznena djela tjelesnom ozljedom i oštećenjem tuđe stvari. Dočim iskaz svjedoka žrtve OM ocijenjen je vjerodostojnim obzirom je iskazivao okolnosno, uvjerljivo i objektivno, bez ikakve nakane da oteža položaj mlt. u ovom postupku, a njegov iskaz sukladan je i sa provedenim materijalnim dokazima u ovom postupku, a iskaz svjedoka ĐM, majke mlt., ocijenjen je vjerodostojnim glede činjenica o kojima je svjedočila (osobne, obiteljske i imovinske prilike mlt.). Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja te ju je prihvatio kao ispravnu.
17. Prema prikupljenim podacima o ličnosti i obiteljskim prilikama proizlazi da maloljetni ČM potječe iz potpune obitelji teških materijalnih i stambenih prilika. Obitelj živi u jednoj zidanoj prostoriji, vrlo skromno namještenoj, koja ne zadovoljava njihove stambene potrebe. U kući imaju priključak struje, vodu uzimaju putem pumpe u dvorištu, a griju se na štednjak na drva. Roditelji maloljetnika su nezaposleni pa se obitelj uzdržava od ostvarenih prava iz sustava socijalne skrbi. Otac OM rođen je 1987. godine, završio je šest razreda osnovne škole i nezaposlen je. Ima zdravstvenih problema, boluje od epilepsije. Sklon je prekomjernom konzumiranju alkohola, iako unatrag nekoliko mjeseci pokušava uspostaviti apstinenciju, a zabilježen je kao počinitelj nasilja u obitelji. Majka ĐM rođena je 1990. godine, nije završila osnovnu školu, osoba je bez zvanja i zanimanja. Nikada se nije zapošljavala. Nema zdravstvenih problema, ne konzumira alkohol i nije kažnjavana. U njihovoj izvanbračnoj zajednici rođeno je šestero djece. Oba roditelja su osobe skromnih odgojnih sposobnosti, pasivni su u poduzimanju potrebnih radnji sa ciljem promjene situacije u obitelji pa su im od strane institucije socijalne skrbi višekratno izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Tijekom provođenja tih mjera otac OM kontinuirano je prijavljivao maloljetnikovo neprimjereno ponašanje, odnosno njegove agresivne i nasilničke ispade kao posljedicu prekomjerne konzumacije psihoaktivnih supstanci, dok je majka ĐM uvijek štitila maloljetnika i isticala da je u obitelji problem prekomjerno konzumiranje alkohola od strane OM. Voditeljica mjere isticala je da roditelji imaju poseban problem u postavljanju autoriteta i jasnih granica ponašanja, pogotovo u odnosu na maloljetnog ČM. S obzirom na dotadašnje probleme u ponašanju maloljetnog ČM koji su nadilazili odgojne kapacitete roditelja, Područni ured Čakovec je uputio zahtjeve za smještaj u nekoliko odgojnih ustanova, ali su zahtjevi odbijeni radi nedostatka smještajnih kapaciteta. Otac OM i maloljetni ČM skloni su ulaziti u konfliktne odnose, a Senadovo ponašanje zna eskalirati na način da je potrebna intervencija policije i u obitelji je prisutna visoka razina rizika zbog učestalog evidentiranog nasilja. Maloljetni ČM rođen je nakon uredne trudnoće i poroda. Njegov rani psihomotorni razvoj bio je uredan. U predškolskoj dobi nije bio uključen u program dječjeg vrtića već je sudjelovao u programu obvezne predškole. U sedmoj godini uključen je u prvi razred u Osnovnu školu u Macincu, gdje je postizao vrlo dobar i dobar uspjeh. S navršenih petnaest godina napustio je školovanje završivši šest razreda. Neopravdano je izostajao s nastave pa su mu u školi izricane pedagoške mjere. Povremeno odlazi u rad za nadnicu. Slobodno vrijeme provodi neorganizirano, u sadržajima ugode i zabave. Odlazi u skitnju. Zbog zdravstvenih problema u obliku epi napadaja koje je imao radi konzumiranja psihoaktivnih supstanci, navodi da je prestao s eksperimentiranjem i konzumiranjem droge. Negira konzumaciju alkohola. U svezi predmetnih kaznenih djela maloljetnik ne iskazuje kajanje te negira vlastitu odgovornost i krivnju prebacuje na svoje roditelje. Usmjeren je na sebe i zadovoljenje svojih potreba. Nakon predmetnih kaznenih djela predan je na skrb teti IM u [adresa], no već drugi dan po smještaju maloljetnik se udaljio, a pronađen je kod ujaka u [adresa]. Zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji maloljetnik je tri puta kažnjavan sudskim ukorom, a sudski ukor izrečen mu je i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Do kritičnih događaja nije zabilježen kao počinitelj kaznenih djela. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec je predložio da se maloljetniku zbog agresivnog i impulzivnog ponašanja i jer sve dosada poduzete radnje nisu dovele do pozitivnih promjena, izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.
18. U međuvremenu je mlt. završio 8 razredna osnovne škole u Pučkom učilištu u Čakovcu, a što je osim mlt. potvrdila i njegova majka ĐM ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi.
19. Na raspravi je zastupnica optužbe ostala kod prijedloga da se mlt. izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod obzirom iz iskaza žrtve proizlazi da mlt. i nadalje nastavlja s nasilničkim ponašanjem u obitelji te da je stoga predložena odgojna mjera adekvatna budući ga je potrebno izdvojiti iz njegove trenutne životne sredine koja očito loše utječe na njegovo ponašanje, a sa navodima i prijedlogom optužbe za izricanje predložene odgojne mjere suglasio se svjedok žrtva OM. Predstavnica HZSR PU Čakovec EM također se suglasila da se mlt. izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod kako bi se poduzele trajnije i intenzivnije mjere odgoja prema mlt. Z.z. branitelj mlt. pak je smatrao da mlt. ne treba izreći tako strogu sankciju kao što to predlaže državno odvjetništvo pri čemu se bez pretjerane argumentacije pridružuje HZSR, jer se nesuglasice u obitelji 16-godišnjeg maloljetnika ne mogu i ne trebaju rješavati u okviru kaznenog pravosuđa, već u okviru ustanova socijalne skrbi, zbog čega smatra da nije svrhovito mlt. uputiti u odgojni zavod. Mlt. je prihvatio završni govor z.z. branitelja te nije imao što drugo za izjaviti.
20. Imajući u vidu sve iznijete činjenice i okolnosti posebice dob mlt. ČM, njegovu duševnu razvijenost, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, njihovu težinu i karakter, njegov dosadašnji odgoj, sredinu i prilike u kojima živi, sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetništva podržan od strane predstavnice HZSR te je mlt. izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Naime, mišljenje je suda da je mlt. potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i odrasta sa roditeljima i braćom pri čemu mu roditelji ne predstavljaju nikakav autoritet te obzirom su mu dosad zbog četiri počinjena prekršaja, od čega većinom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, bili izricani sudski ukori koji u odnosu na mlt. očito nisu polučili nikakvu svrhu. Naime, obzirom na težinu i karakter predmetnih kaznenih djela i okolnosti pod kojima je ista počinio na štetu vlastita oca, a koje ukazuju na njegovu upornost, ustrajnost i visoki stupanj kriminalne volje i nekritičnosti prema vlastitom ponašanju, mlt. je potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi, u okruženju članova njegove obitelji koje ne uvažava niti poštuje niti mu predstavljaju bilo kakav autoritet, te prema njemu poduzeti trajnije i intenzivnije mjere odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja u cilju pravilnog razvoja ličnosti i jačanja njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, i to u instituciji zatvorenog tipa odnosno u odgojnom zavodu, a čime će se prema mišljenju suda ostvariti svrha izricanja konkretne maloljetničke sankcije iz čl. 6. ZSM. O cjelokupnom trajanju odgojne mjere sud će odlučiti naknadno ovisno o rezultatima postignutima u preodgoju mlt. tijekom njezina izvršenja, time da u zavodu mlt. može ostati najmanje 6 mjeseci a najdulje 3 godine.
21. Ujedno je odlučeno od svjedoka žrtve OM oduzeti kuhinjski nož sa plastičnom drškom crne boje koji je od njega privremeno oduzet, a kojim samo stjecajem okolnosti mlt. na njega nije nasrnuo jer mu ga je žrtva uspio izbiti iz ruke, kako ubuduće mlt. isti ne bi upotrijebio za počinjenje kaznenog djela te je sud odlučio nož trajno oduzeti od žrtve obzirom je bio namijenjen za počinjenje kaznenog djela na štetu te iste žrtve, te se spomenuti nož po pravomoćnosti ovog rješenja ima uništiti.
22. Kako svjedok žrtva prema mlt. u ovom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete obzirom se tako izjasnio na raspravi, to nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu čl. 158. ZKP/08.
1 0
23. Kako je mlt. izrečena odgojna mjera, a isti je bez imovine i trenutno bez prihoda, sukladno odredbama ZSM iz izreke odlučeno je da troškovi ovoga postupka kao i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda, a troškovi izvršenja odgojne mjere prema mlt. na teret sredstava državnog proračuna.
U Čakovcu 20. listopada 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Renata Marciuš
. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.
O tom obavijest:
1. ODO Čakovec, na broj: KOm-DO-11/2025,
2. Mlt. ČM,
3. Branitelj po službenoj dužnosti mlt. – Krešimir Golubić, odvj. iz Čakovca,
4. Majka i z.z. mlt. – ĐM,
5. Žrtva OM,
6. HZSR PU Čakovec – po pravomoćnosti rješenja.
