Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1918/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u ostavinskom postupku iza pokojne ČŽ, domaćice iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog MŽ, umirovljenika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke o žalbi nasljednice OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj O-224/2015-77 od 12. ožujka 2025., koje je ispravljeno rješenjem o ispravku rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-224/2015-89 od 02. srpnja 2025., dana 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice OŽ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj O-224/2015-77 od 12. ožujka 2025., koje je ispravljeno rješenjem o ispravku rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-224/2015-89 od 02. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-224/2015-77 od 12. ožujka 2025., koje je ispravljeno rješenjem o ispravku rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-224/2015-89 od 02. srpnja 2025. riješeno je koje nekretnine i koje pokretnine oba ostavitelja čine ostavinsku imovinu istih te su nasljednicima imovine proglašeni VŽ u 1/4 dijela, a OŽ u ¾ dijela u odnosu na imovinu koja je ostala iza pokojnog MŽ te svaki u ½ dijela u odnosu na imovinu iza pokojne ČŽ i naloženo je zemljišno knjižnom odjelu da po pravomoćnosti tog rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na nasljednike.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela nasljednica OŽ iz [adresa] i to sadržanu pod točkama I. i III. podneska naziva žalba od 31. ožujka 2025. (u preostalom dijelu radilo se o njezinom prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju, kakav prijedlog je stavio i nasljednik ĆŽ u podnesku od 19. ožujka 2025., o kojim prijedlozima je sud prvog stupnja odlučio dopunskim rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj O-224/2015-90 od 03. srpnja 2025. i protiv kojeg rješenje nije podnošena žalba). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

5. Nadalje, okolnost da strankama na ročištu, eventualno, i nije predočen posjedovni list s vanknjižnim vlasništvom pokojnog MŽ nije okolnost koja bi bila od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Ovo jer tijekom postupka, a to žaliteljica ne osporava ni u žalbi, nije bilo sporno da su nekretnine koje žaliteljica navodi u žalbi pod točkom I. upisane u posjedovnom listu na ime pokojnog MŽ.

6. Isto tako, u trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ČŽ (**.**.2025.), HŽ, njezin suprug, također je preminuo (umro je 17. listopada 2011.). Slijedom toga, činjenica da je bio živ i prisutan kao stranka na prvom ročištu održanom u ostavinskom postupku iza pokojne IŽ (ročište 14. rujna 2011., list 7 spisa) nije mogla dovesti do toga da se i njega u rješenju o nasljeđivanju donesenom iza ČŽ navede kao nasljednika.

7. Osim toga, što žaliteljica ne osporava, oporuku koju je sastavio pokojni HŽ, osporio je samo nasljednik VŽ i to neosnovano (točka 18. obrazloženja pobijane presude) te je stoga sva imovina iz te oporuke pripala žaliteljici, izuzev nužnog dijela koji je pripao nasljedniku PŽ (točke 20. do 25. obrazloženja pobijane odluke). Uz to, i u odnosu na imovinu pokojne ČŽ, vođeni su parnični postupci samo po tužbama nasljednika ĐŽ, na koje je bio upućen iz ostavinskog postupka i sva njezina imovina na nasljednike je raspoređena upravo imajući na umu ishod tih postupaka (točka 6. obrazloženja u vezi s točkom 14. obrazloženja), isključujući pri tome imovinu za koju je utvrđeno da kao bračna stečevina pripada pokojnom FŽ (točka 6. u vezi s točkom 8. obrazloženja pobijane odluke).

7.1. Slijedom toga je, jer žaliteljica nije obrazložila u kojem točno dijelu sud nije pravilno utvrdio činjenice na temelju kojih je rasporedio imovinu iza oba ostavitelja na njihove nasljednike, a ovaj sud ne ispituje pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), već samo u okviru jasno obrazloženog navoda stranke, pobijano rješenje potvrđeno na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Jadranka Matić