Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-965/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri iz Splita, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, zastupanog po Odvjetničkom društvu Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4044/20-38 od 15. ožujka 2024., 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4044/20-38 od 15. ožujka 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"Ispravlja se presuda ovog suda pod poslovnim brojem P 4044/20 od 5. veljače 2024. g. u dijelu:

-izreke tako da točka I. glasi:

Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev.

-izreke tako da točka I. (kojom je prihvaćen podredni tužbeni zahtjev) postaje točka II., točka II. postaje točka III., a točka III. postaje točka IV.,

-obrazloženja na stranici devet, treći pasus, zadnji redak tako da umjesto riječi: ''t. I. izreke presude.'' trebaju stajati riječi ''t. II. izreke presude.'',

-obrazloženja na stranici deset, treći pasus, zadnji redak tako da umjesto riječi: ''t. I. izreke ove presude.'' trebaju stajati riječi ''t. II. izreke ove presude.'',

-obrazloženja na stranici trinaest, šesti pasus, zadnji redak tako da umjesto riječi: ''kao u izreci presude pod točkom II.'' trebaju stajati riječi ''kao u izreci presude pod točkom III.'' i

-obrazloženja na stranici četrnaest, sedmi pasus, zadnji redak tako da umjesto riječi: ''III. izreke presude.'' trebaju stajati riječi ''IV. izreke presude.''

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj je podnio tužbu te je postavio tužbeni zahtjev na način da je glavnim tužbenim zahtjevom zatražio da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kreditu sklopljen između stranaka te da se tuženiku naloži da tužitelju plati iznos od 230.000,00 kuna, a eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom je zatražio da se utvrdi da je isti Ugovor o kreditu djelomično ništetan te da se tuženiku naloži da tužitelju plati iznos od 130.000,00 kuna.

4.1. Prvostupanjski sud je presudom poslovni broj P-4044/20-36 od 5. veljače 2024. odlučio samo o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

4.2. Stoga je tuženik podnio prijedlog radi donošenja dopunske presude kojom bi se odlučilo o glavnom tužbenom zahtjevu.

4.3. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je gore navedena prvostupanjska presuda ispravljena na način da je u izreku presude unijeto presuđenje da se odbija kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev.

4.4. Člankom 342. stavak 1. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

4.5. Propust da se odluči o dijelu tužbenog zahtjeva nije pogreška u imenima i brojevima niti očita pogreška u pisanju i računanju, nedostatku u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom pa je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 342. stavak 1. ZPP-a kada je opisani nedostatak pokušao otkloniti ispravkom presude umjesto donošenjem dopunske presude na temelju članka 339. stavak 1. ZPP-a. Stoga je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a te je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 359. stavak 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud odlučiti o tuženikovom prijedlogu za donošenje dopunske presude.

Koprivnica, 20. listopada 2025.

Sudac

Veljko Kučeković