Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-35/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima Arsenu Stipinoviću, Dušanu Miočiću, Ani Milošević i Ivi Glavota iz Rijeke, radi promjene osobnih podataka, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 08. srpnja 2020. poslovni broj Z-15729/2019, dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 08. srpnja 2020. poslovni broj Z-15729/2019.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-14900/2020 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni br. Z-41025/2018 od 21. listopada 2019.

2. Navedenu odluku pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka USRH – dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 91. st. 1. Zakona zemljišnim knjigama (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17. – dalje u tekstu: ZZK), predlažući ovome sudu da usvoji žalbu i naloži uknjižbu promjene osobnih podataka predlagateljice.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem poslovni broj Z- 41025/2018, od 21. listopada 2019., odbijen prijedlog predlagateljice radi promjene općih podataka o osobi (osobnih podataka) u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] obzirom je uvidom u predmetni zk.ul. utvrđeno da je Arko Nataša upisana sa adresom „R. Slovenija, [adresa], Obala 118”, dok je iz priloženog uvjerenja o prebivalištu [adresa], Upravne jedinice Domžale od 21.05.2019., vidljivo da ista ima prijavljeno prebivalište na adresi „[adresa]”, a nije priloženo uvjerenje o prebivalištu iz kojeg bi bio vidljiv slijed promjene adrese. Sud smatra da iz navedenog stanja upisa i priložene dokumentacije - uvjerenja o prebivalištu / stalnoj adresi u inozemstvu i osobne iskaznice predlagateljice, slijedi da je upisana osoba FI, [adresa], različita osoba od FI, [adresa], budući istovjetnost istih nije potvrđena priloženim ispravama.

5. U svojoj žalbi predlagateljica ukazuje kako je u trenutku podnošenja prijedloga 18. listopada 2018. bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine i to kao FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ističe i kako je iz dokumentacije priložene uz prijedlog i to uvjerenja o prebivalištu / stalnoj adresi u inozemstvu, kao i preslike njene osobne iskaznice razvidno da je njena adresa koja je upisana u zemljišnim knjigama promijenjena i da je nova adresa [adresa] u Republici Sloveniji. Ističe i kako u Republici Sloveniji nije moguće pribaviti dokument pod nazivom povijesno uvjerenje o prebivalištu, a iz kojega bi bio vidljiv slijed promjena adresa.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 91. st. 1. ZZK, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, dok predlagateljica iako ističe da odluku pobija iz svih žalbenih navoda ne konkretizira u čemu bi se povreda postupka ogledala.

7. Razmotri li se zakonodavno uređenje relevantno za predmet ovog spora vidljivo je da su temeljem čl. 40. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

8. Iz stanja spisa proizlazi kako sud nije mogao sa potrebnom mjerom izvjesnosti utvrditi istovjetnost FI, [adresa] i FI, [adresa] F, [adresa], zbog nepostojanja uvjerenja o prebivalištu iz kojeg bi proizlazilo da se radi o istoj osobi.

9. Ispravno je u tom smislu sud prvog stupnja ocijenio da istovjetnost osobe u trenutku donošenja odluke nije utvrđena sa potrebnom mjerom izvjesnosti. Prema dostupnim podacima, u zemljišnim knjigama je nakon donošenja odluke i podnošenja žalbe, došlo do izmjene osobnih podataka predlagateljice u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno prijedlogu, pa su žalbeni navodi postali bespredmetni.

10. Kako je zemljišno knjižni postupak strogo formalni postupak u kojem su točno propisane pretpostavke za upis nekog prava u zemljišnim knjigama, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju u trenutku donošenja odluke nisu bile ispunjene budući predlagateljica, prema ispravnoj ocjeni suda prvog stupnja, nije dokazala slijed prebivališta i bez dvojbe istovjetnost knjižnog vlasnika u smislu 40. ZZK-a, to je valjalo primjenom čl. 149. st. 3. ZZK potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-14900/2020 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica.

U Varaždinu 20. listopada 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović