Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11517/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DČ, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten klasa: 211-07/24-4/20283, Ur. br. 511-13-17-24-1 od 06. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik DČ, sin D, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što dana 31. siječnja 2024. u 12,40 sati u Šibeniku, Ulica Vladimira Nazora, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan imati u svrhu provjere ili utvrđivanja identiteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA (dvadeset)
koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u tom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura te je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen na odlučivanje nadležnom Sudu.
3. Okrivljenik je bio dva puta pozivan na ročište, ali se prvi poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzeo pošiljku u roku, dok je drugi poziv primio te poslao pisanu obranu u kojoj opisuje okolnosti pod kojima je bio zatečen bez osobne iskaznice radi kojih smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti, i to iz razloga što dvojicu od policijskih službenika koji su prema njemu postupali navedene prigode poznaje od prije te da su oni znali njegov identitet i nije bilo potrebe da ga lišavaju slobode i ograničavaju mu slobodu kretanja. Međutim, u spisu nema podataka da je kritične prigode on bio uhićen zbog toga što kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
4. Zakonom o osobnoj iskaznici je propisano da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
5. Dakle, okrivljenik je morao ponijeti sa sobom osobnu iskaznicu ako je već parkirao osobni automobil u jednoj ulici kako bi otišao u drugu ulicu preuzeti hranu koju je naručio u pizzeriji Zora, kako je on to naveo u svojoj pisanoj obrani, pri čemu nije od važnosti to što su ga navodno poznavali policajci koji su prema njemu postupali.
6. Provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je u zadnje tri godine DČ prekršajno osuđivan, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se kao dokaz nalazi u spisu.
7. Zbog svega navedenog on je proglašen krivim za prekršaj te je kažnjen propisanom novčanom kaznom, jer za ublažavanje iste nije bilo zakonskih uvjeta s obzirom na njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost. Izrečena novčana kazna ukazuje se razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).U Splitu 27. listopada 2021.
U Splitu 20. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
